Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-2543/2017;)~М-2497/2017 2-2543/2017 М-2497/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Лесь Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года ФИО4 была принята на работу на должность парикмахера и заключила Трудовой договор № 13 от 01 декабря 2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 19 июня 2017 года ФИО4 пришла на работу и хотела приступить к своим обязанностям, но Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила ей, что она уволена с занимаемой должности. ФИО4 попросила дать объяснения по какой причине уволена, на основании чего, но Индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовала написать заявление об увольнении. ФИО4 написала заявление об увольнении и направила его почтой в адрес ФИО2.

До подачи заявления в суд ФИО4 не выдана трудовая книжка. Приказа о её увольнении не издавалось, с ним она не была ознакомлена. Фактически ФИО4 не планировала прекращать трудовые правоотношения с ФИО2.

Свое увольнение ФИО4 считает незаконным, необоснованным, а свои трудовые права нарушенными.

В связи с вышеизложенным ФИО4 просит восстановить её на работе в качестве парикмахера у Индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 129474 (Сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию, выплачиваемую работодателем при нарушении срока выплаты заработной платы в сумме 20060 (Двадцать тысяч шестьдесят) рублей 10 копеек; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили суду о пропуске срока исковой давности. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что доводы о неполучении заработной платы являются надуманными, истец сама заявляла о расторжении трудового договора и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудовая книжка ей не нужна, договор был расторгнут по соглашению сторон, расчет полностью получен работником.

В судебном заседании прокурор просил заявленные требования удовлетворить частично, учитывая выводы экспертного заключения.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 01.12.2015 года истец была принята на работу на должность парикмахера с окладом в размере 6000 рублей, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 13 от 01.12.2015 г..

30.11.2016 г. ИП ФИО2 был вынесен приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого действие трудового договора от 01.12.2015 г. № 13 прекращено, ФИО4 ФИО13 - парикмахер, уволена по соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в отсутствие письменного заявления работника суд оценивает критически.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, законодательством не предусмотрено наличие письменного соглашения между работодателем и работником, однако, предусмотрено наличие заявления, поступившего от работника о расторжении трудового договора, и приказ работодателя.

В данной ситуации заявление работника о расторжении договора не представлено, соответственно, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника не было.

С вынесенным приказом № 2 от 30.11.2016 года истец своевременно не была ознакомлена, представленные работодателем акты и уведомления, составленные в отношении ФИО4, не доказывают обстоятельства их вручения или надлежащего отправления, почтовые документы об отправке данных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что расторжение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника, связанных с увольнением.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При этом, к представленной в материалы гражданского дела стороной ответчика видеозаписи, из которой, по мнению ответчика, усматривается факт прекращения трудовых отношений с ФИО4 еще ранее июня 2017 года, суд относится критически, поскольку суду невозможно с достоверностью установить точные время и дату совершения данной видеозаписи.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. После признания увольнения незаконным суд пришел к выводу о восстановлении работника на прежнее место работы в качестве парикмахера, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за № 922 об утверждении «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Поскольку незаконность увольнения судом была установлена, то за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.Размер заработной платы истицы за указанный период с 19.06.2017 года по 30.05.2018 года составляет 8 001,07 (размер средней заработной платы истицы) х 11 (полных месяцев: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) + (8 001,07 / 30 х 12 (июнь 2017 г.)) = 91 212, 20 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 года по 18.06.2017 года в размере 129474 рубля. Согласно пояснениям работника заработная плата ей не выплачивалась, оплачивался только сверхурочные часы работы. В момент увольнения истец рассчитывала получить полный расчёт.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу за период работы заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме. В доказательство данных обстоятельств представлены платежные ведомости, расчётно-платежные ведомости, акт о выплате заработной платы сотрудникам, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, произведенных ФИО2 в качестве страхователя за застрахованную ФИО4.

Определением суда от 15.11.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО4 ФИО14, или иным лицом выполнены подписи на расчетно-платежных ведомостях?

Согласно результатам произведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 ФИО15, расположенные в строке «подпись (запись о депонировании суммы)» в строке «ФИО4» в следующих документах:

в расчетно-платежной ведомости № 3 от 01.03.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 4 от 01.04.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 5 от 01.05.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 6 от 01.06.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 7 от 01.07.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 8 от 01.08.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 9 от 01.09.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 10 от 01.10.2016;

в расчетно-платежной ведомости № 11 от 01.11.2016,

выполнены не ФИО4 ФИО16, а иным лицом с подражанием общему виду какой-либо её подлинной подписи.

Давая оценку заключению эксперта № 96/1-2 от 25.01.2018 года, суд признает его допустимым письменным доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2.1. трудового договора заключенного с истцом ей установлена заработная плата в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ зарплата работника, полностью отработавшего свою норму рабочего времени за месяц, не может быть меньше федерального минимального размера оплаты труда. В связи с непредставлением в материалы дела расчёта заработной платы и табелей учёта рабочего времени в отношении работника ФИО4 суд производит расчёт заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За весь период работы с 2015 года по июнь 2017 года истица, не получая заработную плату, ни устно, ни письменно к работодателю не обращалась, требований о выплате заработной платы не выдвигала. Со слов истицы, она получала только сверхурочные, однако, никаких подтверждений выплат ей не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает обстоятельства о невыплате заработной платы в течение длительного периода недоказанными.

Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, поскольку истицей пропущен срок для обращения с таким требованием в суд.

Истец обратилась в суд с требованием 10.07.2017 г., учитывая установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, взысканию подлежит заработная плата за период с 10.07.2016 года по 18.06.2017 года в размере 85000 рублей.

7500 х 11 + (7500 / 30 х 10) = 85000 рублей.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную невыплату заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Формула расчёта компенсации за задержку выплаты заработной платы выглядит следующим образом: сумма не вовремя выплаченной заработной платы, умноженная на одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, умноженная на количество дней просрочки.

Таким образом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2016 года (дата начала начисления компенсации) по 30.05.2018 года (дата принятия решения) составляет 1741,39 рубль.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3581,19 рублей. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21137,60 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 ФИО19 с 19 июня 2017 года года на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 в качестве парикмахера.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 задолженность по заработной плате в сумме 45000,00 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1741,39 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2017 года по 30 мая 2018 года в сумме 72318,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3581,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21137,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.