Постановление № 10-23/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-23/2019

копия

№ 10-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 18 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

защитника - адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, , судимый:

11.10.2010 Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.08.2016 по отбытии срока;

01.03.2013 Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 01.03.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение и растрату имущества, принадлежащего Р, велосипеда стоимостью 10 500 рублей, совершенного в конце сентября , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, которого он воспитывает один, написание явки с повинной, просит принять указанные обстоятельства во внимание и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил определить ему более гуманное наказание, исключить применение положений ст. 70 УК РФ, так как на момент совершения данного преступления испытательный срок условного осуждения по предыдущему приговору у него истек.

Адвокат Сукаленко А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объёме, просил смягчить наказание по приговору суда.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал приговор мирового судьи судебного участка Советского района г. Тамбова законным и обоснованным, оснований для изменения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и хронических заболеваний. То есть суд в полной мере принял во внимание все данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, что влечет за собой применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, проанализировал все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, совершил указанное преступление в период отбытия условной меры наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период отбытия условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.03.2017 г., что исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ служит основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54,55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Следовательно, для применения положений ст. 70 УК РФ имеет значение время совершения преступления и наличие условной меры наказания по предыдущему приговору, а не время уведомления о подозрении в совершении преступления, о чем заявляет осужденный.

С учетом изложенного, судом правомерно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированны в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы нельзя признать состоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом тяжести совершённого, фактических обстоятельств дела и личности осужденного, положений уголовного закона, оснований для применения указанной меры наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья - Н.М. Иванова