Приговор № 1-243/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-243/2019

1-243/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к № годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок №;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, в квартире по адресу: <адрес> после совместно распития спиртных напитков, ФИО1, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес один удар ножом в область груди С.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 5 ребра, гемоторакс справа (скопление крови в плевральной полости) которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Д. (П.), Л. и его сосед С2. Также с ними были М. и С.. Распивали спиртные напитки, конфликтов не было. У него с М. возникла словесная перепалка, которая продолжалась и на кухне. Он стоял возле стола, М. – у окна. В ходе ссоры М. позвала С.. Последняя пришла на кухню стала заступаться за М., сделала ему замечание. У С. была при себе разделочная доска, которую она держала двумя руками на уровне груди. Еще до прихода С. он взял кухонный нож и вертел его в руке. Он хотел припугнуть М. и С., чтобы они замолчали, для этого хотел ударить ножом по доске, которая была у С.. В этот момент доска у С. выпала, и он попал ножом ей в грудь. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Никому удар ножом он наносить не хотел. Это произошло, поскольку он был пьяным, в трезвом виде, такого бы не случилось.

Он испугался, был в шоке, попросил присутствующих вызвать скорую помощь, сказал П., где взять чистые тряпки, после чего прикладывал их к ране у С..

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома, находится с ним в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 по адресу <адрес>. В квартире уже были ФИО1, М., П. и еще один незнакомый молодой человек. Они выпивали спиртные напитки. Ссор не было. М. и ФИО1 пошла на кухню покурить, она услышала, что между ними произошел конфликт, М. позвала ее на помощь, и она тоже пришла на кухню. Она увидела, как ФИО1 поднял руку на М., хотел ее ударить. В руке у ФИО1 ничего не было. Она заступилась за М., оттолкнула ее в сторону. В этот момент резко получила удар от ФИО1 в грудь. В руках у ФИО1 ничего не видела. Когда она зашла на кухню, М. стояла справа от нее, спиной к ней у стены. ФИО1 стоял напротив М. и лицом к ней (С.). ФИО1 попытался замахнуться, она убрала его руку своей рукой и оттолкнула М. от стенки.

В руках у нее ничего не было. Она встала между ними, лицом к ФИО1 Далее был резкий удар в грудь, она почувствовала сильную боль в середине груди. Она не поняла, отчего была боль, увидела кровь и упала. Нож у ФИО1 она не заметила.

Разделочную доску она не брала, где лежали эти доски ей неизвестно. ФИО1 принес ей извинения на очной ставке, претензий к нему не имеет. ФИО1 вместе со всеми употреблял спиртные напитки, пиво и водку.

В момент нанесения удара перед ней был только ФИО1, больше никого. После ранения помнит, как П. прикладывал к ране тряпки, потом очнулась в машине скорой помощи. ФИО1 ей помощь после удара не оказывал.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и С., последняя дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании о том, что она пришла на кухню на крик М. о помощи, увидела, что ФИО1 замахнулся на М., оттолкнула ее рукой, после чего почувствовала как ФИО1 нанес ей резкий удар, почувствовала физическую боль. У нее помутнело сознание, и она упала. Доски у нее в руках не было.

ФИО1 показания С. подтвердил частично, показал, что С. находилась на кухне, взяла доску, которую держала в двух руках перед собой. Он кинул нож и хотел попасть по доске, в целях припугнуть, но доска выпала из рук и нож попал С. в грудь (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала водку с ФИО1 сначала у нее дома, затем около 21 часа она с ФИО1 вдвоем пришли к нему домой в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили распивать водку. Через некоторое время к ним пришла их знакомая С. В ходе распития спиртного ФИО1, находясь уже в сильной степени алкогольного опьянения, стал повышать на неё (М.) голос и пытаться выяснять отношения, что точно говорил, она пояснить затрудняется, не придавала этому значение, так как ФИО1, когда пьяный, становится агрессивным. К ним присоединился сосед ФИО1 – С2. Все вместе выпивали, ФИО1 кричал на нее нецензурной бранью.

Затем она, С. и ФИО1 втроем пошли на кухню курить, Сергей в это время оставался в комнате. На кухне она стояла лицом к окну возле плиты и дивана, курила, С. сидела на диване, а ФИО1 стоял позади неё, ближе к выходу. ФИО1 продолжил на неё кричать, оскорблять нецензурной бранью. Она ему ответила нецензурной бранью и продолжила курить, стоя спиной к ФИО1 С. в этот момент сидела на диване, находясь, справа от неё. Затем она услышала крик С., резко повернулась в ее сторону, поняла, что С. вскочила с дивана и встала между ней и ФИО1 Развернувшись, она увидела, что у С. на груди и на животе кровь, при этом С. начала сползать по стенке, которая расположена справа от входа на кухню возле дивана. У ФИО1 в руках она увидела нож, в какой руке, точно не помнит. Нож был с металлической рукояткой, длиной около 25 см. ФИО1 стоял с ножом в руках, его трясло, и он повторял, что не хотел. Она стала сразу зажимать рану С. тряпками, которые были на кухне. На ФИО1 она более внимания не обращала, поэтому не поняла, в какой момент он выбежал из квартиры.

Затем она побежала в комнату за телефоном, стала набирать номер их общего знакомого П. Она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вечером П. с ними употреблял спиртное, возможно, он и был в квартире у ФИО1, но в этот момент она могла уснуть, так как находилась в сильной степени опьянения. Примерно через 5-6 минут в квартиру зашел П. с их общим знакомым Л. Они сразу прошли на кухню и вызвали скорую с телефона П., пытались оказать С. первую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, С. увезли в больницу, еще через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Когда она развернулась на крик, у С. в руках ничего не было, не было разделочной доски, а в руках у ФИО1 был нож. Когда С. сидела на диване, у нее в руках, кроме сигареты ничего не было. Пока она стояла и курила лицом к окну, она пару раз поворачивалась в процессе ссоры в сторону ФИО1 Момент, когда ФИО1 схватил нож, она не видела. Как она поняла, что удар ножом предназначался для неё, потому что она в этот момент с ФИО1 сильно ссорились и кричали друг на друга. С. просто решила её защитить и вскочила с дивана, поэтому удар ножом пришелся по ней. У ФИО1 в процессе распития спиртного со С. конфликтов не было (л.д. №).

Свидетель П. в суде показал, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ отмечали рождество у ФИО1 дома, в гости пришла С. В какой-то момент он с товарищем ушел в магазин. В квартире оставались М., ФИО1, С. В квартиру пришли вечером, в магазин пошли ночью. Все вместе выпивали, никаких конфликтов не было.

Когда только спустились из подъезда, М. закричала в окно, что кого-то «зарезали», и он с товарищем вернулся обратно в квартиру. Квартира была на четвертом этаже, двери не закрывали. С. лежала на полу кухни. У нее было ранение в области груди. Он попытался прикрыть рану, задержал кровь. С. сказала ему, что ее ударил ножом «Малина» (ФИО1) Подробности происшествия ему не известны. С. лежала головой к окну, параллельно проходу, головой к дивану. Сам факт удара ножом он не видел. Оказывал ли ФИО1 помощь, он сказать не может, он акцентировал внимание на потерпевшей. Каких-либо предметов на полу рядом со С. он не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. От соседей она узнала, что над ней в <адрес> проживает мужчина, который недавно освободился из мест лишения свободы (ФИО1 И.Х). Когда они заехали, то с первого дня начался шум: распитие спиртного, нецензурная брань, топот, крики. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, она проснулась от шума в квартире сверху, слышала крики, словесную перепалку, толкание. Она вызвала сотрудников полиции (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <адрес> с августа 2007. В <адрес> проживает ФИО1, с которым она познакомилась примерно в 2009 году. Изначально они общались нормально, впоследствии ФИО1 стал устраивать в квартире пьянки, драки, шум. При этом ранее он проживал с какой-то женщиной, которую выгонял на улицу вместе с ребенком в ходе конфликтов, которые он устраивал регулярно. В декабре 2018 ФИО1 вновь освободился, и с первых дней стал употреблять спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, она проснулась от громкого шума, громкой музыки и, поняв, что ФИО1 опять шумит, позвонила «02». Примерно через час ей перезвонили и спросили, шумит ли сосед. Она ответила, что стало тише. Писать заявление она отказалась.

Позднее она услышала в квартире ФИО1 конфликт, как будто что-то падало, как ей показалось, что в квартире дерутся. Спустя минут 5-7 она услышала стук в их дверь при этом кричали, что женщина умирает, истекает кровью. Она вызвала сотрудников полиции. Было около 05:00 часов утра (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что он является инвалидом № группы, по состоянию здоровья у него имеются проблемы с памятью.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с П. пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире кто-то находился, но он не помнит, кто именно. Все распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и П. пошли в магазин за сигаретами и спиртными напитками. В квартире оставался ФИО1, девушка по имени С. (С.) и еще кто-то, но он не помнит кто именно.

Когда он и П. вернулись обратно, то увидели, что на полу на кухне квартиры лежит С., у неё была кровь. Он точно не помнит, кто еще был в квартире. Кто-то стал вызывать скорую помощь. Что ему пояснили по поводу причинения С. телесных повреждений он не помнит, в силу опьянения. Был ли в этот момент в квартире ФИО1, он не помнит. Через некоторое время в квартиру приехала скорая помощь, сотрудники полиции.

Кто именно нанес С. ножевое ранение, он не знает и не видел, так как отсутствовал в квартире. Через некоторое время он встречался со С., которая ему рассказывала, что ножом её ударил ФИО1, но по какой причине ничего не говорила (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему – в квартире дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему - в помещении ГКБ № по адресу: <адрес> обнаружена и изъята футболка С. с имеющимся повреждением на груди и следами вещества бурого цвета (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов - осмотрена футболка из белой ткани в поперечную полоску серого цвета, изъятая в ходе осмотра в помещении ГКБ № по адресу: <адрес> и детская фланелевая пеленка, изъятая в ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес> В ходе осмотра на футболке спереди по центру обнаружен косопродольный линейный разрез длиной 1,5 см, на лицевой стороне футболки преимущественно спереди имеются бурые пятна неопределенной формы. На детской фланелевой пеленке (фрагменте ткани) почти на всей поверхности имеются бурые пятна округлой и неопределенной формы (л.д. №).

Согласно заключению эксперта на футболке и детской пеленке (фрагменте ткани) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С., поскольку имеет аналогичную группу (л.д. 96-98).

Заключением эксперта установлено, что у С., согласно данным медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 5 ребра, гемоторакс справа (скопление крови в плевральной полости). Ранение, судя по характеру, образовалось от воздействия острого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойства колото-резанного ранения не характерны для травмы полученной при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО1 сообщил и показал как именно кинул нож в область груди потерпевшей С., желая при этом попасть в доску (л.д. №).

Согласно заключению эксперта у С. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 5 ребра, гемоторакс справа (скопление крови в плевральной полости). Учитывая характер и локализацию ранения (колото-резаное в области нижней трети грудины по средней линии туловища на уровне 4 межреберья), направление раневого канала (вправо по грудине, сверху вниз, спереди назад, слева направо), наличие повреждения 5 ребра справа, взаиморасположение ФИО1 и С., имеются основания исключить возможность получения колото-резаного ранения С. при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт причинения им колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшей С., пояснив при этом, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, т.к. он хотел попасть ножом в деревянную разделочную доску, которую С. удерживала в руках.

Показания ФИО1 об отсутствии у него намерения причинить тяжкий вред здоровью человека, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания ФИО1 о том, что С. удерживала в руках разделочную доску, в которую он хотел попасть ножом, опровергаются показаниями как С., которая последовательно утверждала, что у нее в руках ничего не было, так и показаниями свидетеля М., из которых следует, что в руках у С., кроме сигареты, ничего не было.

Показания ФИО1 о взаиморасположении С. и М. в момент причинения ранения, опровергаются показаниями потерпевшей С., согласно которым она пресекла попытку ФИО1 ударить М., при этом встала между ФИО1 и М., после чего ФИО1 ударил ее ножом. Показания С. о том, что в момент удара ножом она находилась между ФИО1 и М. подтверждены показаниями свидетеля М.

Кроме того, версия причинения ножевого ранения С., изложенная ФИО1, опровергается заключением эксперта, согласно которому характер и локализация ранения, направление раневого канала, наличие повреждения 5 ребра справа, позволяют исключить возможность получения потерпевшей ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

Все изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что версия ФИО1 о неумышленном причинении ранения С., не нашла своего подтверждения.

Показаниями потерпевшей С. установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку наносил удар ножом в область тела человека, где расположены жизненно-важные органы – в область грудной клетки. При этом сила нанесения удара была достаточной для причинения проникающего ранения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлены основания для оговора С. подсудимого ФИО1 Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что С. находилась в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о том, что ею даны недостоверные показания.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен ФИО1 обоснованно. Показаниями потерпевшей С. и свидетеля М. установлено, что ФИО1 нанес С. удар ножом в область груди, что согласуется с заключением эксперта о том, что имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 5 ребра, гемоторакс справа (скопление крови в плевральной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется неудовлетворительно, что следует из показаний свидетелей К. и Б., психиатром ему оказывалась консультативно-лечебная помощь (л.д. №), также он состоял на учете у нарколога (л.д. №).

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом акта психиатрического освидетельствования, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. №).

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который признан инвалидом, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей (принесение ей извинений).

Документ, содержащийся на л.д. 40, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, поскольку документ был составлен после задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции сотрудниками полиции, которым от других лиц (С., М.) было известно о причастности ФИО1 к преступлению. Изложенные обстоятельства были очевидны для ФИО1 С учетом изложенного суд учитывает сведения, содержащиеся в документе на л.д. №, как элемент признания вины.

Судом не установлено наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Напротив, подсудимый выдвигал версию, направленную на уменьшение степени его вины.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлен факт оказания им помощи потерпевшей непосредственно после преступления. Так, из показаний потерпевшей С. следует, что ФИО1 ей помощь не оказывал. Из показаний свидетеля М. следует, что непосредственно после преступления, она стала зажимать рану С. тряпками, позвала П.. Из показаний П. следует, что он по сообщению М. пришел к месту преступления, стал оказывать С. первую помощь, закрывал ей рану, звонили в скорую помощь. Никто из свидетелей, которые присутствовали на месте преступления непосредственно после его совершения и участвовали в оказании помощи потерпевшей, не сообщил о совершении ФИО1 активных действий по оказанию помощи потерпевшей. Напротив, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 ушел с места преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлены основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, пеленку, доску разделочную, отвертку, два ножа следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, пеленку, доску разделочную, отвертку, два ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. В. Подыниглазов