Апелляционное постановление № 10-5/2023 1-61-13/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 10-5/2023

Судья 1-й инстанции – ФИО4 Дело №1-61-13/2023

Производство №10-5/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при помощнике судьи Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.;

- защитника ФИО1 - адвоката Гилева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Гилева А.А., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, доводы государственного обвинителя, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей.

Как следует из приговора, ФИО1 являясь гражданкой Российской Федерации, будучи собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункицональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подала в указанный орган уведомление о прибытии граждан Таджикистана ФИО2 и ФИО3, без фактического предоставления жилого помещения, то есть осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая обстоятельств дела, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. В этой связи он указывает, что ФИО1 на протяжении всего уголовного судопроизводства давала подробные признательные показания, активно участвовала в осмотре места происшествия, беспрепятственно организовала доступ полиции в свое жилое помещение, являлась на вызовы органа дознания и суда, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, материалы уголовного дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 адвоката Гилева А.А. о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ отказано /л.д. 128-129/.

В указанном постановлении суда указано, что ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. То есть судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела выражено суждение о виновности подсудимой.

Вместе с тем, вопрос о возможности признания деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, ранее неоднократно указывал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и др.).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Нормы ст. 63 УПК РФ не допускают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, указал, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих судебных решений.

Данная позиция Конституционного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле, нашла дальнейшее развитие в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением положений ст. ст. 61, 63 УК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ по соответствующим вопросам.

Судья, постановивший оспариваемый приговор, не вправе был рассматривать данное уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ФИО1 адвоката Гилева А.А. о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, установил вину ФИО1, то есть выразил свое мнение по вопросам, связанным с предметом судебного разбирательства, и был связан ранее высказанной им позицией по юридически значимым обстоятельствам.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемой, определенным образом ограничило его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона и позиция Верховного суда РФ при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере не учтены.

Согласно приговору суда уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства). Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании и учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением, одновременно с этим она указала, что не совсем понимает формулировку предъявленного ей обвинения.

Таким образом, несмотря на признание своей вины, и согласии с предъявленным ей обвинением, ФИО1 фактически не понимала существа обвинения, что являлось безусловным основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, следуя норме закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого суду надлежало непосредственно исследовать обстоятельства дела.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке и, постановив приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, несмотря на пояснения ФИО1 по предъявленному ей обвинению, а также принимая во внимание допущенные судом нарушения положений ст. 63 УПК РФ, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в связи с чем, приговор суда подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17, 389.22 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, апелляционный суд оставляет без оценки.

Указанным доводам защиты суду следует дать оценку при повторном рассмотрении уголовного дела.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении решения, в случаях отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, решает вопрос о мере пресечения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда Республики Крым для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Удут И.М.