Приговор № 1-654/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-654/2020

Уголовное дело № 1-654/2020

74RS0031-01-2020-004201-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ефимовой Л.В., Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- 19 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, 29 августа 2017 года освобожден условно – досрочно по постановлению Калинского районного суда г.Челябинска на 11 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2019 года, вступившем в законную силу 10.08.2019 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в <дата обезличена><дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> около <адрес обезличен> и в <дата обезличена> часов <дата обезличена> отстранен от управления транспортным средством. В <дата обезличена> часов <дата обезличена><ФИО>1, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

2. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом они договорились между собой совершить тайное хищение ценного имущества из автомобиля, припаркованного на автостоянке, расположенной возле указанного дома, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги на приобретение спиртного, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в указанное время ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, попытался открыть замок водительской двери автомобиля, однако сделать этого не смог, после чего ФИО1 той же отверткой открыл замок передней пассажирской двери, намереваясь проникнуть в салон и совместно с ФИО2 тайно похитить автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 500 рублей, 2 акустические колонки «Мистери» общей стоимостью 300 рублей и 2 акустические колонки «Урал» общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, то есть ФИО1 и ФИО2 выполнили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, намереваясь причинить своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 1100 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены <ФИО>8

3. В <дата обезличена><дата обезличена> на <дата обезличена> у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобиля, припаркованного возле указанного дома, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, в указанное время <ФИО>1 подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен> по <данные изъяты> в <адрес обезличен>, с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, открыл замок водительской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил:

- набор ключей «Автодело» в чехле общей стоимостью 1000 рублей;

- компрессор «Агрессор» в сумке общей стоимостью 1500 рублей;

- набор «головок» в кейсе общей стоимостью 1500 рублей;

- баллонный ключ стоимостью 200 рублей;

- две аудиоколонки «Кенвуд» общей стоимостью 300 рублей;

- автомагнитолу «Теас» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №4, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом заранее распределили между собой роли. После чего, находясь в указанной квартире в указанное время, реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, ФИО1, действуя в соответствии со отведенной ему ролью, отвлекал Потерпевший №4 разговорами в кухне, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из комнаты указанной квартиры взял, тем самым совместно с ФИО1 похитил:

- сотовый телефон «Сони» в силиконовом чехле общей стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было;

- ноутбук «Сони» стоимостью 10000 рублей;

- наушники марки «ZW13» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, которые поочередно вынес из указанной квартиры и спрятал в подъезде. После чего, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, из коридора указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил:

- сумку без оценочной стоимости; в которой находились:

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 без оценочной стоимости,

- кошелек без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей; пропуск на <данные изъяты> на имя Потерпевший №4; банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №4 без оценочной стоимости, банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №4 без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №4, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

5. <дата обезличена> около <дата обезличена> час. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес обезличен>, увидели приоткрытое окно офиса <данные изъяты> расположенного в указанном доме. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного офиса. ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, последний согласился, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, согласно отведенной ему роли, ФИО1 подошел к окну, неустановленным предметом открыл створку окна и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение офиса <данные изъяты> расположенного в <адрес обезличен>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где поочередно взял, тем самым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил:

- монитор «Асус» стоимостью 7699 рублей;

- монитор «Самсунг» стоимостью 1229 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и ноутбук «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которые поочередно передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ожидавшего его на улице, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК «Мой дом» ущерб на общую сумму 8928 рублей и причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, в адресованных суду заявлениях выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитники Ефимова Л.В., Кучерова Т.Н. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что, преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО1 суд также квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей, роль каждого в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, к которой суд относит объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела (том № 2 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний при проверки показаний на месте (том № 3 л.д. 243-250); изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 вину обстоятельств по всем преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, которыми расцениваются объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения совместно с ФИО2, а также управлении транспортным средством в состоянии опьянения, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 111-113, 179-181, том <номер обезличен> л.д. 30-31).

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №4, <данные изъяты> действия ФИО1, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, к отягчающим вину ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При оценке данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание молодой возраст каждого из них, наличие у них постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности.

В отношении личности подсудимого ФИО1 суд также принимает во внимание его положительную бытовую характеристику и отрицательную характеристику за период содержания в следственном изоляторе.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает в качестве данных о его личности положительную бытовую характеристику.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1, деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2, ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Более того, в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО1 (ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ) применению не подлежат, поскольку являются преступлениями небольшой тяжести.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат, в виду наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства.

Кроме этого, судом при назначении наказания ФИО2 учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в силу санкции указанной статьи подлежит безусловному назначению.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого ФИО1, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет режим отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1, а также к лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о взыскании материального ущерба. Указанные гражданские иски в силу ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 18 671,91 рубль (с учетом госпошлины на восстановление паспорта). В ходе предварительного следствия путем возврата похищенного возвращен сотовый телефон стоимостью <***> рублей и разборные части ноутбука, которые оценены в размере 500 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 171,91 рубль.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11 171 (одиннадцать тысяч) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар от <дата обезличена>, товарный чек от <дата обезличена>, светокопия договора купли-продажи от <дата обезличена>, светокопия договора купли-продажи от <дата обезличена>, квитанция на скупленный товар от <дата обезличена>, товарный чек от <дата обезличена>, квитанция на скупленный товар от <дата обезличена>, товарный чек от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17 ноября 2020 г.