Приговор № 1-979/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-851/2020

Дело № 1-979/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 21 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зайцева В.А.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 12 минут 24 сентября 2019 года, правомерно находясь в торговом зале магазина «Карусель» ООО «Икс 5 Гипер», расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года (далее ФИО4), направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, при этом ФИО1 предложил осуществить задуманное, на что ФИО4 согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, должны были пройти в отдел с алкогольной продукцией, находящийся в торговом зале магазина «Карусель», после чего ФИО1 должен был взять со стеллажа с алкогольной продукцией коробку с бутылкой коньяка «НЕNNЕSSУ VSOР», вытащить бутылку и снять с нее антикражное устройство, предназначенное для предотвращения выноса неоплаченного товара, а также взять со стеллажа с мясной продукцией упаковку охотничьих колбасок, после чего спрятать указанную бутылку коньяка и упаковку охотничьих колбасок под одетую на себе куртку, в то время как находящийся рядом ФИО4, действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО1, должен был корпусом своего тела скрывать действия последнего от камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая указанный товар, должен был скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, вместе с последним прошли в отдел с алкогольной продукцией, находящийся в торговом зале магазина «Карусель», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, согласно заранее распределенным преступным ролям, взял со стеллажа с алкогольной продукцией коробку с бутылкой коньяка «НЕNNЕSSУ VSOР» 40%, емкостью 0,7 литра, и со стеллажа с мясной продукцией упаковку охотничьих колбасок весом 0,460 кг., после чего вытащил бутылку коньяка из коробки, снял антикражное устройство, после чего спрятал данную бутылку коньяка и упаковку охотничьих колбасок под одетую на нем куртку, за пояс штанов, в то время как находящийся рядом ФИО4, действующий совместно и по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределенным преступным ролям, корпусом своего тела скрывал действия последнего от камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности, после чего ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел и не оплачивая вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, в период времени 18 часов 30 минут по 19 часов 12 минут 24 сентября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из магазина «Карусель», расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее ООО «Икс 5 Гипер» имущество: бутылку коньяка марки «НЕNNЕSSУ VSOР» 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 3830 рублей 40 копеек и упаковку охотничьих колбасок весом 0,460 кг., стоимостью 377 рублей 57 копеек, причинив тем самым ООО «Икс 5 Гипер» материальный ущерб на общую сумму 4207 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зайцев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (в своем заявлении) и государственный обвинитель Корнилов Е.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.10), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие грамот за спортивные достижения в период обучения, тяжелую семейную ситуацию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль ФИО1 в совершении преступления группой лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение суд руководствуется в том числе правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного, а также считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы 6250 рублей (т.2 л.д.84) и 3750 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Зайцеву В.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Общий размер процессуальных издержек составляет 10 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова