Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело №2-655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в районный суд с иском к ответчику ИП ФИО7, в котором просит: 1) признать действия ответчика по непредоставлении информации: приказа об увольнении, приказа о приеме на работу, копии трудового договора, справки 2НДФЛ, копии должностной инструкции; 2) признать приказ об увольнении ФИО6 по собственному желанию незаконным; 3) восстановить ФИО6 в занимаемой должности старшего кассира Матвеево-Курганского остановочного пункта; 4) взыскать с ИП ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула; 5) обязать ИП ФИО7 произвести оплату страховых взносов на работника ФИО6 в УПФР РФ; 6) взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 с 01.10.2018 года заключила трудовой договор с ИП ФИО7 и работала в должности старшего кассира на автостанции <адрес>, оклад работника составлял 20000 рублей, второй экземпляр работнику не был выдан. До этого в течение более 25 лет ФИО6 работала в должности старшего кассира на том же рабочем месте у работодателя ПАО «<данные изъяты>». 24.04.2019 года ФИО6 находилась на рабочем месте, в 16:00 часов на <адрес> остановочный пункт прибыли работники «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 После сделанного замечания по работе ИП ФИО7 в грубой форме потребовал написания заявления об увольнении по собственному желанию. Находясь в состоянии душевного дисбаланса ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель уехал, придя в себя, ФИО6 сразу же отправила работодателю посредством WhatsApp мессенжера письменное заявление об отзыве ранее написанного заявления об уходе, отразив, что ранее поданное заявление не выражало действительную волю. Разница между написанием заявления составила 1 час. Затем ФИО6 посредством почтовой связи с описью и уведомлением направила текст заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес ответчика. Обращает внимание, что ее общение, как работника с работодателем, осуществлялось посредством передачи отчетов, рабочих документов, докладных именно посредством сети WhatsApp мессенжера. После получения ее заявления от ответчика последовал телефонный звонок, в ходе которого ФИО6 было предложено 25.04.2019 года явиться на Главный автовокзал к 9:00 часам утра. Явившись по вызову, ФИО6 имела продолжительную беседу с руководством об организации рабочего процесса, ФИО6 вменялся дисциплинарный проступок, при этом последняя с мнением руководства не была согласна, представила свои объяснения. В 11:30 часов ФИО6 почувствовала себя плохо, в МБУЗ «Городская больница №7» г.Ростов-на-Дону ей была оказана экстренная медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в Матвеево-Курганскую районную больницу, где пробыла вплоть до 21 мая 2019 года. Каких-либо извещений от ответчика не поступало, поэтому полагала, что ее повторное заявление удовлетворено. 22.05.2019 года, прибыв на свое рабочее место, старший диспетчер ей сообщил, что не допускается к работе, однако до настоящего времени приказ об увольнении не издавался, до сведения ФИО6 не доводился, трудовая книжка не была выдана, расчет не производился, тем самым ФИО6 незаконными действиями ответчика лишена возможности реализации конституционного права на труд, ее права были грубо нарушены. Поскольку о своем увольнении ФИО6 узнала только 22.05.2019 года, то срок ее обращения в суд начинает течь с указанной даты. Также по информации УПФР ей стало известно, что ответчик с 3 квартала 2018 года не производил уплату страховых платежей. Действиями ответчика работнику ФИО6 причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. В связи с нахождением на стационарном лечении ФИО6 не смогла получить денежные средства, о которых ей в телефонном режиме сообщил ФИО7 На запрос представить документы о трудовой деятельности ответа не последовало.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила: 1) признать приказ №12 от 25.04.2019 года об увольнении ФИО6 незаконным; 2) восстановить ФИО6 в занимаемой должности старшего кассира билетного остановочного пункта <адрес>; 3) взыскать с ИП ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2019 по 31.07.2019 года в сумме 67762 рублей; 4) взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в исковых требованиях. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем увольнении ФИО6 узнала 22.05.2019 года.

Ответчик ИП ФИО7, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В своих письменных отзывах ответчик сослался на то, что ФИО6 была уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с 25.04.2019 года, поэтому был издан приказ №12 от 25.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и произведен полный расчет. 24.04.2019 года в 17:42 он позвонил ФИО6 и предложил приехать 25.04.2019 года в офис для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Приехав в офис, ФИО6 не поставила его в известность о факте отправления в его адрес заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, что является злоупотреблением со стороны работника. 25.04.2019 года ФИО6 была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подпись об ознакомлении в приказе ставить отказалась, а также отказалась получить трудовую книжку. Об этом факте был составлен акт №1 от 25.04.2019 года в присутствии представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО9 После составления акта и обсуждения с ФИО9 дальнейшего трудоустройства ФИО6 попросила вызвать скорую помощь, была доставлена в МБУЗ «Городская больница №7 г.Ростов-на-Дону», где было установлено, что в экстренной госпитализации не нуждается, рекомендовано наблюдение врача поликлиники. На следующий день по месту жительства ФИО6 обратилась в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, открыла больничный лист с 26.04.2019 года, то есть после увольнения, и по 22.05.2019 года находилась на стационаре. 25.04.2019 года посредством почтовой связи ФИО6 направлено уведомление о расторжении трудового договора с приложением копии приказа №12 от 25.04.2019 года, полученные ФИО6 29.04.2019 года. Отзыв своего заявления, направленного 24.04.2019 года в 18:06 по почте за день до увольнения, является злоупотреблением ею своих прав, поскольку работник понимал, что письмо поступит работодателю после 25.04.2019 года. Доводы ФИО6 о том, что заявление об увольнении ее вынудил написать работодатель, не соответствуют действительности. Отмечает, что подача заявлений в иной форме не позволяет хранить собственноручно написанные заявления, обеспечить гарантию достоверности адресата и доказательства того, что такое заявление исходит от конкретного отправителя, а также не позволяет доказать, что данная информация дошла до получателя. Электронные системы не позволяют точно определить дату и время отправки информации, так как дата и время могут быть изменены отправителем лично. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, просила применить исковую давность по заявленным требованиям.

Уполномоченное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Из статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из представленных материалов дела следует, что приказом Индивидуального предпринимателя «ФИО7» №93 от 01.10.2018 года ФИО6 принята на работу на должность старшего кассира <адрес> остановочного пункта, с последней заключен трудовой договор №93/3 от 01.10.2018 года.

В рамках указанного трудового договора 01.02.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок, до подписания указанного дополнительного соглашения работник ФИО6 подтвердила, что ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, Должностной инструкцией, Положением о персональных данных и Графиком режима рабочего времени, проставив свою подпись в соответствующих графах.

24.04.2019 года ФИО6 подала на имя ИП ФИО7 заявление, в котором просит уволить ее по собственному желанию с 25.04.2019 года.

Приказом №12 от 25.04.2019 года ФИО6 уволена с 25.04.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с работником произведен окончательный расчет.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены специальные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 3 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении №12 от 25.04.2019 года ФИО6 была ознакомлена 25.04.2019 года. На указанном приказе имеется запись о том, что ФИО6 с приказом ознакомлена 25.04.2019 года, проставить подпись в приказе об ознакомлении и получить трудовую книжку отказалась, составлен акт №1 от 25.04.2019 года об отказе от подписи приказа об увольнении и получении трудовой книжки, засвидетельствовано следующими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО7

Об отказе ФИО6 проставить подпись в приказе об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки составлен акт №1 от 25.04.2019 года, который подписан ФИО2, ФИО3, ФИО7 и сотрудником ПАО «<данные изъяты>» ФИО1

25.04.2019 года ответчиком ИП ФИО7 в адрес истца ФИО6 направлено уведомление об увольнении и приказ №12 от 25.04.2019 года, что подтверждается описью вложения и отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо получено ФИО6 29.04.2019 года. Факт получения данного заказного письма ФИО6 подтверждается сведениями из Покровского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 29.07.2019 года, подписью в извещении о получении, а также пояснениями почтальона ФИО4 о вручении ФИО6 лично вышеуказанного заказного письма.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что с приказом об увольнении ФИО6 была ознакомлена 25.04.2019 года у ИП ФИО7 в здании Главного автовокзала в их присутствии, от подписи в приказе об ознакомлении с ним ФИО6 отказалась, о чем был составлен акт.

В служебной записке ФИО3 подтвердил, что в офисе ИП ФИО7 в здании Главного автовокзала 25.04.2019 года около 10:00 часов в его присутствии, а также в присутствии главного бухгалтера ФИО2, сотрудника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, ИП ФИО7 вручил ФИО6 приказ об увольнении и трудовую книжку. С приказом об увольнении ФИО6 ознакомилась, проставить в нем подпись и забрать трудовую книжку отказалась, о чем был составлен акт.

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается факт ознакомления 25.04.2019 года ФИО6 с приказом об увольнении №12 от 25.04.2019 года, доказательств обратному стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд, установлено, что 25.04.2019 года в 11:40 часов ФИО6 обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница №7 г.Ростов-на-Дону», где ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст. Согласно справке: на момент осмотра в экстренной госпитализации не нуждается, состояние стабилизировалось, артериальное давление нормализовалось, рекомендовано наблюдение врача поликлиники.

Также стороной истца представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с 26.04.2019 года по 07.05.2019 года и с 08.05.2019 года по 21.05.2019 года ФИО6 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района». Выписной эпикриз с диагнозом суду не представлен.

В своем объяснении почтальон ФИО4 указала о вручении 29.04.2019 года ФИО6 лично заказного письма от ИП ФИО7 по месту жительства ФИО6, то есть во время стационарного лечения последняя покидала медицинское учреждение, что не свидетельствует о тяжелом характере заболевания ФИО6

Учитывая, что с 25.04.2019 года истцу ФИО6 было известно о своем увольнении, а с настоящим иском она обратилась в суд 19.06.2019 года, воспользовавшись услугами представителя, принимая во внимание, что 24.04.2019 года ФИО6 получала консультацию у своего представителя ФИО8 относительно последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, что подтвердил свидетель ФИО5 и не отрицала сторона истца в судебном заседании, при этом по состоянию на 25.04.2019 года ФИО6 в экстренной госпитализации не нуждалась, выписной эпикриз с диагнозом о состоянии своего здоровья истцом к материалам дела не приобщен, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность обстоятельств, препятствовавших ФИО6 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письме от 11.07.2019 года №1.1.2-29/600 Государственная инспекция труда в Ростовской области сообщила, что ФИО6 по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ИП ФИО7 не обращалась.

Довод стороны истца ФИО6 о том, что о своем увольнении ей стало известно 22.05.2019 года после окончания лечения, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенным актом №1 от 25.04.2019 года об отказе от подписи в приказе об увольнении №12 от 25.04.2019 года, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, служебной запиской ФИО3, получением ФИО6 заказного письма с уведомлением об увольнении, получением окончательного расчета.

Показания указанных свидетелей суд считает объективными, подтвержденными материалами дела, при этом оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд учитывает, что с настоящим иском ФИО6 обратилась через своего представителя ФИО8, на которую ранее была оформлена доверенность от 16.05.2018 года с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО6 и ее представителю обратиться в суд до 25.05.2019 года за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.08.2019 года.

Судья А.И. Коркишко