Решение № 2-821/2019 2-821/2019(2-9756/2018;)~М-9981/2018 2-9756/2018 М-9981/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МСУ-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в АО «МСУ-1» в должности «Машинист экскаватора» на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с непосредственным руководителем истца, что подтверждается его подписью.

Однако до настоящего времени ответчик не уволил ФИО1, приказ о расторжении трудового договора не подписан, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 348, 12 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 187,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя – адвоката Азарову Т.А. – которая требования поддержала, просила удовлетворить, а также указала, что истец подал заявление на увольнение, получил обходные листы, однако до настоящего времени приказ не издан, компенсация не выплачена.

Представитель ответчика АО «МСУ-1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал, указал, что трудовой договор не расторгнут, поскольку причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте не установлена, в претензии заявление об увольнении было отозвано.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ основным принципом регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в АО «МСУ-1» в должности «Машинист экскаватора» на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с непосредственным руководителем истца, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно претензии направленной истцом в адрес ответчика АО «МСУ-1» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время истец является работником АО «МСУ-1» трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, однако с ДД.ММ.ГГ истец не появляется на рабочем месте. Основания для расторжения трудового договора отсутствуют, поскольку заявление об увольнении было отозвано ФИО1, а также учитывая, что причины прогула не установлены, так как на письма с требованием о сообщении причин неявки от истца ответов не поступало.

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая факт того, что трудовой договор не расторгнут, отзыв заявления об увольнении поступил в установленный законом 2-х недельный срок, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная выплата осуществляется после расторжения трудового договора. Истцом допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основания ко взысканию компенсации морального вреда судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 187 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья