Приговор № 22-1118/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Урасинова К.А. Дело № 22-1118

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Чачиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 февраля 2019 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 22 июля 2019 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2019 года с частичным присоединением не отбытого наказания, по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года не отбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 18 дней; постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Принято решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении лицом, имеющим судимости за совершение преступлений с применением насилия, в нанесении побоев Г.З.К., с причинением телесных повреждений характера гематомы правой височной области, ушиба носа, не причинивших вреда здоровью.

Осужденный Горнев вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Дебесского района Удмуртской Республики Широбоков А.С. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора не содержит даты совершения преступления.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначил ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 72 УК РФ максимальное возможное наказание, без учета наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Полагает, что в нарушение п. 18 того же постановления Пленума при учете смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд не привел это фактическое обстоятельство при описании преступного деяния.

В судебном заседании прокурором доводы апелляционного представления поддержаны, защитник просил удовлетворить их в интересах осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приговор в отношении ФИО1 находит подлежащим отмене.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ст. 73 и ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу и при постановлении судом в совещательной комнате приговора подлежат доказыванию и разрешению событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями Общей части УК РФ, разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при установлении судом оснований для применения ст. 62 УК РФ и наличии иных смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление в отношении Г.З.К. совершено ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 1 минуты, по адресу: <адрес>, без указания даты.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на правильное разрешение настоящего уголовного дела, по которому день совершения преступления является значимым обстоятельством, так как время события преступления связано со временем наступления других фактов, имеющих преюдициальное значение для установления обстоятельств дела (осуждение ФИО1 за совершение преступлений с применением насилия по вступившим в законную силу приговорам Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года и от 22 июля 2019 года).

По обстоятельствам дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обвинительном акте.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 размера наказания в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим действующим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ максимальным сроком до одного года.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы является максимально возможным, а в связи с установлением судом совокупности смягчающих обстоятельств, такое наказание нельзя признать справедливым, оно подлежало назначению в меньшем размере.

Допущенные судом нарушения закона являются основаниями для отмены приговора, в то же время суд апелляционной инстанции считает возможным устранить их без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, путем вынесения в отношении ФИО1 обвинительного апелляционного приговора в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, имея судимости за совершение преступлений с применением насилия: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 12 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, вступившему в законную силу 28 сентября 2019 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта и ссоры между ним и его матерью потерпевшей Г.З.К., с целью причинения физической боли подошел к ней, на почве возникшей неприязни умышленно с силой нанес ей два удара ладонью правой руки в область головы с правой стороны, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Действиями ФИО1 потерпевшей Г.З.К. причинены телесные повреждения характера гематомы правой височной области, ушиб носа, которые вреда здоровью не причинили.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, указав, что осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник, прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его поведение, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья матери, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с поведением потерпевшей Г.З.К. перед совершением в отношении нее преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости указания в описании преступного деяния о противоправности действий потерпевшей Г.З.К., поскольку таковых исходя из материалов дела не установлено, преступление совершено осужденным на почве личной неприязни к матери после совместного употребления спиртного в ходе бытового словесного конфликта.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на разъяснения, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не состоятельна, так как иных мотивов и повода для совершения преступления у ФИО1 не имелось. Судом апелляционной инстанции также не установлено такое поведение потерпевшей Г.З.К., которое в отношении ФИО1 могло быть расценено как противоправное, послужившее поводом для совершения преступления.

В то же время в отсутствие доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного суд апелляционной инстанции указывает признанное судом первой инстанции обстоятельство противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как смягчающее.

Отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений, с учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы приговором от 22 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств дела, пояснений виновного о том, что причиной преступления явилось употребление им алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения менее строгого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, склонного к совершению правонарушений.

В связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения (ч. 2 ст. 390 УПК РФ), избранная в отношении осужденного мера пресечения отменяется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий