Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-1982/2018 М-1982/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело 2-2038/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Новосибирск» о признании факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Окна Новосибирска». В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Окна Новосибирск» на должность тренинг менеджера. Трудовые отношения оформлены не были надлежащим образом. Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в сумме 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты – 70 000 руб. График работы был установлен в виде пятидневной рабочей недели, с 9.00 до 18.00 час., выходные дни суббота и воскресенье. Установлены функциональные обязанности. Фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отдал работодателю трудовую книжку и поинтересовался когда будет заключен письменный трудовой договор. Ему пояснили, что трудовой договор подпишут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в феврале трудовой договор заключен не был, мотивировав тем, что с марта будет иная оплата, тогда и подпишут договор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин он был уволен. Обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами – объявлением о вакансии, телефонными соединениями, а также свидетельскими показаниями. Просит установить факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановить его на работе, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив сумму среднего заработка, подлежащего взысканию, которая, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, составила за 65 рабочих дней 178425 руб. Дополнительно указал, что он имеет высшее образование, закончил в 2016 факультет государственного и муниципального управления. Он откликнулся на вакансию, размещенную в сети интернет, был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на собеседование, которое успешно прошел. Ему предложили выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, он должен был обучать сотрудников продаж ООО «Окна Новосибирск», осуществлять функции, связанные с подбором персоналом, обучением, была оговорена заработная плата. Ему было предоставлено рабочее место в помещении №, согласно схеме. В кабинете вместе с ним находилась сотрудница ФИО9, которая забрала у него трудовую книжку, сказав, что в феврале оформят трудовой договор, затем срок оформления договора был изменен на март. Его непосредственным руководителем был ФИО10 Списки обучающихся формировала ФИО9, он подбирал обучающихся. Все решения согласовывались с ФИО10, между ним и сотрудниками так же велась активная деловая переписка. Всего около в организации работало около 25 человек. Всего он провел тренинги с тремя группами. Для тренингов он разработал методические рекомендации. Обучение проходило в течение пяти рабочих дней с 10:00 до 18:00. Затем обучающиеся проходили тест. На ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 договорились о проведении планерки, но ФИО9 сообщила ему, что он уволен. ФИО10 занес его в «черный список» в сети для общения, в связи с чем причина увольнения ему не известна. За спорный период времени он получил заработную плату наличными денежными средствами: в январе - 32 352 руб. в феврале – 18 302 руб. (с учетом уточнения позиции представителем истца), в марте - 10 000 руб. По какой причине в ведомости стоят иные суммы, ему не известно. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, действующая по ордеру ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что расчет средней заработной платы истца производился исходя из суммы заработной платы 50 000 руб., в соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Представитель ответчика ООО «Окна Новосибирск», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО «Окна Новосибирск» фактически расположено в <адрес>, место нахождения в <адрес>, директором является ФИО5, фактически организацией руководит ФИО10 Почему в штатном расписании нет должности директора ему не известно. Действительно на сайте с ведома директора была размещена вакансия тренинг-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Окна-Новосибирск», провел три тренинга для стажеров. Однако истец работал не по трудовому договору, а по гражданскому правовому, при этом в письменном виде договор не заключался. Рабочий график истцу не устанавливался, программа тренинга не утверждалась, тренинги никто не отслеживал. Тренинги истец проводил с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Фиксированной суммы оплаты не было. Расчет за проведенные тренинги ему не известен. Результаты тренингов были неэффективные, поэтому истец был уволен. Полагал также, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а расчет уточнению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт того, что ООО «Окна Новосибирск» опубликовало сведения о вакансии тренинг-менеджера, с занятостью полный день, функциональными обязанностями, что на вакансию откликнулся истец, и что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял в ООО «Окна Новосибирск» обязанности тренинг-менеджера, что ему было создано рабочее место, стороной ответчика не оспаривается. Однако, доводы указанной стороны о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения судом во внимание принят быть не может, ФИО1 указанные обстоятельства отрицаются, а стороной ответчика доказательств тому не представлено.

Наличие в материалах дела не подписанного договора об оказании возмездных услуг (л.д. 63), отсутствие изданного в отношении истца приказа о приеме на работу и указанной должности в штатном расписании, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

Напротив, показания ФИО1 о наличии трудовых отношений, о том, что его трудовая книжка хранилась у работодателя, о трудовой функции, связанной в том числе с подбором обучающихся, с обучением персонала, о графике работы, о наличии пропускной системы, о выплате заработной платы, последовательны и логичны, которые в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, указывавшими о том, что ФИО1 обучал их в составе группы, обучение проводилось по программе «менеджер по продажам», обучение проходило 5 дней, каждый день, по установленному графику.

В материалы дела ФИО1 представлены также разработанные им методические материалы для обучения сотрудников, деловая переписка с сотрудниками.

Ответчиком было обеспечено истцу рабочее место, что подтверждается пояснениями истца и показаниями указанных свидетелей, выдан пропуск для доступа в помещение, с января 2018 регулярно выплачивал истцу заработную плату, что следует из зарплатной ведомости ООО «Окна Новосибирск» (л.д. 23), трудовая книжка находилась у работодателя, что следует из протокола судебного заседания, не смотря на последующую оговорку представителя ответчика, что трудовая книжка у работодателя не находилась.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности тренинг-менеджера в ООО «Окна Новосибирск», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 был допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом; ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась заработная плата.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Окна Новосибирск», основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости (л.д. 39) должности тренинг-менеджера (л.д. 24) (всего в штате 6 человек: в отделе информационных технологий 4 чел, в отделе персонала 1 чел, в отделе продвижения 1 чел.) свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Окна Новосибирск» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом, судом так же учитывается, что согласно уставу общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором, при этом договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества уполномоченным лицом. Однако, штатное расписание также не содержит сведений о штатной единице генерального директора.

С учетом изложенного, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Окна Новосибирск» следует признать установленным.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно частям первой, второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ни одно из оснований прекращения трудового договора с ФИО1 ответчиком не названо.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что причина расторжения трудового договора ему не известна.

Доказательство оснований и обоснованности увольнения истца представителем ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе ООО «Окна Новосибирск» в должности тренинг -менеджера.

В силу частей первой - третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Фактически начисленная истцу заработная плата определена в зарплатной ведомости ООО «Окна Новосибирск» (л.д. 23) и доказательство того, что заработная плата истцу была исчислена в большем размере, истцом суду не представлено.

Соответственно, суд исходит при расчете среднего заработка из указанной зарплатной ведомости.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период вынужденного прогула с 07.03. 2018 г. по 13.06. 2018 г. включительно составляет 65 рабочих дней.

Для расчета среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и с учетом фактически начисленной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 34302 руб. (январь 16 000 руб., февраль 18302 руб., март в расчет не берется – п. 4 постановления) и фактически отработанного времени (январь 11 рабочих дней, февраль 19 рабочих дней.), средний дневной заработок составит 432,12 руб. (34302 руб. : 2 : 39,69 – применяемый коэффициент), а размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Окна Новосибирск» в пользу истца – 28088,05 руб. (432,12 руб. x 65 р.д.).

Доводы ответчика, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не работал, а также был нетрудоспособен, материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями истца и сведениями о том, что за март истцу была начислена и выплачена заработная плата.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из трудовой книжки истца, следует, что запись о работе в ООО «Окна Новосибирск» не вносилась.

Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Окна Новосибирск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 соответствующих записей о приеме его на работу в должности тренинг-менеджера.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела в виде совершения работодателем неправомерных действий по отношению к истцу, степень вины ответчика в причиненном истцу моральном вреде, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и длительность нарушения трудовых прав истца, характер его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (даже с учетом оставления искового заявления без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ) такой срок им не пропущен.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Окна Новосибирск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Окна Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Возложить на ООО «Окна Новосибирск» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО «Окна Новосибирск» в должности тренинг -менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Окна Новосибирск» в должности тренинг -менеджера.

Взыскать с ООО «Окна Новосибирск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28088,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Окна Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1343 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.