Решение № 7-453/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 7-453/2025

Судья Бойко Н.И. Дело №7-453/2025

(№ 5-110/2025)


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тельмановского районного суда от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тельмановского районного суда от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 01 мая 2025 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 мая 2025 года с помощью алкотестера «Драгер-6810» №, показания прибора 0,97 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, на иждивении находится ребенок-инвалид. Его вина не доказана, он не управлял транспортным средством, в момент остановки транспортного средства находился на пассажирском сидении. Судом не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, протокола об административном правонарушении, талона освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определения, как не соответствующие требованиям статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и акт составлены в отсутствие понятых. Права ему не разъяснялись. В видеозаписи не зафиксированы дата и время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отсутствует факт составления акта, момент фактического отстранения от управления транспортным средством. Нарушена непрерывность видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2025 года не указаны основания отстранения. Подпись на талоне алкотестера не принадлежит ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 01 мая 2025 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 мая 2025 года. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2025 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 мая 2025 года; показаниями прибора алкотестера «Драгер-6810», результат 0,97 мг/л.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2025 года; видеозаписью; рапортом сотрудника ОМОН-19 ФИО3 от 01 мая 2025 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Тельмановское» ФИО4 от 01 мая 2025 года; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Тельмановское» ФИО5 от 02 мая 2025 года и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, кроме того, закреплена в Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных суду доказательств, факт алкогольного опьянения ФИО1 объективно установлен актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 мая 2025 года; из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение при использовании прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-6820», заводской номер средства измерений №, дата последней поверки 11 ноября 2024 года, показания прибора 0,97 мг/л. (л.д.58).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, с применением видеозаписи, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы указанный протокол содержит основания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судья вышестоящего суда соглашается с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей нижестоящей инстанции не учтены данные, характеризующие личность заявителя, а именно то, что на иждивении заявителя находится ребенок-инвалид, то, что наличие права управления транспортным средством для ФИО1 является единственным заработком, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку наказание, назначенное ФИО1 направлено на предотвращение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим нарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы заявителя судьей дана оценка доводам ФИО1 о несоответствии времени оформления протокола о привлечении к административной ответственности, времени произведения видеозаписи и времени звонка в дежурную часть, что отражено в оспариваемому постановлении. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, протокола об административном правонарушении, талона освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определения, не усматривается.

Довод жалобы о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2025 года, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных прав.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол № об административном правонарушении от 01 мая 2025 года составлен без понятых, судьей во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным районному судье.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи в силу положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а не для фиксации признаков опьянения и составления процессуальных документов.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе о нарушении непрерывности видеозаписи, судьей во внимание не принимается, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, таких требований не содержат.

Также, судья обращает внимание, что составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место, однако каких-либо замечаний, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

При разрешении данного дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тельмановского районного суда от 17 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова