Приговор № 1-1-51/2026 1-51/2026 1-601/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-1-51/2026

Дело № 1-1-51/2026 64RS0004-01-2025-005953-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Никитинская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2025 года ФИО1 решил заняться деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и для этого он, используя сотовый телефон «iPhone» модель «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: № через сеть Интернет и программу «<данные изъяты>» договорился с иным лицом, использующим в сети Интернет в программе «<данные изъяты>» различные имена, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), о совместном незаконном сбыте наркотических средств и вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Вступив в предварительный сговор, ФИО1 и иное лицо распределили между собой роли для совершения преступлений, согласно которых ФИО1 получал от указанного иного лица оптовые партии наркотических средств через тайники и осуществлял последующее незаконное хранение в целях сбыта, оборудовал на территории города Балаково Саратовской области тайники, куда помещал розничные объемы наркотических средств, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, после чего о местонахождении данных тайников уведомлял иное лицо.

В свою очередь, иное лицо, приобретало для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотические средства, помещало их в тайники, о местонахождении которых сообщало ФИО1, после чего, получив от последнего информацию о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическими средствами, осуществляло их дальнейший незаконный сбыт через сеть Интернет.

В рамках осуществления своей роли в преступной деятельности иное лицо с целью последующего сбыта приобрело наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 5,45 грамма, относящейся к крупному размеру, которое с целью дальнейшей передачи ФИО1 для осуществления совместного незаконного сбыта, поместило в тайник, о местонахождении которого сообщило ФИО1, указав при этом, о необходимости изъять из тайника указанное наркотическое средство, расфасовать его и оборудовать на территории города Балаково Саратовской области тайники, в которые поместить указанное наркотическое средство для дальнейшего совместного сбыта через сеть Интернет.

ФИО1, реализуя общий с иным лицом преступный умысел, действуя согласованно и в соответствии с указаниями, полученными от иного лица, в октябре 2025 года на территории города Балаково Саратовской области, извлек из тайника вышеуказанное наркотическое средство, и, находясь в своем жилище, расфасовал в удобную для сбыта упаковку, после чего стал незаконно хранить с целью дальнейшего совместного сбыта при себе и в <адрес> городе Балаково Саратовской области, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Однако, преступление ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как 14.10.2025 года около 17 часов 10 минут у <адрес> города Балаково Саратовской области он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 34 минут в кабинете № <адрес> города Балаково Саратовской области, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство- смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 4,23 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в 10 пакетиках из полимерного материала с застежкой на горловине, обмотанных фрагментами изоляционной ленты.

В ходе осмотра жилища ФИО1, <адрес> города Балаково Саратовской области, проведенного 14.10.2025 года в период с 20 часов 36 минут до 21 часа 15 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,22 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в пакетике из полимерного материала с застежкой на горловине, обмотанном фрагментом изоляционной ленты.

Вышеуказанное наркотическое средство суммарной массой 5,45 грамма, относящейся к крупному размеру, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, незаконно хранил, покушаясь на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по обвинению в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, указывая, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, а обнаруженное у него по месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления, поскольку хотел попробовать. Об обстоятельствах своего задержания пояснил, что 14.10.2025 года в дневное время он находился по месту своего проживания вместе со своим другом Свидетель № 5, с которым около 17 часов 10 минут вышел на улицу, где недалеко от его дома по <адрес> города Балаково его задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и повезли в отдел ОКОН. По пути следования сотрудник ОКОН А. достал у него сотовый телефон и потребовал пароль для разблокировки, который он сообщил. В отделе ОКОН на него оказывалось давление, его принуждали подписать контракт и уйти на СВО, а также А. положил ему в правый карман штанов пакет с наркотиками. После чего в кабинет были приглашены понятые и в их присутствии был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с наркотиком и сотовый телефон. Далее его отвезли в район озера Линево, где он указал на дерево, под которым он якобы нашел подкинутый ему сверток с наркотиком. После этого был проведен осмотр места происшествия по месту его жительства, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Обнаруженная в его сотовом телефоне переписка в приложении «<данные изъяты>» относительно наркотических средств ему не принадлежит. Дополнительно показал, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был им приобретен лишь в сентябре 2025 года, в связи с чем обнаруженная в его телефоне переписка в период с июля по сентябрь 2025 года вестись им не могла. Данную переписку вел его друг Свидетель № 7, которому он неоднократно давал во временное пользование свой сотовый телефон. Обратил внимание, что данная переписка за период до сентября 2025 года была установлена на его телефон через облачное хранилище Свидетель № 7, который продолжил ее вести до октября 2025 года.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседания были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-42) согласно которым примерно 06.06.2025 года он устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>», в котором работал примерно до августа 2025 года, после чего распространением наркотиков не занимался. ФИО1 подтвердил оглашенные показания в данной части, дополнительно сообщив обстоятельства ведения переписки с неустановленным лицом в приложении «<данные изъяты>» с помощью сотового телефона с использованием сети Интернет.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в покушении на сбыт наркотических средств, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОКОН, о том, что в связи с поступившей в ОКОН оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО1 по продаже наркотических средств, 14.10.2025 года около 15 часов в районе <адрес> в городе Балаково было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого около 17 часов возле указанного дома им был задержан ФИО1, а затем доставлен в отдел ОКОН для проведения личного досмотра. Он участия в личном досмотре ФИО1 не принимал. Кроме того, пояснил, что физическое и психологическое воздействие в отношении ФИО1 не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками ОКОН, наркотические средства ему он не подкладывал. Далее им был произведен осмотр места происшествия в районе озера Линево города Балаково, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения закладки. В связи с тем, что ФИО1 сообщил об имеющемся у него по месту жительства наркотическом средстве, был проведен осмотр жилища ФИО1, где в присутствии понятых в комнате на подоконнике были обнаружены и изъяты сверток в пачке из-под таблеток и изолента.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОКОН, о том, что в октябре 2025 года в отдел ОКОН поступила оперативная информация о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств посредством тайниковых закладок, в связи с чем 14.10.2025 года им совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 10 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в тот же день около 17 часов на <адрес> в городе Балаково был задержан ФИО1, а затем доставлен в ОКОН для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Далее был произведен осмотр места происшествия в районе озера Линево города Балаково, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения закладки. После этого им совместно с Свидетель № 10 в присутствии родителей ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия - квартиры по <адрес> в городе Балаково, где проживал ФИО1, в ходе которого в его комнате были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и изоляционная лента. Кроме того, пояснил, что физическое и психологическое воздействие в отношении ФИО1 не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками ОКОН, наркотические средства ему не подкладывались. В сотовом телефоне ФИО1 была установлена программа «<данные изъяты>», которая используется наркокурьерами для переписки с работодателем. Данная программа устанавливается при помощи vpn по закрытой ссылке и в общем доступе для скачивания отсутствует.

Свидетель Свидетель № 11, являющийся руководителем ОКОН, в судебном заседании подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в связи с поступившей в отдел ОКОН информацией о том, что в июне 2025 года ФИО1 устроился закладчиком в интернет-магазин на площадке «<данные изъяты>», впоследствии повышен до курьера и занимался также доставкой оптовых закладок. 14.10.2025 года поступила информация об осуществлении ФИО1 розничных закладок, в связи с чем в ходе проведенного мероприятия «наблюдение» в районе дома по <адрес> в городе Балаково, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел ОКОН для проведения личного досмотра. Какой-либо информации о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, третьих лиц совместно с ФИО1, в том числе Свидетель № 7, в отдел ОКОН не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель № 10 в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОКОН, о том, что в октябре 2025 года он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого около дома по <адрес> в городе Балаково последний был задержан и доставлен в отдел ОКОН для личного досмотра. Им совместно с Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 10 свертков в изоляционной ленте, внутри каждого из которых находился пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон, при осмотре которого было обнаружено приложение «<данные изъяты>», в котором имелось три чата с перепиской, содержание которой связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также были сделаны срезы карманов. После этого он принимал участие в осмотре места жительства ФИО1, где был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, а также подтвердивших свои показания на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 129, 131 соответственно о том, что 14.10.2025 года в вечернее время они участвовали понятыми при проведении досмотра ФИО1 в отделе ОКОН. В ходе досмотра в их присутствии после разъяснения прав у ФИО1 в правом кармане штанов было обнаружено и изъято 10 свертков, внутри каждого из которых был пакетик с белым порошком, в левом кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон, а также сделаны срезы карманов. ФИО1 при проведении досмотра вел себя спокойно, жалоб не высказывал. По окончании проведения личного досмотра был составлен акт, в котором расписались участвующие лица.

Из акта личного досмотра от 14.10.2025 года, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 14.10.2025 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 34 минуты в кабинете № ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области из правового бокового наружного кармана штанов было обнаружено и изъято 10 свертков из изоленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с застежкой, внутри которого порошкообразное вещество. Также, из левого бокового кармана штанов обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», пароль «<данные изъяты>», произведены срезы карманов штанов (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.10.2025 года - <адрес> в городе Балаково Саратовской области, где проживает ФИО1, следует, что на подоконнике в коробке с таблетками «ГлицинФорте» обнаружены и изъяты: сверток из изоляционной ленты с порошкообразным веществом внутри, магнит, сверток изоляционной ленты (т. 1 л.д. 21-33).

Из справок об исследовании № и № от 20.10.2025 года следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 14.10.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, а также осмотра жилища ФИО1, массой 4,23 грамма и 1,22 грамма соответственно, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 13, 36).

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2025 года представленное на экспертизу вещество, массой 4,13 грамма, изъятое 14.10.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, а также вещество, массой 1,21 грамма, изъятое 14.10.2025 года в ходе осмотра жилища ФИО1 – <адрес> города Балаково, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности срезов правового и левого кармана штанов, изъятых 14.10.2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы наркотического средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 года (т. 1 л.д. 96-111), согласно которого был осмотрен: опечатанный полимерный пакет с содержимым, изъятым 14.10.2025. в ходе личного досмотра ФИО1, в котором находится сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №.

В ходе осмотра сотового телефона было открыто приложение «<данные изъяты>», в котором имеется учетная запись пользователя, обозначенная как <данные изъяты>». В данном акаунте имеется меню чатов по вопросам незаконного оборота наркотиков с различными абонентами, а именно:

1) групповой чат «<данные изъяты>)», переписка в котором датируется начиная с 13.09.2025 года и заканчивается 14.10.2025 года. В данном чате состояли в переписке следующие абоненты: 1) <данные изъяты>, являющийся администратором; 2) <данные изъяты>, являющийся администратором; 3) <данные изъяты>, являющийся администратором; 4) <данные изъяты>, являющийся администратором; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>; 8) <данные изъяты>; 9) <данные изъяты>;

2) групповой чат «<данные изъяты>», переписка в котором датируется начиная с 18.09.2025 года и заканчивается 11.10.2025 года. В данном чате состояли в переписке следующие абоненты: 1) <данные изъяты>, являющийся администратором; 2) <данные изъяты>, являющийся администратором; 3) <данные изъяты>, являющийся администратором;

3) групповой чат «<данные изъяты>», переписка в котором датируется начиная с 02.07.2025 года и заканчивается 10.10.2025 года. Согласно данной переписки 10.10.2025 года в 22:40 от лица, использующего ник-нейм «<данные изъяты>» поступило сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> Товар: <данные изъяты> 50г Задание на фасовку: 29х1г, 6х2г, 3х3г Площадки: <данные изъяты> – 20х1г, 4х2г, 2х3г <данные изъяты> – 9х1г, 2х2г, 1х3г Локации для работы: центр или по возможности ближе к центру города». В ходе осмотра вышеуказанные ссылки были внесены в поисковую систему «Гугл», после чего на экране телефона отобразились три фотографии, которые были скачаны с интернет-ресурса и перекопированы в компьютер.

В данном чате состояли в переписке следующие абоненты: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>, являющийся модератором; 5) <данные изъяты>, являющийся администратором; 6) <данные изъяты>, являющийся администратором.

Также указанным протоколом осмотрены: два выреза карманов из материи со швом, прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, в котором находится прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, содержащий порошкообразное вещество; прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, содержащий бумажную бирку с пояснительным текстом «первоначальная упаковка вещества», в котором находятся фрагменты изоляционных лент и 10 порожних полимерных пакетов; прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, в котором находится прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, содержащий порошкообразное вещество; прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, содержащий бумажную бирку с пояснительным текстом «первоначальная упаковка вещества», в котором находятся фрагмент изоляционной ленты, магнитик и порожний полимерный пакет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2025 года были осмотрены: пакет из полимерного материала, к которому при помощи металлической скобки прикреплен фрагмент листа бумаги с печатным текстом: «Первоначальная упаковка вещества», в котором находятся 10 аналогичных пакетов; лист бумаги, к которому приклеены 10 фрагментов изоляционных лент; прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, содержащий бумажную бирку с пояснительным текстом «первоначальная упаковка вещества», в котором находятся фрагмент изоляционной ленты, прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, магнит (т. 1 л.д. 133-134).

По ходатайству стороны защиты были допрошены Свидетель № 9 и Свидетель № 8, являющиеся родителями ФИО1, которые охарактеризовали последнего с положительной стороны, пояснили, что присутствовали при проведении осмотра <адрес> в городе Балаково, в ходе которого ФИО1 указал на место хранения им наркотического средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, а также сообщили, что ФИО1 приобрел компьютер и сотовый телефон «<данные изъяты>» на денежные средства Свидетель № 8, переданные последней в качестве подарка ко дню рождения подсудимого. Пояснили, что к ФИО1 периодически приходили друзья, которые могли пребывать в квартире до позднего вечера.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 6, которая сообщила, что является соседкой ФИО1, в октябре 2025 года она присутствовала в качестве понятого при проведении осмотра квартиры Б-вых, в ходе которого ФИО1 сообщил об имеющемся у него наркотическом средстве, указал на подоконник, где сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 5, который сообщил, что был очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками полиции, при этом последние его прогнали с места задержания в грубой форме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были повторно допрошены свидетели Свидетель № 8 и Свидетель № 5, которые сообщили, что в августе 2025 года Свидетель № 7 находился в городе Балаково Саратовской области и они его видели в гостях у ФИО1, в том числе вплоть до 10.10.2025 года.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания понятых Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 6 и оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании, суд признает достоверными, объективными, последовательными и непротиворечивыми, они отражают сведения о порядке проведения сотрудниками полиции мероприятий, осуществленных при задержании ФИО1, проведения его личного досмотра, проведения осмотра места происшествия, отсутствии давления со стороны правоохранительных органов.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был задержан ФИО1, а также изъяты наркотические средства и иные предметы, сотрудниками полиции не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий отвечало целям оперативно-розыскной деятельности, приведенным в статье 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался самостоятельно, без влияния каких-либо провоцирующих его обстоятельств.

В достоверности приведенных выше экспертных заключений по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании этого заключения с учетом справки о предварительном исследовании (в ходе которого и был определен изначальный вес наркотика).

Доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудника полиции Свидетель №2, который, как утверждал подсудимый, после задержания подложил ему наркотик в карман одежды, судом в полной мере проверены, и признаны необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и категорически опровергнуты в суде сотрудниками, проводившими его задержание, а затем личный досмотр. При этом, данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников службы по контролю за оборотом наркотиков, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, либо об оговоре с их стороны в судебном заседании не получено.

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия в виде склонения к подписанию контракта для прохождения военной службы противоречат имеющимся в материалах дела данным о нежелании заключения соответствующего контракта.

Мнение стороны защиты о том, что непроведение смывов рук в ходе личного досмотра ФИО1, а также несообщение в судебном заседании сотрудниками полиции о применении служебной собаки при задержании ФИО1, с учетом имеющегося в материалах дела акта (т. 1 л.д. 37), указывает на намеренное сокрытие сотрудниками полиции доказательств непричастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, носит субъективный характер. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей в данной части не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что вся обнаруженная переписка в его мобильном телефоне велась не им, а его знакомым Свидетель № 7, который установил приложение «<данные изъяты>» в принадлежащий ему сотовый телефон, в связи с чем переписка была скопирована из облачного хранилища, в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии у правоохранительных органов какой-либо информации о причастности гражданина Свидетель № 7 к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с данными о нахождении Свидетель № 7 с августа 2025 года за пределами города Балаково Саратовской области, суд расценивает, как способ, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих фактические обстоятельства. При этом, к показаниям свидетелей защиты Свидетель № 8 и Свидетель № 5, состоящими с подсудимым в родственных и длительных дружеских отношениях соответственно, о том, что они являлись очевидцами нахождения Свидетель № 7 в гостях у ФИО1 с августа 2025 года до 10.10.2025 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными сведениями, в связи с чем расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 с целью избежать последним уголовной ответственности.

Кроме этого, показания ФИО1 в части отрицания принадлежности ему переписки в период с июля по август 2025 года ввиду приобретения изъятого у него сотового телефона лишь в сентябре 2025 года, противоречат его же показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, об обстоятельствах его деятельности в качестве закладчика наркотических средств в интернет-магазине в период с июня по август 2025 года с ведением переписки с куратором с помощью мобильного приложения в сотовом телефоне.

О принадлежности переписки с иным лицом именно ФИО1 свидетельствуют также имеющиеся в ней данные о сообщении подсудимым куратору сведений личного характера, в частности, о приобретении им игрового компьютера.

Давая оценку доводам ФИО1 и стороны защиты о том, что изъятый у него сотовый телефон был приобретен лишь 06.09.2025 года, суд учитывает, что представленные документы о его приобретении каких-либо идентифицирующих данных (imei) сотового телефона не содержат, при этом, имеющиеся в изъятом в ходе личного досмотра сотовом телефоне чаты в приложении «<данные изъяты>» датированы в том числе, периодом с 13.09.2025 года по 14.10.2025 года, в одном из которых имеется сообщение со ссылками на задание по получению оптовой закладки, фасовке наркотического средства и необходимости оборудования тайников, датированное 10.10.2025 года.

Ссылка стороны защиты на приобщенную детализацию абонентского номера, принадлежащего ФИО1, в содержании которой отсутствуют данные об использовании ФИО1 приложения «<данные изъяты>» при выходе в сеть Интернет в даты и время, указанное в осмотренной переписке (т. 1 л.д. 90-111), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная детализация не отвечает критериям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со статьей 74 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что изъятое у него по месту жительства наркотическое средство он хранил для личного употребления, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 63-65) содержат данные о том, что ФИО1 наркоманией не страдает, при этом изъятие наркотика было произведено с изъятием средств упаковки (мотком изоляционной ленты и магнитом), что в своей совокупности опровергает утверждение ФИО1 о цели хранения.

Вопреки доводам защитника о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства по месту его жительства, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято после фактического задержания ФИО1 и последующего проведенного личного досмотра ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом у ФИО1 на момент осмотра жилища отсутствовала реальная возможность распорядиться изъятым наркотиком иным способом. Кроме этого, добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал ФИО1

Мнение стороны защиты о том, что экспертным путем установлено, что первоначальные упаковки вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, ранее не составляли единое целое с мотком изоляционной ленты, изъятой по месту жительства ФИО1, носит субъективный характер, поскольку согласно выводу эксперта (т. 1 л.д. 123-127), на которое ссылается защитник, ответить на вопрос о составлении ранее единым целым указанных первоначальных упаковок и мотка изоляционной ленты, не представилось возможным. При этом, исследовательская часть заключения эксперта содержит данные о том, что фрагменты изоляционной ленты и моток изоляционной ленты относятся к одному и тому типу (виду) предмета, также установлено совпадение их общих признаков: материал, ширина, цвет и тон (глянец и текстура поверхности).

Ссылка стороны защиты на невозможность размещения 10 свертков, изъятых у ФИО1 в месте, указанном им в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле озера Линево города Балаково (т. 1 л.д. 15-20), ввиду сообщения в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 сведений о размере и глубины прикопа (2 сантиметра на 2 сантиметра) и свидетелем Свидетель № 10 сведений о размере полимерного пакетика (примерно со спичечный коробок), каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемых ему действий не содержат, кроме этого, являются попыткой исказить фактическую информацию, поскольку свидетелем Свидетель № 10 размер пакетика был сообщен в разложенном состоянии, а не в форме свертка, при этом, суд учитывает, что ФИО1 обвинением не вменяется получение оптовой закладки в свое распоряжение именно с территории указанного участка местности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит версию подсудимого не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его невиновность, в материалах уголовного дела не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании суд признает необоснованным.

Таким образом, все доводы подсудимого и его защитника достаточно опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянное им по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 предварительно, то есть до начала преступной деятельности, вступил в преступный сговор с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств и был фактически осведомлен об участии в преступной деятельности иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При совершении преступления ФИО1 действовал согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с иным лицом с общей целью незаконного сбыта наркотических средств, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом фактические обстоятельства деятельности преступной группы, в которой принимал непосредственное участие ФИО1, свидетельствуют о том, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся участниками группы согласно отведенных каждому из них ролей.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, хранил для дальнейшего сбыта наркотическое средство, однако реализовать свой умысел на сбыт данного наркотического средства не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество наркотических средств, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и в квартире по месту проживания, размещение их в удобной для сбыта упаковке, обнаружение по месту жительства изоляционной ленты и магнита (то есть предметов, применяемых при фасовке и упаковке наркотических средств), имеющаяся в телефоне подсудимого информация о получении им в течение достаточно длительного периода времени сведений о месте расположения оптовых закладок с наркотическими средствами, для дальнейшей фасовки, а также данные о произведенных подсудимым выгрузках в интернет-ресурсы, предназначенные для приобретателей.

Суд признал доказанным квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку наркотические средства непосредственно сбывались приобретателям через сеть Интернет с предварительным помещением наркотика в тайник и последующим сообщением приобретателю сведений о месте нахождения тайника. Также суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37, учёл, что общение между ФИО1 и иным лицом велось посредством мобильного телефона «<данные изъяты>» через приложение с использованием сети Интернет.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что оборот наркотических средств, указанных в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В указанный выше список внесены N-метилэфедрон и его производные.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлен крупный размер свыше 1,0 грамма, но не более 200 грамм.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 63-65), справки о том, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д.165), адекватного поведения в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учёл характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, состоит на воинском учете, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, суд признал и учёл: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в сообщении в ходе личного досмотра пароля от сотового телефона, который был изъят и осмотрен, не имеется, поскольку дача ФИО1 показаний, в которых он категорически отрицал принадлежность содержащейся в сотовом телефоне переписки, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ не усмотрел, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 при осуществления своей преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, использовал принадлежащий ему сотовой телефон «<данные изъяты>».

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 23.10.2025 года по 24.10.2025 года включительно, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 18.02.2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с 25.10.2025 года по 17.02.2026 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP -производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 4,12 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в полимерный пакет; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,20 грамм, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятое в ходе осмотра жилища ФИО1, упакованное в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, 10 фрагментов изоляционной ленты и 10 порожних пакетиков из полимерного материала с застежками, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные в полимерный пакет, фрагмент изоляционной ленты, магнитик и порожний пакетик из полимерного материала с застежкой, являющиеся первоначальной упаковкой наркотического средства, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - передать в СУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках выделенного уголовного дела по сбыту наркотических средств;

срезы правого и левого карманов штанов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные в пакеты из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить;

сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», идентификатор мобильного оборудования: IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим-картой с логотипом компании №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

моток изоляционной ленты, изъятый в ходе осмотра жилища ФИО1, упакованный в полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Балаковский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская