Апелляционное постановление № 22-396/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-358/2020

Судья Семенченко Н.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Лукка А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова И.А., защитника осужденного ФИО2- адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь ФИО2 перевезти и сдать в пункт приема металла принадлежащие, со слов ФИО2, последнему аккумуляторы. С этой целью они взяли тележку, подошли к дому, на который указал ФИО2, где ФИО1 остался ждать ФИО2 на улице, а последний через отверстие в сетке в заборе зашел на территорию участка, откуда вынес сначала два аккумулятора, а затем различный строительный инструмент. Когда ФИО2 вынес строительный инструмент, ФИО1 понял, что ФИО2 похитил указанное имущество, при этом место преступления не покинул, фактически принял участие в краже.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм.

Указывает, что судебное разбирательство, а так же предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном.

Считает, что показания данные им на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что в суде первой инстанции он и ФИО2 заявляли об отсутствии предварительного сговора, но данные доводы судом приняты не были. Полагает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства такого сговора.

Не согласен с приговором в части размера назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание излишне суровым.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении него, дают возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела от минимального размера наказания.

Указывает, что суд указал смягчающие наказания обстоятельства в отношении него формально, не дав им надлежащую оценку, без учета степени его вины и общественной опасности совершенного им преступления, а также суд не принял во внимание показания ФИО2 в судебном заседании относительно его (ФИО1) роли при совершении преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Галкина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Степанов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лукка А.П. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Прокурор Орлов И.С. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Виновность осужденного ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участок полностью огорожен забором, с левой стороны огорожен сеткой – рабицей. На указанном участке имеется кирпичный гараж, оснащенный металлической дверью. В период времени с 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в гараж, откуда похитили: аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, горелку ацетиленовую стоимостью <данные изъяты> рублей, резак пропановый стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 шуруповерта «<данные изъяты>» и зарядное устройство для шуруповерта, материальной ценности не представляющие.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности кассира в ИП «ФИО9» в пункте приема цветного лома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в пункт приема пришли двое мужчин, которые хотели сдать два аккумулятора. Она выписала им товарный чек на указанные два аккумулятора, отдала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время пришел мужчина, представившийся Потерпевший №1, который поинтересовался, не сдавал ли кто-нибудь аккумуляторы. Она рассказала, что 10-20 минут назад двое мужчин сдали два аккумулятора и пошли они в сторону переезда. Потерпевший №1 попросил ее поехать с ним поискать указанных мужчин. Так же он осмотрел аккумуляторы и указал на два, только что ею принятых, сказав, что это его аккумуляторы. Проехав около 200 метров, они увидели двух мужчин, распивающих спиртное, в которых она опознала тех, кто утром сдал аккумуляторы. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомые – ФИО2 и ФИО1. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пойти в пункт приема металла и сдать аккумуляторы. На его вопрос, откуда они у ФИО1, тот сказал, что нашел их. Свидетель №2 согласился. Придя к месту, где находились аккумуляторы, а именно в 200 метрах от пункта приема металла, они взяли их, положили на тележку и отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Девушка, принявшая аккумуляторы, заплатила им более двух тысяч рублей, которые находились у ФИО1. Они купили спиртное, которое употребляли недалеко от пункта приема металла. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудница пункта приема металла, а так же мужчина, пояснивший, что у него из гаража похитили имущество. Их задержали и доставили в полицию, где ФИО1 ему рассказал, что когда он спал, ФИО1 вместе с ФИО2 проникли в чужой гараж, откуда похитили аккумуляторы, резаки, перфораторы, шуруповерты.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, огороженном сеткой «рабица», которая отогнута (т.1 л.д. 34-40).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пункт приема металла ИП «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств: аккумулятор «<данные изъяты>» и аккумулятор «<данные изъяты>», товарный чек (т.1 л.д.41-49, 50-51, 53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: горелка ацетиленовая, резак пропановый, перфоратор «<данные изъяты>», два шуруповерта «<данные изъяты>» и зарядное устройство для шуруповерта; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что два шуруповерта «<данные изъяты>» потерпевший опознал, указанные предметы были осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 140-142, 143-144, 145-146, 148).

Аналогичными друг другу показаниями ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Свидетель №2, где совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №2 уснул, у них закончились спиртные напитки, тогда ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, чтобы продать похищенное и приобрести алкоголь. ФИО1 согласился. Они взяли у Свидетель №2 тележку, чтобы положить в неё похищенное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо участка, который был частично огорожен сеткой рабицей. ФИО2 проник в имеющееся в сетке отверстие на территорию участка, а затем в гараж. ФИО1 остался у входа наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 вынес два аккумулятора, два перфоратора, шуруповерт с зарядным устройством, два резака и горелку. Все имущество они погрузили на тележку и довезли до пункта приема металла. Так как было ночное время, и он не работал, они спрятали похищенные аккумуляторы в кустах, недалеко от пункта приема металла, для того, чтобы утром все сдать, получить денежные средства и поделить деньги (т.1 л.д. 72-75, 114-116, 134-137, 152-156; 182-184).

Вышеприведенные показания, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, из которого он, совместно с ФИО1 похитили различный инструмент (т.1 л.д. 191-195).

Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. "а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом верно указано, что на стадии предварительного расследования подсудимые были допрошены неоднократно, в присутствии своих адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам ознакомления с протоколами допросов, никто из подсудимых не вносил замечаний на составленные протоколы.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 рассказывал, что кражу имущества потерпевшего они совершили совместно с ФИО2, проникнув в гараж последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а также, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Сведения о личности ФИО1, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, поскольку ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом был принят во внимание комплекс смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и обоснованно сделан вывод о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, судом обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения ФИО1 категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с положеними ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, в вводной части приговора допущена техническая ошибка: указано на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного приговор подлежит изменению, а именно: в приговор следует внести уточнение о том, что у ФИО1 имеется судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Внесенные судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: