Приговор № 1-373/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-373/2017

Дело №1-373/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер ****,

потерпевшей Н.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее судимого:

- 18 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 апреля 2014 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4 и 5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. 18 ноября 2015 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 23 января 2017 года до 08 часов 30 минут 24 января 2017 года, С.С.А., ФИО1 и П.А.И. находились в квартире № ****, дома № **** по ул.****, пос.****, г.Воркуты, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 отлучился из квартиры и когда через непродолжительное время вернулся, увидел, что С.С.А. лежит на П.А.И. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая к С.С.А. личные неприязненные отношения, в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, желанием вступить с его сожительницей П.А.И. в половую связь, по мотиву ревности, стащил С.С.А. на пол, где нанёс не менее 10 ударов кулаками в область лица лежащему С.С.А., который, защищаясь от действий ФИО1, встал и нанёс ему кулаком около 4 ударов по лицу. После чего ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на убийство С.С.А., вооружился кухонным ножом, которым нанёс не менее 10 ударов в область шеи и передней поверхности грудной клетки с переходом на область передней поверхности левого плечевого сустава С.С.А. Затем, повалил С.С.А. на пол, где руками стал сжимать шею С.С.А., перекрывая доступ кислорода в легкие последнего, и ножом отрезал 4 и 5 пальцы левой кисти С.С.А., продолжая руками перекрывать доступ кислорода в легкие, сжимая руками шею последнего, вплоть до наступления смерти С.С.А.

Действиями ФИО1 причинены С.С.А. физическая боль и телесные повреждения:

- механическую асфиксию от сдавления органов шеи руками: наличие на шее трупа ссадин (3) и кровоподтеков (2), наличие кровоизлияний в мышцах шеи, перелом левого большого рожка щитовидного хряща с окружающим его очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани, наличие общеасфиксических признаков. Состояние механической асфиксии квалифицируется, по признаку опасности для жизни, с развитием угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего;

- резаные раны шеи и передней поверхности грудной клетки с переходом на область передней поверхности левого плечевого сустава (не менее 10), которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтёк правой окологлазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоподтек левой окологлазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью;

- ушибленную рану нижнего века правого глаза, ушибленную рану верхнего века левого глаза, ушибленную рану области левого угла рта, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью;

- ссадину спинки носа, три ссадины левой щечной области, ссадину подбородочной области справа, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью;

- травматическую ампутацию 4-го (на уровне межфалангового сустава (между средней и проксимальной фалангами) и 5-го (на уровне тела проксимальной фаланги в нижней трети) пальцев левой кисти, которая квалифицируется, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%, как причинившая вред здоровью средней степени тяжести.

В результате действий ФИО1 смерть С.С.А. наступила в течение короткого промежутка времени в период с 20 часов 30 минут 23 января 2017 года до 08 часов 30 минут 24 января 2017 года. Причиной смерти С.С.А. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками.

Подсудимый ФИО1 вину признал в части причинения смерти, указав, что умысла на убийство у него не было и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2017 около 18 часов 00 минут он (ФИО1) на лестничной площадке встретил С.С.А., который попросился зайти к нему в гости. С.С.А. был выпивший, телесных повреждений у него не видел. С.С.А. принес с собой спиртное и, находясь у него (ФИО1) дома, употреблял спиртное вместе с ним (ФИО1) и П.А.И. ФИО2 между ними не было. Около 21-22 часов он (ФИО1) пошел выгуливать собаку, а когда через 20 минут вернулся, зайдя в подъезд, услышал истерические крики П.А.И., доносившиеся из его квартиры. Когда он забежал в комнату, увидел, как С.С.А., навалившись сверху на П.А.И., лежавшей на софе, трогал её за грудь, пытался поцеловать и стянуть колготки или черные шортики. П.А.И. сопротивлялась, пытаясь оттолкнуть его от себя, и кричала. Он (ФИО1) схватил С.С.А. за пояс штанов и стащил его на пол. Он (ФИО1) был зол на С.С.А., за то, что тот пытался изнасиловать его сожительницу П.А.И., и нанёс С.С.А., лежавшему на полу, на спине, 5-6 сильных ударов кулаками по верхней части головы и глазам. После этого, С.С.А. оттолкнул его от себя и он (ФИО1) упал на пол, а когда приподнялся и облокотился о табурет, С.С.А. схватил его за горло одной рукой, но не душил, сжав ему (ФИО1) глотку, и второй рукой нанёс 2-4 удара кулаком по лицу, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. С.С.А. ему не угрожал и посторонних предметов в руках у него не было. Он (ФИО1) схватил кухонный нож со стола, чтобы отмахнуться от С.С.А., остановить его, чтобы тот ему более не наносил удары. Он (ФИО1) был на С.С.А. зол за то, что тот пытался изнасиловать П.А.И. и ещё нанес ему (ФИО1) удары. С.С.А. стал говорить, что поит его (ФИО1) водкой, а тот не «делится» с ним своей бабой. Эти слова вывели его (ФИО1) из себя и, чтобы отомстить С.С.А. за его действия и за его слова, он нанес С.С.А. режущие удары наотмашь в область груди. Далее он повалил С.С.А. и стал его душить двумя руками. Он (ФИО1) попросил П.А.И. отвернуться, что та и сделала. Затем он (ФИО1) стал удерживать руку С.С.А. ногами, прижав её к полу, взял нож и, сильно надавив на пальцы лезвием, отрезал их, прикрывая рот С.С.А. рукой. Потом снова стал душить С.С.А., обеими руками, взявшись за шею, который стал хрипеть, сопротивление не оказывал, и пытался что-то сказать. Когда С.С.А. хрипеть перестал, он его отпустил. Он понимал, что перекрывает С.С.А. доступ кислорода и тот задыхается от его действий. Два пальца с пола он (ФИО1) засунул С.С.А. в рот. П.А.И. все время находилась рядом на софе. Примерно около 04 часов 00 минут 24 января 2017 года он надел С.С.А. ботинки, куртку и вытащил его тело в подъезд. Штаны, на которых была кровь потерпевшего, он выкинул вместе с тряпкой, которой затирал кровь на паласе, в мусорку в кухне квартиры. Нож, которым отрезал пальцы выкинул в одну из мусорных урн, стоящих рядом с домом. Он (ФИО1) рассказал П.А.И., что убил С.С.А. Раскаивается в содеянном, сожалеет об этом (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил. Подтвердил показания свидетеля А.М.И. В беседе с участковым рассказал, что когда потерпевший пытался его схватить за шею и нанести удары он (ФИО1) отмахивался от него ножом, затем повалил на пол, отрезал ему пальцы и задушил, сообщил участковому куда выбросил нож.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Н.А.С. пояснила, что погибший С.С.А. её отец, который проживал на пос.****, г.Воркуты, был зарегистрирован по адресу: г.Воркута, пос.****, дом № ****, кв. № ****. 23 января 2017 года до 14 часов С.С.А. находился у неё в гостях, после уехал домой. В этот день видимых телесных повреждений у С.С.А. не наблюдала. На следующий день узнала, что отец умер.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И., данных на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные оглашённым показаниям подсудимого ФИО1 на л.д.****, тома ****, дополнительно из её показаний следует, что когда ФИО1 ушёл гулять с собакой, С.С.А. предложил ей вступить с ним в половую связь и хотел снять с неё одежду. Она находилась на диване и С.С.А. навалился на неё своим телом, прижав её к дивану, хотел вступить с ней в половую связь, одна из его рук была в области её шеи. Она кричала, отталкивала от себя С.С.А. руками в область лица и груди, ударов ему при этом не наносила.

По просьбе ФИО1 она отвернулась и закрыла глаза, в это время слышала хрипы С.С.А., который потом умолк. Когда она повернулась, увидела, что С.С.А. не подаёт признаков жизни и лежит на полу в комнате, рядом с С.С.А. в области руки две отрезанные фаланги пальцев и кровь на паласе. После случившегося ФИО1 сказал, что убил С.С.А. и отрезал ему пальцы, из-за того, что тот хотел ее (П.А.И.) изнасиловать. Со слов ФИО1? тот выкинул нож, которым отрезал пальцы С.С.А. в мусорные контейнеры, которые находятся рядом с домом. Она не видела, чтобы С.С.А. душил ФИО1 или наносил ему удары какими-либо предметами.

Из муссорки в кухне квартиры были изъяты штаны, в которых находился ФИО1 в момент конфликта с С.С.А. и белая тряпка, которой ФИО1 затирал кровь на паласе в комнате, после того, как отрезал два пальца С.С.А. (****).

Свидетель А.М.И. пояснил, что работает УУП ОМВД России по г.Воркуте. Находился на дежурстве, когда ему позвонили из дежурной части и сообщили, что из СМП поступила справка об обнаружении на лестнице трупа по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № ****. Прибыв на место, в четвёртом подъезде при входе на лестнице обнаружил труп С.С.А., который он визуально осмотрел, на кисти руки трупа отсутствовали пальцы. До приезда следственно-оперативной группы прошел в квартиру № **** по указанному адресу, в которой проживал ФИО1, где имелись следы крови. ФИО1 пояснил, что накануне с С.С.А. распивал спиртные напитки, между ними возникла ссора, поскольку ФИО1 не понравилось, что С.С.А. пристаёт к его (ФИО1) сожительнице П.А.И. Во время ссоры ФИО1 причинил С.С.А. телесные повреждения, от которых последний скончался. Пальцы в рот С.С.А. положил ФИО1 П.А.И. дала аналогичные пояснения. Подтвердил, что ФИО1 ему пояснил в ходе беседы, что когда С.С.А. пытался схватить ФИО1 за шею и нанести удары, подсудимый отмахивался ножом, после чего повалил С.С.А. на пол, отрезал пальцы и потом задушил его. ФИО1 пояснил, что нож выбросил в мусорные контейнеры, при осмотре которых нож не был обнаружен. При осмотре места вывоза мусора, нож обнаружен не был.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.В.И., данных на предварительном следствии, следует, что около 08 часов 00 минут 24 января 2017 года к ней пришла С.А.Г., которая сказала, что в подъезде лежит труп мужчины. Она (Ж.В.И.) спустилась и при входе в подъезд увидела лежащего мужчину, накрытого каким-то предметом одежды. Она вызвала скорую помощь, поскольку подумала, что мужчине плохо. В квартире № **** постоянно употребляют спиртное, из неё она слышала шумы и крики, там проживает девушка на вид около 30 лет. На предъявленной следователем фотографии протокола осмотра места происшествия от 24 января 2017 года с изображением трупа С.С.А. изображён мужчина, которого она видела на ступеньках при входе в подъезд и который ранее проживал в квартире №**** их дома (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.П., данных на предварительном следствии, следует, что 24 января 2017 года около 09 часов 00 минут увидел на лестничном марше, ведущем на первый этаж, чёрную куртку, потом увидел перед входной дверью в подъезд ноги и понял, что кто-то лежит. Он более детально рассмотрел и понял, что лежит мужчина. Он постучался в квартиру № **** и спросил ФИО1, не его ли это приятель, на что тот подошёл, посмотрел на труп, назвал какое-то имя и сказал, что вчера с ним выпивал. На предъявленной следователем фотографии протокола осмотра места происшествия от 24 января 2017 года с изображением трупа С.С.А. изображён мужчина, которого он видел на ступеньках при входе в подъезд. Про жильцов квартиры № **** ФИО1 и П.А.И. пояснил, что они злоупотребляют спиртным (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из сообщения следует, что 24 января 2017 года в 09 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступили сведения из скорой помощи, что по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № **** **** подъезд на первом этаже труп мужчины в крови (****);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 24 января 2017 года в 11 часов 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение врача скорой помощи ГБ СМП г.Воркуты, что 24 января 2017 года в 09 часов 21 минуту по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № **** констатирована биологическая смерть гражданина, проживающего по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № **** кв. № **** (****);

- из сообщения следует, что 24 января 2017 года в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение из ИВС, что при осмотре ФИО1 обнаружены ссадины шеи и подбородка (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № ****, в подъезде обнаружен труп С.С.А. При осмотре квартиры № **** по вышеуказанному адресу изъяты: смыв с поверхности паласа в комнате, следы рук с поверхности бутылки из-под водки «Удорская»; штаны мужские и фрагмент ткани со следами вещества красно-бурого цвета (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № **** по ул.****, пос.****, г.Воркуты и 8 мусорных контейнеров, расположенных у торца дома при осмотре ФИО1 указал, что ночью 24 января 2017 года выбросил нож из своей квартиры в первый мусорный контейнер (****);

- в поданном заявлении Н.А.С. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений С.С.А. в ночь с 23 на 24 января 2017 года по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № ****, кв. № **** (****);

- из протокола проверки показаний на месте по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № **** кв. № **** следует, что свидетель П.А.И. на манекене продемонстрировала противоправные действия, совершенные С.С.А. в отношении неё, механизм нанесения ФИО1 ударов С.С.А. Дополнительно свидетель указала, что видела рядом с шеей в области груди С.С.А. порезы (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступного деяния, которые аналогичны оглашённым показания ФИО1 на л.д.**** тома **** (****);

- из протокола проверки показаний на месте по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № ****, кв. № **** следует, что ФИО1 на манекене продемонстрировал механизм, локализацию и количество ударов, которые он нанёс С.С.А., механизм ампутации пальцев С.С.А. и его удушения. Продемонстрировал при помощи манекена как переместил труп потерпевшего на лестничную площадку и указал куда выбросил свои штаны и нож (****);

- из протокола выемки следует, что в морге г.Воркуты были изъяты биологические образцы С.С.А., 4 и 5 палец левой кисти (****);

- заключениями экспертов № **** и № **** установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.С.А. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи руками: наличие на шеи трупа ссадин (3) и кровоподтёков (2), наличие кровоизлияний в мышцах шеи, перелом левого большого рожка щитовидного хряща с окружающим его очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани, наличие общеасфиксических признаков. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков шеи, кровоизлияний в мышцы шеи, перелома левого большого рожка щитовидного хряща образовались в результате давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не исключается от воздействий пальцев кистей рук постороннего человека. Вызванное данными повреждениями состояние механической асфиксии квалифицируется, по признаку опасности для жизни, с развитием угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Причиной смерти С.С.А. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после удавления руками в промежуток времени за 24-36 часов до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) Резаные раны шеи и передней поверхности грудной клетки с переходом на область передней поверхности левого плечевого сустава (не менее 10), которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью и которые образовались прижизненно, от не менее чем 10-ти воздействий твердым предметом, обладающим режущими свойствами, не исключается в результате воздействий острия, либо лезвия клинка какого-либо ножа при обстоятельствах, указываемых подозреваемым, в срок, незадолго до наступления смерти, б) Кровоподтек правой окологлазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, кровоподтек левой окологлазничной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в) Ушибленные рана нижнего века правого глаза, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана области левого угла рта, которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, г) Ссадина спинки носа, три ссадины левой щечной области, ссадина подбородочной области справа, которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в результате неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом, не исключается частей тела постороннего человека в срок, незадолго до наступления смерти, д) Травматическая ампутация 4-ого (на уровне межфалангового сустава (между средней и проксимальной фалангами)) и 5-ого (на уровне тела проксимальной фаланги в нижней трети) пальцев левой кисти, которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердым предметом, обладающим режущими свойствами, не исключается в результате воздействия лезвия клинка ножа при обстоятельствах, указанных подозреваемым.

В момент удавления руками наиболее вероятно потерпевший был обращён к нападавшему передней поверхностью тела в положении лежа на спине. Учитывая характер и локализацию повреждений в области шеи потерпевшего, наиболее вероятно удавление произошло от воздействия двух рук напавшего с достаточной для его образования силой.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа С.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 г/л и 4,7 г/л соответственно, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что обнаруженные у П.А.И. кровоподтёки левой боковой поверхности шеи (3) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и могли образоваться от давящих воздействий твёрдых тупых предметов, не исключается их образование в результате давящих воздействий пальцев кисти руки постороннего человека в срок за 12-24 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтёки левой боковой (3), передней (2) поверхности шеи, которые могли образоваться от давящих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), не исключается от давящих воздействий пальцев кисти руки постороннего человека в срок за 12-24 часа до проведения судебно-медицинской экспертизы и ссадины (по одной) подбородочной области справа, правой щечной области, которые могли образоваться от давяще-скользящих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), не исключается от давяще-скользящих воздействий краёв ногтевых пластин пальцев кисти руки постороннего человека за 12-24 часа до проведения судебно-медицинской экспертизы. Все обнаруженные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что на марлевом тампоне со смывом с ковра, фрагменте ткани из кухни и штанах из кухни обнаружена кровь человека (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что препараты ДНК из крови на марлевом тампоне со смывом с кухни, на фрагменте ткани, на штанах-кальсонах содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне со смывом с ковра, на фрагменте ткани, на штанах-кальсонах и в объекте сравнения (образец крови С.С.А.) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на марлевом тампоне со смывом с ковра, на фрагменте ткани, на штанах-кальсонах могла произойти от С.С.А. с расчётной (условной) вероятностью 99,99%.Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне со смывом с ковра, на фрагменте ткани, на штанах-кальсонах отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на марлевом тампоне со смывом с ковра, на фрагменте ткани, на штанах-кальсонах от ФИО1 (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что препараты из мышечной ткани, из мягких тканей 4-го пальца левой кисти, из мягких тканей 5-го пальца левой кисти содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из мышечной ткани, из мягких тканей 4-го пальца левой кисти, из мягких тканей 5-го пальца левой кисти и в объекте сравнения (образец крови С.С.А.) одинаковы. Это указывает на то, что мышечная ткань, 4-й и 5-й пальцы левой кисти принадлежат потерпевшему С.С.А. с расчётной (условной) вероятностью 99,99% (****);

- заключением эксперта № **** установлено, что след руки наибольшими размерами 16х12 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След руки наибольшими размерами 22х16 мм оставлен большим пальцем левой руки П.А.И. (****);

- в протоколе осмотра содержится описание предметов и веществ, изъятых 24 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Воркута, пос.****, ул.****, дом № ****, кв. № **** (****);

- из карты вызова МБУЗ СССМП № 1 от 24 января 2017 года следует, что 24 января 2017 года в 09 часов 10 минут поступил вызов от Ж.В.И., что на первом этаже 4 подъезда дома № **** по ул.****, пос.****, г.Воркуты лежит труп мужчины. В карте указано, что по прибытию в 09 часов 16 минут скорой помощи констатирована биологическая смерть гражданина С.С.А. (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Н.А.С. и свидетеля А.М.И., оглашённые показания свидетелей П.А.И., Ж.В.И. и Б.К.П., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, данных при допросе и при проверке показаний на месте происшествия, относительно последовательности действий после реплики погибшего несущественны и не свидетельствуют о самооговоре подсудимого. Данные противоречия вызваны эмоциональным состоянием и состоянием опьянения, в котором находился подсудимый в период события преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту подсудимого. Перед началом допросов ФИО1 и его защитник были осведомлены о преступном деянии, в котором ФИО1 подозревался, а затем обвинялся органами предварительного следствия. Непосредственно перед началом допросов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а после предъявления обвинения права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. С протоколами допросов, на которые замечаний не поступило, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи всех участников следственных действий.

Оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелям перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончании допроса были ознакомлены с протоколами допросов, с замечаниями на содержание которых не обращались, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст. ст. 84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимый ФИО1, не отрицая причинение смерти С.С.А., пояснил, что умысла на причинение смерти у него не было, поскольку С.С.А. пытался совершить изнасилование близкого ему человека П.А.И. При допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте происшествия подсудимый подробно сообщил обстоятельства совершенного противоправного деяния, изобличая себя в причинении смерти гр-ну С.С.А. Свидетель П.А.И., являясь очевидцем события преступления, пояснила, что С.С.А. хотел её изнасиловать, чему воспрепятствовал ФИО1, который задушил С.С.А., о чём сообщил ей. Свидетель А.М.И., прибывший первым на место происшествия, пояснил, что подсудимый сообщил ему, что задушил С.С.А., вынес его тело в подъезд, а нож, которым отрезал пальцы, выбросил в мусорный контейнер. Судебно-медицинской экспертизой трупа С.С.А. установлена причина смерти механическая асфиксия от сдавливания органов шеи руками (****), что соответствует механизму причинения смерти, указанному подсудимым. Этим же экспертом при исследовании трупа гр-на С.С.А. были обнаружены повреждения в виде резанных и ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля П.А.И. относительно механизма примененного подсудимым насилия в отношении С.С.А. Судебно-медицинской экспертизой трупа С.С.А. было установлено, что имеются повреждения левой кисти в виде травматической ампутации 4 и 5 пальцев. Экспертным исследованием установлено, что ампутированные пальцы, обнаруженные при осмотре трупа гр-на С.С.А., принадлежат последнему (****). На штанах подсудимого на задней поверхности левой штанины от уровня верха ластовицы вниз ткань обильно пропитана согласно заключению эксперта кровью (****), которая другим экспертным исследованием идентифицирована как принадлежащая С.С.А. (****), что подтверждает показания подсудимого об удержании руки С.С.А. ногой в момент отсечения пальцев кисти руки. При осмотре квартиры ФИО1 на паласе обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был изъят смыв, в кухне обнаружен отрезок ткани с аналогичными пятнами (****). Установление экспертным исследованием наличия крови в смывах с паласа в квартире подсудимого и на тряпке, которой, как пояснили подсудимый и свидетель П.А.И., подсудимый затирал кровь на паласе (****), которая идентифицирована как кровь С.С.А. (****) свидетельствует о причинении смерти С.С.А. в квартире подсудимого. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и очевидца преступления П.А.И. согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Приведенные доказательства в совокупности исключают самооговор подсудимого, подтверждая виновность последнего в инкриминируемом деянии.

Судебным следствием причастность других лиц к данному преступлению не установлена.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в п. 7 указано, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По делу установлено, что после пресечения противоправных действий С.С.А., последний активных мер, направленных на изнасилование П.А.И. не предпринимал и не высказывал намерение их продолжить.

В силу правил ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия С.С.А., применившего насилие к ФИО1, который был инициатором драки, были ответными. В обоюдной драке с подсудимым С.С.А. предметы не использовал, угрозы не высказывал и применил насилие, которое подсудимым было воспринято как не создающее реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Исключая необходимую оборону суд, принимает во внимание, способ, избранный подсудимым для разрешения конфликтной ситуации. Так, имея реальную возможность выдворить С.С.А. из квартиры, к чему препятствия отсутствовали, как следует из показаний подсудимого и свидетеля П.А.И., ФИО1 избрал насильственный способ, инициировав драку с С.С.А.

Исходя их характера действий подсудимого, суд приходит к выводу о наличии умысла на причинение смерти. Подсудимый, сдавливая шею С.С.А., то есть жизненно-важный орган, обеими руками, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.А. относительно механизма причинения смерти (****), перекрывал доступ воздуха в легкие, таким образом, ФИО1 применял насилие, опасное для жизни человека. Действия подсудимого ФИО1 носили интенсивный характер, поскольку тот с достаточной силой сжимал шею С.С.А. до наступления смерти последнего, которая согласно судебно-медицинской экспертизе трупа наступила непосредственно после удавления руками. Вследствие изложенного суд не принимает во внимание довод защиты об отсутствии умысла на убийство.

Мотивом убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.С.А., который совершил покушение на изнасилование П.А.И., что следует из показаний свидетеля П.А.И. и подсудимого ФИО1, протоколов проверки показаний на месте происшествия, проведенных с участием последних. Объективно показания свидетеля П.А.И. о совершенном покушении на изнасилование С.С.А., который в момент покушения её душил (****), подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, соглано которой при осмотре П.А.И. были обнаружены кровоподтеки левой боковой поверхности шеи (3) (****), которые по давности и механизму образования могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем.

Довод подсудимого о совершенном изнасиловании не основан на доказательствах, исследованных судом. Подсудимый ФИО1 пояснил, что видел лишь как С.С.А. лежал сверху П.А.И., которая отталкивала последнего. Свидетель П.А.И. пояснила, что С.С.А. предложил ей совершить половой акт, от чего она отказалась, а затем пытался с ней совершить половой акт, однако, ФИО1 вмешался. Таким образом, по делу установлено, что насильственного полового акта не было.

Довод потерпевшей о невозможности совершения С.С.А. противоправного поведения, основаны на предположении. Потерпевшая значительное время поживала отдельно от погибшего, круг знакомых и образ жизни которого ей достоверно не известен.

Довод потерпевшей о корыстном мотиве не основан на исследованных доказательствах, поскольку является предположением. Сама потерпевшая очевидцем события преступления не являлась, а в последствие ею было установлено, что денежные средства с банковского счета погибшего С.С.А. похищены не были.

Заключением комиссии экспертов № **** установлено, что **** **** ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (****), но при этом был ориентирован, его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный, в зависимости от складывающейся ситуации, характер; в его поведении отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей либо расстройств восприятия. **** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (****). Таким образом, подсудимый в момент совершения преступного деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России Нижегородской области отрицательно и по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отношение к содеянному, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «З», «И» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не смотря на то, что протокол явки с повинной ФИО1 был составлен после возбуждения уголовного дела, суд считает, что в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и о тех его обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам? прибывшему первому на место происшествия представителю правоохранительных органов УУП ОМВД России по г.Воркуте А.М.И.

Принесение извинений потерпевшей в судебном заседании не является достаточным основанием для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку с учетом характера совершенного преступления это является выражением подсудимым своего отношения к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

По смыслу закона соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 в период события преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля П.А.И. Доказательств, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и состояние опьянения оказало какое либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, либо явилось одним из оснований, повлекших совершение преступления, суду не представлено. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, направленного против жизни человека, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 проявил склонность к противоправному поведению, совершив преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 9 240 рублей и 9 180 рублей за защиту адвокатом Сальниковым Е.С., 3 672 рубля за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитников по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным. Довод защиты о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, который нуждается в услугах защитника вследствие расстройства личности, не основан на законе. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Такие основания по делу установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 06 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 января 2017 года по 16 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей и 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате