Решение № 12-89/2020 А12-89/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-89/2020

К делу №А12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года г. Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора – Шаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рось» - ФИО6 о привлечении ООО «Рось» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №259 Крымского района, и.о. Мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска от 13.02.2020 года, Общество с ограниченной ответственность «Рось» (далее по тексту – Общество), было признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7, на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил Мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что в процессе выполнения работ выяснилось, что окончание их в срок невозможно без выполнения работ по электрике, отоплению, вентиляции, которые не были предусмотрены в контракте. Соответствующими письмами, заказчик уведомлялся, о проведении работ, которых нет в сметных расчетах по договору, но, без продолжения которых невозможно продолжение строительства. Так как заказчик не заключил договора на указанные работы, выполнить контракт в полном объеме в установленный срок не представилось возможным. Так же имело место не своевременное выполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, что повлекло за собой несвоевременное приобретение материалов, необходимых для продолжения строительства.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.11 КРФоАП Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4- П, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для физического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-Г1, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет 33 115 349 (тридцать три миллиона сто пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 05 копеек, без учета НДС. Фактическая стоимость работ составила по данному контракту 29 500 000 рублей. Назначенный штраф составил 1/3 стоимости муниципального контракта, что непременно приведет к банкротству ООО «Рось». Рентабельность (то есть планируемая прибыль) от заключенного муниципального контракта должна была составить около 10 %, то есть не более 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, считает, что материалы дела не содержат доказательств виновного бездействия директора ООО «Рось» ФИО7 по невыполнению договора. Неисполнение условий муниципального контракта в связи с отсутствием своевременного финансирования, а также не учтенными в смете работами указывает на не виновность в бездействии должностного лица, в связи с чем, не влечет его административную ответственность.

Также обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств, предусмотренных договором на поставку, товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Каких-либо доказательств того, что вследствие неисполнения ООО «Рось» обязательств по муниципальному контракту причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства - в материалах дела об административном правонарушении не содержится, считает, что в действиях ООО «Рось» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7 не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества – ФИО7.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора – ФИО2, с доводами, приведенными в жалобе не согласился, пояснив, что своевременно строительство МБДОУ детский сад № позволило бы сократить число детей, состоящих в очереди, обеспечить право несовершеннолетних на получение дошкольного образования, а также не повлекло бы нарушение трудовых прав родителей, вынужденных не работать по причине осуществления присмотра и ухода за ребенком. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Рось» в период времени с 25.02.2019г. по 31.08.2019г. своих обязательств по муниципальному контракту по адресу: <адрес>, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, просил суд, постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Рось» без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рось» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Рось»,– без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Рось» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом №_116621 от 25.02.2019г. на строительство объекта здания ДОУ детский сад № в <адрес> №, срок выполнения работ 31.08.2019г. (п.5.2 муниципального контракта), в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что можно расценить, как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены как гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование, закрепленное в Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №124 -ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ, а также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очереди в дошкольные учреждения <адрес> состоят 2295детей в возрасте от 0 до 7 лет, из них 252-старше 3 лет. По результатам строительства МБ ДОУ детский сад № планируется открытие 40 мест - для детей старше 3 лет. Из смысла ст.256 ТК РФ следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется работникам до достижения ребенком возраста 3 лет. В случае невыхода на работу по достижению ребенком трехлетнего возраста работник подлежит увольнению. В 2019 году в Крымскую межрайонную прокуратуру неоднократно обращались родители детей, состоящих на очереди в дошкольное учреждение, дети которых достигают возраста трех лет, в связи с чем из-за отсутствия места в дошкольном учреждении они будут вынуждены уволиться, чтобы осуществлять присмотр и уход за ребенком, что нарушает трудовые права родителей 40 детей.

Доводы директора ООО «Рось» – ФИО7, приведенные им в ходе рассмотрения дела Мировым судьей, а также содержащиеся в жалобе о том, что в процессе выполнения работ выяснилось, что окончание их в срок невозможно без выполнения работ по электрике, отоплению, вентиляции, которые не были предусмотрены в контракте; о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик уведомлялся, о проведении работ, которых нет в сметных расчетах по договору, но, без продолжения которых невозможно продолжение строительства; о не заключении заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ договора на указанные работы, в связи с чем выполнить контракт в полном объеме в установленный срок не представилось возможным,- опровергаются показаниями представителя МБДОУ Детский сад № - заведующей ФИО3, которая во время проведения строительства здания детского сада неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями о нарушениях сроков согласно проекта календарного графика производства работ. Действительно в ходе выполнения работ было установлено, что контрактом не предусмотрено выполнения определенного вида работ, однако согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, и п.4.416 Контракта, подрядчик не приостановил работы и не сообщил об этом ей (Заказчику), а также они (доводы представителя Общества), опровергаются пояснениями, представителя Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО4 и представителя МКУ «Управление строительного контроля» МО <адрес> - ФИО5, что находит свое подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем суд расценивает данную позицию представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как попытку уйти от предусмотренной законом ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, поскольку Подрядчик – ООО «Рось» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, при заключении контракта с установленными в нём условиями. Тем более что виды работ, сроки их выполнения и стоимость, являются существенными условиями договора подряда.

Какие-либо разногласия проектно-сметной документации с фактически произведёнными работами фиксируются в предусмотренном действующим законодательством порядке, в частности: развёрнутым расчётом объёмов и исполнительных схем, локальным сметным расчётом увеличения объёмов, дефектными актами о несоответствии объекта работ, актами освидетельствования скрытых работ. Составление указанных выше актов – не подтверждено в судебном заседании ООО «Рось».

Суд считает, что Мировым судьёй тщательно мотивированы выводы о причинении бездействием ООО «Рось» в виде неисполнения Муниципального контракта существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и соглашается с ними. Оценив представленные доказательства, Мировой судья пришёл к верному выводу о виновности юридического лица ООО «Рось» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом исследованных материалов суд приходит к выводу, что ООО «Рось» не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий Муниципального контракта.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №259 Крымского района, и.о. Мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска от 13.02.2020 года о признании ООО «Рось» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 170 357 (девять миллионов сто семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рось»,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна