Апелляционное определение № 33-3047/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья ФИО5 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей областного суда ФИО22.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи ФИО18 апелляционную жалобу Территориального управления <данные изъяты> в <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты> в <адрес>, ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, <данные изъяты> о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, иску ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО19, ФИО3обратились в суд с иском, указав, что на праве совместной собственности супругам ФИО21 принадлежит жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 600000 рублей. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> определена рыночная стоимость жилого помещения в размере 2323000 рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты указанной оценки. Между тем, данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО8 не подписано, имеется только оттиск печати, материалы исполнительного производства не содержат доказательств отправления постановления в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В адрес Территориального управления Росимущества по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества, которая также не подписана судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2323000 рублей на торги без указания времени начала и окончания его составления, присутствующих при его составлении лиц и понятых. Протоколом <данные изъяты> №и от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту №: жилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор купли-продажи данной квартиры в размере 2717910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем не произведена по причине принятия судом мер предварительной защиты. ФИО19 обращалась в Советский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, о принятии результата оценки арестованного имущества. В ходе рассмотрения административного дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2920100 рублей, на дату проведения оценки - 3194100 рублей. Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном <данные изъяты>». Суд признал указанную разницу существенной. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении ФИО1 направленных постановлений, такие доказательства не представлены суду. Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению признаны незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: ФИО19, ФИО3, ФИО9 Спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с ФИО10, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (спорной квартиры в целом), вопреки требованиям пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству. Истцы просили суд признать недействительными итоги торгов, оформленные протоколом <данные изъяты> №-и от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона, победителем которых по лоту №: жилое помещение, площадью 52,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признана ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, в отношении жилого помещения, кадастровый №, общей площадью 52,2 кв.м, по адресу: <адрес>, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № и принадлежащего должнику ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО19, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО20 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представители ответчиков <данные изъяты><данные изъяты>, представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в решении суда описка в дате протокола о результатах торгов, дате договора купли-продажи исправлена.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи жилого помещения действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, незаконными не признаны. В действиях <данные изъяты> не установлены нарушения, повлекшие недействительность проведенных торгов. Кроме того, средства от реализации арестованного имущества в размере 2717910 руб. перечислены на счет <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. Исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», денежные средства, уплаченные ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письменный отзыв <данные изъяты> поданный на апелляционную жалобу.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере 2717910 рублей.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО19, ФИО3, представители ответчиков <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО20 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков <данные изъяты> по доверенности ФИО13, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, исковых требований ФИО4 ввиду несостоятельности и необоснованности.

Ответчик–истец ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО21, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводное исполнительное производство №-СД, административное дело № по иску ФИО1 об оспаривании бездействия, действий судебных приставов-исполнителей, постановлений судебных приставов-исполнителей, результатов оценки имущества и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену решения суда и переходук рассмотрению делапоправилам производства в суде первойинстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (Том № л.д. 28).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является собственником жилого помещения, кадастровый №, площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по указанному адресу состоят и проживают ФИО3, ФИО19, ФИО9 Данное жилое помещение является их единственным жильем.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании вступивших в законную силу постановлений возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей <данные изъяты>, в последующим объединенные в сводное исполнительное производство, на общую сумму задолженности в размере 736318 рублей 39 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО19 является собственником двух земельных участков, квартиры, десяти нежилых зданий, двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> наложен ареста (описи имущества) на квартиру, по адресу: <адрес>, составлен акт, из содержания которого следует, что арест жилого помещения произведен в отсутствие должника, определена предварительная оценка жилого помещения в размере 600000 рублей (Том № л.д. 29-31).

Ответственным хранителем указанной квартиры назначен должник ФИО19, установлен режим хранения – с ограничением права пользования до исполнения решения суда (Том № л.д. 32-33).

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> оценщика ФИО16 для определения рыночной стоимости жилого помещения (Том № л.д. 34-37).

Согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2323000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты данной оценки приняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес Территориального управления Росимущества по <адрес> направлена заявка, составлен акт передачи арестованного имущества.

Установлено, что <данные изъяты> является поверенным (лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества (Том № л.д. 78-88).

На основании поручения Территориального управления Росимущества по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на себя обязательство по реализации арестованного имущества на торгах, включающее в себя, в том числе, спорное имущество, принадлежащее ФИО1 (Том № л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разместило информацию о проведении электронных торгов на электронных площадках сайт <данные изъяты> в периодическом издании газета Сборник законов и нормативных актов № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 95-109).

В соответствии с протоколом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту №: жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52,2 кв.м, по адресу: <адрес>, признана ФИО4 (Том № л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор № купли-продажи подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-СД и принадлежащее должнику ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2717910 рублей. Денежные средства за реализованное имущество переведены ФИО4 в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> (Том № л.д. 114).

Согласно акту, датированному от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передало квартиру ФИО4 по акту приема-передачи имущества (Том № л.д. 115).

Между тем стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактическая передача объекта недвижимости не производилась. ФИО4 спорный объект никогда не осматривала, не принимала, не владела, не пользовалась им, не принимала мер на вселение. Квартира из владения должника ФИО1 и членов её семьи (ФИО3 и ФИО9) никогда не выбывала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Однако, регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО4 не произведена ввиду наличия обременений/ограничений, принятых судом в отношении объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части ненадлежащего извещения должника по произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об участии специалиста, о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, о передаче арестованного имущества на торги, незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Том № л.д.133-147).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по возбуждению, аресту, оценке и передаче на реализацию жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении и организации торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем торги по продаже квартиры ФИО1 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры с ФИО4, являются недействительными.

Доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО13, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО14 об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований закона в части проведения торгов подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче спорного жилого помещения на торги признаны в судебном порядке незаконными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов. Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (Указанная позиция отражена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-9340).

При этом продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Согласно пунктам 1 и подпункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество организует в установленном законом порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебного решения.

Следовательно, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как уполномоченный государственный орган, выступающий организатором торгов, должна быть возложена обязанность возврата денежных средств, уплаченных покупателем за приобретенную на торгах квартиру.

Таким образом, недействительность торгов и сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить ФИО4 денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2717910 рублей.

Между тем отсутствуют основания для возложения на ФИО4 обязанности по возврату спорной квартиры, поскольку указанное жилое помещение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавалось, переход права собственности за покупателем в установленном законом порядке не регистрировался, собственником данной квартиры является ФИО19, проживающая в ней вместе с членами своей семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 328, частью 3 статьи 263, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты> о возврате денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных <данные изъяты> отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м.

Применить последствия недействительности публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества.

Признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2717910 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18

Судьи областного суда: ФИО23

ФИО23