Приговор № 1-75/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретарях: Дмитриевой Ю.С., Жовнерчук Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобождён по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбывал,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – строительный объект, находящийся под охраной, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

Находясь на втором этаже указанного объекта, с целью сокрытия своих преступных действий ФИО2 и неустановленное лицо накрыли объектив камеры наружного видеонаблюдения отрезком ткани, после чего совершили <данные изъяты> хищение электрического удлинителя, состоящего из электрического провода ПВС 2 x 6, общей длиной 51 метр, стоимостью 120 рублей за 1 метр, всего на сумму 6 120 рублей, отрезка провода длиной 0,6 метра, оборудованного электрической вилкой, не представляющей материальной ценности, а также электрического тройника, также не представляющего материальной ценности, принадлежащего ФИО7 После чего ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с похищенным имуществом пытались скрыться, но будучи застигнутыми в момент совершения преступления, свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку их действия были пресечены ФИО8 Совершенным преступлением ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 120 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это письменно в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 187).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации преступления по признакам: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По согласованным действиям ФИО2 и неустановленного лица (совместное прибытие к территории домовладения, распределение ролей) такая договоренность усматривается. Сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также потерпевший указал в заявлении, что ущерб для него является значительным, так как он достиг пенсионного возраста (л.д. 6). Хищение произведено со строительного объекта, находящегося под охраной, имеющего ограждение (л.д. 98).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, в том числе привлечение к административной и уголовной ответственности (л.д. 154, 155-156, 158-159), отрицательную характеристику по месту жительства (л.д. 154), отсутствие сведений о нахождении на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 152, 153).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 19), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательном признании вины, даче показаний (л.д. 89-92, 144-146), участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 95-100). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления и средней тяжести по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство отражено в обвинении, которое полностью признал подсудимый, а также состояние опьянения повлияло на возникновение умысла у ФИО2 на совершение хищения, что им самим указывалось на предварительном следствии (л.д. 91, 146).

Отсутствие указания в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не лишает суд права его установить, так как назначение уголовного наказания согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (аналогична позиция Верховного Суда РФ в апелляционных определениях от 19.01.2016 № 5-АПУ15-110, от 29.06.2016 № 11-АПУ16-12). По настоящему делу признание алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не влечёт квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что данные о личности ФИО12 свидетельствуют о формировании у него стойкого противоправного поведения, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало. Препятствий к назначению указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом данных о его личности, суд считает нецелесообразным.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также приняты во внимание судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО9 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Одна треть наказания с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 3 месяца.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом личности обвиняемого, не отбытия данного вида наказания ранее – суд не усматривается. Принимая во внимание данный факт – уклонение ФИО9 от постановки на учёт в Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, не отбытие им наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Алуштинского городского суда.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести при наличии рецидива ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного проживания) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не менять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару обуви, изъятую у ФИО2, электрический удлинитель из электрического провода ПВС 2х6 длиной 51 метр – считать возвращёнными по принадлежности (л.д. 64, 132).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров