Приговор № 22-607/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-343/2022

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Штокаленко Е.Н., Хроменка В.В.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Горбунова В.В.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Новосибирской области, гр-ка РФ, со средним образованием, имеющая троих малолетних детей, прож.: Омская область, <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти <...> при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершенно <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 признала, пояснив, что защищалась от его нападения.

В апелляционном представлении гособвинитель Доманина Е.О. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Анализируя положения ч. 2 ст. 37 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны неверными, основанными на неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что согласно заключению эксперта № <...> от <...> характер повреждений на теле ФИО2, которые привели к смерти последнего, свидетельствуют о том, что ФИО1 нанесла удар ножом в область сердца потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган, что непосредственно привело к его смерти. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № <...> от <...>, обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях на теле ФИО1 образовались в период 7-10 суток до момента освидетельствования, а телесные повреждения в области шеи не обнаружены вовсе. При этом, освидетельствование ФИО1 проводилось спустя более суток с момента причинения смерти ФИО2. Помимо этого, заключением эксперта № <...> от <...> установлено, что происхождение следов крови и эпидермиса в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего <...> от обвиняемой Райхерт исключается. Считает, что версия Райхерт о том, что перед тем как она ударила <...>. ножом в сердце, последний душил ее с такой силой, что у осужденной имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, факт причинения телесных повреждений ФИО1 <...> подтверждается лишь показаниями самой ФИО1 и ее матери - <...> которые, по мнению автора представления, прямо заинтересованы в благополучном исходе дела. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что <...><...> в отношении ФИО1 и <...> оружие не применял, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания использовать в качестве оружия нож. Помимо этого, за помощью к матери она не обращалась, попыток к уклонению от конфликта с <...> не принимала, напротив, самостоятельно приехала к <...> и распивала с ним спиртные напитки. Полагает, что выводы суда о недоказанности стороной обвинения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ опровергаются вышеприведенными доказательствами. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из числа обстоятельств, а наказание требует усиления. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Су<...> инстанции ФИО1 признана виновной в том, что <...>, около 00 часов 30 минут, она, находясь на кухне в <...> в <...> Омской области, в ходе ссоры с ранее знакомым <...>., возникшей на почве ревности, после того как ФИО2 взял ее двумя руками за шею, начал душить, оттолкнув последнего, в условиях соответствующего реального посягательства со стороны <...> однако не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, превышая пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего посягательства со стороны потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди <...>Н., в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди, с соответствующим повреждением внутренних органов потерпевшего, от которых он скончался на месте преступления.

Осужденная ФИО1, придерживаясь своей позиции в суде 1 инстанции, вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что нанесла удар ножом <...> в ответ на его агрессивные действия и удушение.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Изменяя квалификацию действий осужденной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, суд взял за основу показания ФИО1, согласно которым <...> после полуночи между ней и <...> на фоне ревности возник конфликт, в ходе которого <...> стал ее душить, взяв двумя руками за шею, она начала задыхаться, оттолкнув потерпевшего, схватила нож и ударила им <...>. <...> сразу стал падать на пол. Она взяла полотенце, которым пыталась зажать рану, однако через некоторое время поняла, что <...> умер. Скорую помощь они не вызвали, так как <...> не подавал признаки жизни.

В подтверждение этой позиции в приговоре приведены показания свидетеля <...> матери осужденной, согласно которым <...> во время распития спиртных напитков в квартире потерпевшего между ее дочерью ФИО1 и <...> на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого <...> схватил Райхерт двумя руками за шею, дочь стала хрипеть, затем оттолкнув <...> от себя, дочь протянула руку, взяла лежащий на столешнице кухонного гарнитура нож, которым нанесла один удар в область груди <...>, после чего отбросила нож в сторону на пол, сказав: «Мама, что я наделала?». Утром они с дочерью выбросили разбитую посуду, помыли пол от следов крови, нож, которым дочь нанесла удар <...>, она положила в пакет с остальным мусором, который вынесла в мусорный контейнер, рядом с домом. Затем дочь вызвала сотрудников полиции.

При этом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе досудебного производства по делу, содержание которых не только не приведено в судебном решении, но им не дано никакой оценки, на основании чего суд взял показания <...> в суде, не приняв во внимание ее предыдущие показания.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 была допрошена дважды: <...> сразу после случившегося, а также дополнительно <...>.

В показаниях <...> Свидетель №1 описала произошедшие события следующим образом. <...> ее дочь ФИО1 приехала к <...> с которым ранее сожительствовала в течение 2 лет, по приглашению последнего. Втроем они распивали спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <...> около 00 часов 30 минут между дочерью и <...> произошел конфликт, в ходе которого они ругались словесно, затем <...> взял дочь двумя руками за шею, она (Свидетель №1) просила успокоиться. Более никаких телесных повреждений <...> дочери не причинял, разнимала их один раз. Сразу после этого ФИО1 взяла со столешницы кухонного гарнитура нож и ударила им <...> в область груди, затем вытащила нож и отбросила его в сторону. Упав на пол, <...> умер. Дочь пошла покурить на балкон, где и уснула. Утром они с дочерью убрались, смыли кровь, нож, которым был нанесен удар, дочь замотала в пакет, выбросила в мусор, который она вынесла в мусорный контейнер рядом с домом. Она просила дочь вызвать скорую и полицию, однако та отказывалась. Сама она не могла вызвать полицию, т.к. дочь забрала у нее телефон. Кроме того, в данном протоколе свидетеля содержатся ответы на вопросы, согласно которым ФИО2 перед ударом держал дочь одной рукой за горло, оскорблял ее, дочь отвечала ему тем же. ФИО2 схватил ее за горло, чтобы она успокоилась. Удар ножом произошел очень быстро. <...> дочь не бил, не толкал, на пол не кидал, не говорил, что убьет ее или меня, только выражался нецензурно, она ему отвечала также нецензурной бранью. (л.д.71-74 т.1)

В допросе <...> свидетель Свидетель №1 дополнила, что когда в ходе словесного конфликта <...> взял Райхерт за горло правой рукой, при этом он ее не душил, а просто держал за шею, она (Свидетель №1) стала его отталкивать. Помощи Райхерт не просила, признаков того, что ей не хватает воздуха, не подавала. В какой-то момент Райхерт быстрым движением выдернула шею из руки потерпевшего, взял нож и нанесла им удар в область груди <...>. (л.д.244-247 т.1).

При этом, в силу п.3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, признается приговор, в котором не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Более того, не проанализировано судом первой инстанции и заключение эксперта от <...> об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений в области шеи, а обнаруженные повреждения в области бедра и голени по времени образования не совпадают с произошедшими событиями (л.д.63-64 т.1)

Поскольку требования уголовно-процессуального закона о надлежащей оценке доказательств судом не выполнены, постановленный Омским районным судом Омской области приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...> Омской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с <...><...>., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде смерти, с целью убийства взяла в руку нож и нанесла им один удар в область груди потерпевшего. Своими действиями причинила <...>. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сумки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемотампонады сердечной сумки, левостороннего гемоторакса и острого обескровливания организма, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения и повлекло за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показала, что потерпевший <...> - ее бывший сожитель. <...> она приехала в <...> в <...> Омской области, где находилась ее мать <...> и двое малолетних детей. Совместно с <...> она стала распивать спиртное. <...> во время распития спиртных напитков между ней и <...> на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого <...> ее оскорблял, наносил ей удары по различным частям тела, «таскал» за волосы. Она хотела вызвать такси и уехать, однако ФИО2 забрал ее сотовый телефон, закрыл дверь в квартиру, в связи с чем она не могла покинуть жилое помещение. <...> после полуночи на кухне в присутствии ее матери <...>. между ней и ФИО2 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ее душить, взяв двумя руками за шею, она начала задыхаться, в связи с чем, оттолкнув потерпевшего, взяла нож и ударила им ФИО2, который сразу стал падать на пол. Она взяла полотенце, зажала им рану, однако через некоторое время поняла, что ФИО2 умер. Когда наступило утро, они с матерью убрались на кухне, накрыли <...> простыней, нож, которым она нанесла удар, вынесла в мусорный контейнер. Аналогичные показания были даны подсудимой и в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, л.д. 93-101).

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что <...> во время распития спиртных напитков около полуночи между ее дочерью ФИО1 и потерпевшим <...> на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого <...> схватил Райхерт двумя руками за шею, дочь стала хрипеть, затем, оттолкнув <...> от себя, дочь взяла лежащий на столешнице кухонного гарнитура нож и нанесла им один удар в область груди <...> После удара <...> сделал несколько шагов, развернулся и упал на пол. Затем дочь взяла полотенце и стала прижимать им рану на груди у <...>, однако <...> признаков жизни уже не подавал. Утром они с дочерью помыли пол от следов крови, нож, которым дочь нанесла удар <...> она положила в пакет с остальным мусором, и вынесла в мусорный контейнер рядом с домом.

Из законно оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля <...>., единственного очевидца произошедших событий, картина ночи <...> описана несколько иначе. <...> ее дочь ФИО1 приехала по приглашению <...> в квартиру последнего, где она (<...> на тот момент временно проживала. Все это время до ночи <...> они втроем распивали спиртные напитки. Действительно в ходе распития между дочерью и потерпевшим возникла ссора на почве ревности. Однако, из показаний свидетеля следует, что когда в ходе словесного конфликта <...> взял Райхерт за горло правой рукой, при этом он ее не душил, а просто держал за шею, она (<...>) стала его отталкивать. Помощи Райхерт не просила, признаков того, что ей не хватает воздуха, не подавала. В какой-то момент Райхерт быстрым движением выдернула шею из руки потерпевшего, взял нож и нанесла им удар в область груди <...> Последний дочь не бил, не толкал, на пол не кидал, не говорил, что убьет ее или меня, только выражался нецензурно, она ему отвечала также нецензурной бранью. (л.д.71-74, 244-247 т.1).

При этом <...>. после оглашения данных показаний в целом их подтвердила, что следует из протокола судебного заседания (л.д.8 т.3)

Из показаний свидетеля <...> усматривается, что <...> в вечернее время в ДЧ ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что в <...> произошло убийство путем причинения ножевого ранения. По прибытии на место происшествия, в коридоре на полу он обнаружил труп мужчины, накрытый простыней. В квартире находилась подсудимая, ее мать и двое детей. ФИО1 озвучивала аналогичную позицию, изложенную выше в ее показаниях.

Свидетель <...> – соседка потерпевшего, сообщила, что он злоупотреблял спиртным, за неделю до произошедших событий, слышала, как потерпевший избивал подсудимую в квартире. О произошедшем она узнала от сотрудников правоохранительных органов, при этом какого-либо шума в день происшествия она не слышала.

На следствии указанный свидетель характеристику личности потерпевшего давала противоположную, поясняя, что знала <...> как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, а проживающих с ним женщин охарактеризовала с неудовлетворительной стороны, пояснив, что они вели себя агрессивно, часто находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 30-33).

Свидетель <...> суду показал, что он проживает под квартирой № <...> по <...> в <...>, в <...>. Накануне происшествия, в ночное время он слышал, как в <...> между женщиной и мужчиной, произошла ссора, при этом женщина кричала. О том, что мужчину, проживавшего в данной квартире убили, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетелей <...> следует, что <...> в ходе телефонного разговора с ФИО1, со слов последней им стало известно, что ФИО1 ударила ножом <...>., отчего последний скончался. Также ФИО1 поясняла, что будет вызывать полицию. Позже от матери ФИО1 – <...> им стало известно, что <...> во время распития спиртных напитков между Райхерт и <...> произошел конфликт, в ходе которого Райхерт нанесла <...> удар ножом в область груди (т.1, л.д. 223-225, т.2, л.д.27-29).

Согласно сообщения КУПС № <...> от <...> в 16 часов 47 минут в ОМВД России по <...> обратилась ФИО1, с сообщением, что <...> по адресу: Омская область, <...> произошло убийство ударом ножа в область груди. Труп и человек, совершивший убийство, находятся по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> зафиксирована обстановка в <...> в <...>, где был обнаружен труп <...>., изъяты следы пальцев рук, одежда, 4 ножа (т.1, л.д. 5-17)

Согласно заключения эксперта № <...> от <...> причиной смерти <...> является проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, левого легкого, осложнившееся развитием гемотампонады сердечной сумки, левостороннего гемоторакса и острого обескровливания организма, данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекло за собой смерть потерпевшего (т.1, л.д. 28-38).

Из заключения эксперта № <...> от <...> усматривается, что обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, левой голени, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от восьмикратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак. Срок образования данных повреждений – в пределах 7-10 суток до момента освидетельствования (т.1, л.д. 63-65).

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что на одежде потерпевшего <...> марлевом полотенце и одежде ФИО1 обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего <...>. и исключается от ФИО1, не исключается происхождение следов крови и клеток эпидермиса, обнаруженных в подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшего <...>., от него самого и исключается от обвиняемой ФИО1 (т.1, л.д. 130-140).

Совокупность изложенных доказательств позволяет коллегии прийти к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти <...>., а ее действия квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о то, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признав ФИО1 виновной по ч.1 ст.108 УК РФ, суд указал, что подсудимая ввиду посягательства со стороны <...> нанося удар последнему ножом, предотвращала наступление опасных для ее здоровья последствий, защищаясь, таким образом от потерпевшего.

Однако, ввиду ненадлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств, судом неверно применен уголовный закон.

Так, суд не учел и не проанализировал показания очевидца совершенного преступления – свидетеля <...> которая в ходе досудебного производства по делу подробно рассказывала об обстоятельствах событий 06.07.-<...>. 6 июля дочь приехала к <...>. по приглашению последнего. До <...> они втроем распивали спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью между дочерью и потерпевшим разгорелся очередной конфликт, в ходе которого <...> взял Райхерт за горло правой рукой, при этом он ее не душил, а просто держал за шею, она (<...>) стала его отталкивать. Помощи Райхерт не просила, признаков того, что ей не хватает воздуха, не подавала. В какой-то момент Райхерт быстрым движением выдернула шею из руки потерпевшего, взял нож и нанесла им удар в область груди <...> дочь не бил, не толкал, на пол не кидал, не говорил, что убьет ее или <...> только выражался нецензурно, она ему отвечала тем же.

Данные показания <...>. были даны после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против ближайшего родственника. Показания свидетель дала <...>, т.е. сразу же после произошедшего. Подтвердила их при дополнительном допросе в августе 2022 года. В судебном заседании свидетель сместила акцент своих показаний в пользу дочери, пытаясь преподнести произошедшие события в более выгодном для близкого человека свете. А потому суд принимает за основу показания <...> в ходе предварительного расследования, тем более, что они подтверждены и иными доказательствами по делу.

Так, версия ФИО1 о серьезности посягательства со стороны потерпевшего не находит своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, <...> подсудимую не бил, не угрожал, в том числе и убийством, действительно взял ее рукой за горло, не душил и Райхерт выдернула шею из его рук. Сторона защиты утверждает, что на шее подсудимой именно от удушения оставались следы. Однако, из проведенного <...> освидетельствования ФИО1, на шее последней телесные повреждения не зафиксированы. Кроме того, подсудимая утверждала и об ином насилии со стороны <...> в ночь случившегося - бил по ногам, таскал за волосы. Однако, эти обстоятельства опровергаются вышеприведенным показаниями единственного очевидца – свидетеля <...>. на следствии. Кроме того, согласно того же заключения эксперта № <...> ФИО1 освидетельствована <...>, т.е. спустя сутки после описываемых событий, действительно на ее бедрах и голени были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, вреда здоровью не причинившие, срок образования которых в пределах 7-10 суток до момента освидетельствования. Учитывая показания ФИО1 о том, что от <...> она уехала в середине июня 2022 года, а вернулась <...>, получение обнаруженных на ее ногах кровоподтеков именно от потерпевшего вызывает большие сомнения. В этой же связи судебная коллегия ставит под сомнение и достоверность показаний свидетеля <...> в суде, согласно которым она слышала как потерпевший избивал подсудимую в своей квартиры за неделю до произошедшего.

Таким образом, коллегий установлено, что ФИО1 являлась участником обоюдного с <...> конфликта и выяснения отношений в ходе совместного распития спиртного, который являлся обыденным для их взаимоотношений. Ссылка защиты на состоявшийся приговор в отношении <...>, которым он осужден по ст.119 УК РФ, где потерпевшей по делу проходила ФИО1, не нарушают целостности обвинительной картины, поскольку из показаний ФИО1 ее взаимоотношения с <...>. носили характер ссор и скандалов, в ходе которых они расставались, затем сходились вновь. При этом, необходимо учесть, что ФИО1 приехала к потерпевшему по собственной воле, в квартире потерпевшего находились ее мать и дети, сама она в течение 2 дней распивала спиртное с <...>. в больших количествах.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 никаких оснований полагать, что оно наличествует.

Суждение ФИО1, что <...>. может причинить вред ее здоровью либо убить, не основано на каких-либо объективных данных и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, преступление совершено на фоне бытового пьянства, при неправильно в силу сильного алкогольного опьянения оценки происходящих событий, которое, тем не менее, не является основанием квалифицировать действия подсудимой по более мягкому составу уголовного закона.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая способ и орудие (один удар ножом), локализацию причиненных телесных повреждений (проникающее в грудную полость ранение с повреждением сердца), наступление мгновенной смерти, коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти <...>., поскольку нанося удар ножом - предметом, объективно способным лишить человека жизни, нанося его именно в жизненно-важный орган, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допускала их наступление.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. Кроме того, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессии (т.1, л.д. 178-181).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, коллегия признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (объяснение на л.д.18-20 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сама вызвала правоохранительные органы, сообщила о случившемся), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (именно ФИО2 был зачинщиком ссоры), наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей.

Не усматривает суд для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку зажимание раны полотенцем при ударе ножом в сердце, и непринятие мер к вызову реальной помощи в виде медицинской, коллегия не может признать указанным обстоятельством, с назначением более привилегированного наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку один лишь факт употребления спиртного, при отсутствии достаточных данных о влиянии алкоголя на поведенческих мотивы ФИО1, для этого не достаточно.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, коллегией не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы определена целями уголовного наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ.

Размер наказания назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено. При этом, коллегия не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, коллегия не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания следует определить колонию общего режима, учитывая категорию совершенного ею преступления.

Время, в течение которого ФИО1 находилась под стражей до постановления приговора Омского районного суда Омской области, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со <...>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: документы на квартиру – хранить при деле; тампоны с образцами крови, смывы, фрагменты волос и срезы ногтей, одежду, полотенце, 4 ножа, биологические образцы <...> дактокарты Райхерт и <...>, фрагменты ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского МСО СУСК по Омской области, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: