Решение № 12-29/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 91MS0028-01-2023-001355-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 12 февраля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца поселка <адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение по месту жительства, в обоснование указав на необоснованность и правомерность принятого решения, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен законного права давать показания и заявлять ходатайства.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении им заявлено не было, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством – мопедом «Honda Tact», принадлежащим ФИО1, у <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе, в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на судебную защиту, суд считает надуманными и подлежащим отклонению, так как они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мировой судья, обоснованно посчитав ФИО2 извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в основном основаны на несогласии заявителя с правовой оценкой мирового судьи содеянного ФИО2, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО2 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО2, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.