Апелляционное постановление № 22-1307/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мерков А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

11 декабря 2025 года (.....)

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

представителя потерпевшей Д. – адвоката Петровского Ю.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Котова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д. – адвоката Петровского Ю.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

(...)

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории (...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; получением экстренной или стационарной медицинской помощи; иных чрезвычайных ситуаций; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. На основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – как наказание отбытое по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Д. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Д. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признано за Д. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - расходов на погребение. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Д. – адвоката Петровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Котова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности Д. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. – адвокат Петровский Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не подтверждена материалами дела. Так, ФИО1 нанес сильный удар в голову потерпевшему Д., от которого последний упал на пролет бетонной лестницы, скатился вниз, после чего, через непродолжительное время ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов по телу, что свидетельствует об умысле на причинение телесных повреждений опасных для жизни потерпевшему, в том числе и в результате его падения с высоты. Отмечает, что для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла. Виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другому лицу, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, и квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, приведшего в данном случае по неосторожности к смерти Д. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение смерти Д. Указывает, что при установленных обстоятельствах причинение смерти Д. стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, направленными на причинение Д. телесных повреждений, что подтверждается заключением СМЭ. Таким образом, считает, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ и судом первой инстанции необоснованно отказано потерпевшей в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указывает, что общая сумма взысканной компенсации за смерть супруга в размере 500000 рублей, при требовании 2000000 рублей, явно чрезмерно мала за смерть близкого человека.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, что во время конфликта с охранником Д., когда тот стоял у лестницы, он оттолкнул последнего и нанес удар в голову Д., от которого тот пошатнулся и потеряв равновесие упал с лестницы ударившись при этом головой о лестничный марш. Впоследствии узнав о смерти Д., он написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, а также выплатил ей 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ были изложены им в заявлении о явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на место и обстоятельства нанесения удара потерпевшему Д. от которого последний упал, ударившись головой о лестницу.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ ей сообщили, что супруг госпитализирован в связи с полученной травмой. ХХ.ХХ.ХХ он скончался. Охарактеризовала Д. с положительной стороны. Ею был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. ФИО1 принес ей извинения, а также частично выплатил компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ его мать Д. попросила съездить в больницу, где находился его отец Д. В больнице он видел отца сидевшего в коляске, на голове были телесные повреждения. Со слов отца ему известно, что его избили;

- показаниями свидетеля П., согласно которым она работает врачом – офтальмологом ГБУЗ РК «(...)» в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в отделение поступил ФИО1, который жаловался на боль в глазах, вел себя агрессивно, кричал. По его поведению она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван охранник Д., который стал выводить ФИО1 из кабинета. Через некоторое время ФИО1 вернулся, бросил на стол бейдж и телефон Д. Через некоторое время она вышла из кабинета и увидела Д. у которого были телесные повреждения на голове. Аналогичные показания дала свидетель Т.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он работает фельдшером. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ выезжал на вызов в ГБУЗ РК «(...)». В больнице он осмотрел и в дальнейшем госпитализировал мужчину с телесными повреждениями в области головы. С его слов следовало, что его толкнули, а он упал с лестницы. Также он осматривал ФИО1 с раной в области подбородка, который вел себя возбужденно и находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Т., согласно которым она работает охранником. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ она была на смене вместе с Д. в ГБУЗ РК «(...)». Около 22 часов ХХ.ХХ.ХХ в больницу поступил ФИО1, которого сопроводил Д. в офтальмологическое отделение. Через некоторое время ей по рации позвонил Д. и попросил вызвать охрану. Поднявшись на 4 этаж, она увидела, что ФИО1 и Д. ругаются. Д. сильно ударил ФИО1 Она спустилась к выходу, так как прибыл наряд охраны, а когда поднялась, то увидела ФИО1 который пояснил, что Д. на лестнице. Она видела лежащего без движения на лестнице Д.. В это время ФИО1 нанес несколько ударов по телу потерпевшему;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он работает инспектором ППС ОБППС УМВД. ХХ.ХХ.ХХ выезжал на вызов в ГБУЗ РК «(...)» откуда в отделение был доставлен ФИО1, который вел себя возбужденно, ругался;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым он работает охранником. ХХ.ХХ.ХХ выезжал на вызов в ГБУЗ РК «(...)», где видел мужчину с телесными повреждениями на голове, а также мужчину в возбуждённом состоянии которого забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он работает врачом-нейрохирургом ГБУЗ РК «(...)». В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в отделение поступил Д. с черепно-мозговой травмой, который пояснил, что телесные повреждения получил от неизвестного при дежурстве в больнице. Д. был госпитализирован, ХХ.ХХ.ХХ скончался;

- показаниями свидетеля М., согласно которым ей рассказал сын ФИО1 о том, что он ударил охранника, который в последующем скончался;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «(...)»;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «(...)», где на лестничном пролете между 3 и 4 этажами обнаружены пятна бурого цвета;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ Д. был доставлен в ГБУЗ РК «(...)» в связи с полученными телесными повреждениями в результате избиения пациентом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании трупа Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и переломом основания черепа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; травматическое субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых лобной и теменной долей; трещина внутренней костной пластинки левого глазничного отростка лобной кости; травматическое субарахноидальное кровоизлияния по выпуклым поверхностям правой и левой затылочных долей, выпуклой поверхности левой лобной доли; травматическая внутримозговая гематома в левых лобной, теменной и височных долях. Данная травма образовалась от однократного травматического воздействия твердого предмета следообразующие признаки которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в правой затылочной области головы. Вероятность образования данной травмы при падении на плоскость – не исключается. Кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза. Данный кровоподтек образовался от однократного травматического воздействия твердого предмета словообразующие признаки которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы – правый глаз; ушиб мягких тканей правой височной области головы. Данный ушиб образовался от однократного травматического воздействия твёрдого предмета, следообразующие признаки которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы – правая височная область головы. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и переломом основания черепа причинила вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни. Смерть Д. наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и переломом основания черепа, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга и его дислокацией;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с установленной закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и перелом основания черепа Д., мог совершать самостоятельные активные действия в течение промежутка времени вплоть до потери сознания. Вероятность образования повреждений, установленных на трупе Д. не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и продемонстрированных в ходе его проверки показаний на месте;

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что ФИО1 толкнул, а затем нанес Д. один удар кулаком в область лица, от чего последний упал и ударился головой об плоскую поверхность лестничного марша, в результате чего наступили последствия, указанные в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, свидетелей Д., Т. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Иных данных, свидетельствующих о нанесении подсудимым каких-либо других ударов в голову, ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вопреки доводам защиты, согласно показаниям свидетеля Т., ФИО1 не наносил ударов в голову Д., тем самым не мог причинить данными действиями телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств по уголовному делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Петровского Ю.А. о нанесении подсудимым потерпевшему удара с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, являются несостоятельными.

С учетом показаний осужденного, свидетелей и заключений медицинских экспертиз судом на основании ч. 3 ст. 26 УК РФ сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО1 не было намерений причинять умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего Д., а также причинять ему смерть, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая окружающую обстановку, подсудимый должен был и мог предвидеть наступившие последствия. Причиненные ФИО1 по неосторожности телесные повреждения Д., относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью человека, находятся в прямой причинной связи со смертью Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Петровского Ю.А. в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела не допущено.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции мотивированно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как наличие ссоры между потерпевшим и подсудимым находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть расценены в качестве противоправного поведения потерпевшего.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания виде ограничения свободы с возложением обязанностей.

Размер наказания определен с учетом санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1, осужденного приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 и ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет отбытого наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ произведен верно. Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в том числе соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, приняв во внимание степень родства погибшего с потерпевшей, ее право на семейные связи.

В процессе судебного разбирательства потерпевшая обосновала степень вреда, причиненного смертью Д. – ее супруга, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда потерпевшей.

Вместе с тем при оценке решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что взысканная судом сумма в размере 150 000 рублей не отвечает степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого, как это установил суд, и не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает степень вины осужденного, его имущественное положение и отношение к содеянному, обстоятельства установленные судом первой инстанции и отраженные в материалах уголовного дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, и приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Д. до 650000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос в части обоснованности размера исковых требований потерпевшей относительно возмещения ущерба, связанного с расходами на погребение обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д. – адвоката Петровского Ю.А.

Увеличить взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. сумму компенсации морального вреда до 650000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков