Решение № 12-72/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-72/2020

дело № 12-72/2020 (№...)

поступил в суд 20.02.2020 года


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Карьер» ФИО1 на постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Карьер» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... директор ООО «Карьер» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности, просит постановление признать незаконным и отменить, по тем основаниям, что государственным инспектором не было учтено, что ООО «Карьер» является малым предприятием, выявленное правонарушение является впервые совершенным, в результате допущенных ООО «Карьер» нарушений отсутствует имущественный ущерб и вред, включая угрозу его причинения, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. На основании изложенного просит применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а также признать постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить.

В судебное заседание директор ООО «Карьер» ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 211 Трудового Кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 220 Трудового Кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно требованиям статьи 213 Трудового Кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факиров), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена комплексная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «КАРЬЕР». В результате проведения выездной, плановой проверки, установлено:

ООО «КАРЬЕР», расположено по адресу: <адрес>, Новосибирская область, директором ООО «КАРЬЕР» является ФИО1, на основании Устава.

В нарушение требований ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ работодатель допустил работников к работе без проведение в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников ООО «КАРЬЕР» предусмотренных «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной Деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г №..., Постановлением «Правительства РФ от 23.09.2002г №....

Местом совершения административного правонарушения указано местонахождение: ООО «КАРЬЕР». Время совершения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель является ответственным за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Субъектом данного правонарушения является полномочный представитель работодателя - директор ФИО1 на основании Устава, решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карьер» ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекался. Исходя из характера совершения правонарушения, отношения к нему виновного лица, административное правонарушение признано совершённым по неосторожности.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 за №... от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Карьер» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. №...

Вина директора ООО «Карьер» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... (№... Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №...), списком сотрудников ООО «Карьер» №... протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ №... выпиской из ЕГРЮЛ №... и другими материалами дела.

Изучив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что директором ООО «Карьер» ФИО1 нарушены требования статей 212, 213 Трудового Кодекса РФ, поскольку работодатель допустил работников к работе без проведения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников ООО «Карьер», предусмотренных «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, занимая должность директора ООО «Карьер», обязан в соответствии с нормами закона соблюдать трудовое законодательство.

Принимая во внимание, что работники ООО «Карьер» в нарушение требований закона были допущены к трудовой деятельности без проведение в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников ООО «Карьер» в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей директора ООО «Карьер» ФИО1, то выводы административного органа о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, действия директора ООО «Карьер» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, виновность директора ООО «Карьер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы директора ООО «Карьер» ФИО1 не убедительны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и создает угрозу жизни и здоровью самих работников и других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Карьер» ФИО1, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что директор, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Карьер» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «Карьер» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения не позволяет признать совершенное директором ООО «Карьер» ФИО1 правонарушение малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором ООО «Карьер» ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных при рассмотрении дела.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие имущественного ущерба и вреда, включая угрозу его причинения, также не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, поскольку по смыслу закона, работодатель не вправе допускать лицо к исполнению служебных обязанностей при непрохождении обязательного периодического медицинского осмотра.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения директора ООО «Карьер» ФИО1 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам установлена вина директора ООО «Карьер» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Карьер» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 за №... о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Карьер» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Карьер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья