Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Хорошиловой Т.А.,

адвоката

Сергеевой О.В.,осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>48, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.01.2021 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 13.01.2021 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;

22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Хорошиловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Сергеевой О.В. и осужденного ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2025 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Петренко А.Н. указывает, что в связи с осуждением ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, его действия образуют рецидив преступлений. Однако данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не учтено судом.

Ссылаясь на п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено наличие в его действиях рецидива преступлений, что влияет на назначенное судом наказание; при наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона постановленное по делу решение не может считаться законным и подлежит изменению.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО2 не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания 26.01.2021, то есть судимость по приговору от 17.05.2019 на время совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не была погашена.

Соответственно, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что относится к отягчающим наказание обстоятельствам.

В связи с наличием рецидива преступлений осужденному ФИО2 следовало назначить только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым является лишение свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ установлено наличие смягчающих обстоятельств: осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, который в подтверждение признания вины и раскаяния, кардинально изменил свой образ жизни, принял ответственность за свои действия и понял пагубную роль алкогольной зависимости, сформировал цель избавиться от данной зависимости и последовательно этой цели добивается, трудоустроен, более ни в чём предосудительном не замечен, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но на срок менее 1/3 максимального срока этого наказания, что также соответствует и доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Петренко А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова