Приговор № 1-42/2025 1-806/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-42/2025

№ (№) УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково 09 сентября 2025 года

Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н., при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО30, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах:

Между ООО «Линоторг» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО11 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последний назначен на должность заведующего складом.

Согласно п. 2 должностной инструкции Заведующего складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16 (далее по тексту – Должностная инструкция) на ФИО1 возложены, в том числе следующие должностные обязанности: руководить работой по приему, хранению и отпуску товаров. Отвечать за практичную эксплуатацию складской территории, что облегчает и ускоряет процесс поиска нужных товаров; соблюдать режим хранения товарно-материальных ценностей и гарантировать их сохранность; подготавливать место для размещения поступающих грузов; выполнять и контролировать погрузочно-разгрузочные работы на складе с соблюдением правил охраны труда, технике безопасности и противопожарной безопасности; организовывать сбор, хранение и возврат тары поставщикам строго в оговоренные сроки; проверять и обеспечивать комплектацию партий товара по заявкам покупателей; руководить проведением учета на складских помещениях; обеспечивать соблюдение правил оформления или сдачи приходно-расходной документации. Составлять требуемую отчетность; отслеживать наличие и исправность средств для пожаротушения состояние каждого помещения, инвентаря и оборудования. Производить требуемый ремонт; организовать и проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей; напрямую работать с начальником и выполнять его поручения;

Согласно п. 4 Должностной инструкции Заведующего складом ФИО2 несет ответственность за халатное отношение к своим прямым обязанностям по должности, либо за их неисполнение; нарушение действующего регламента, инструкций, приказов. Передачу коммерческой тайны или конфиденциальных сведений третьим лицам; нарушение любых правил, установленных в пределах компании или на рабочем месте-внутренних и определенных законом.

Кроме того, между ООО «Линоторг» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор о материальной ответственности), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

У ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находившегося в неустановленном следствием месте, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь Должностным лицом, имея доступ к товарно-материальным ценностям ООО «Линоторг», возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, путем оформления бланков возврата товара, содержащие недостоверные сведения о бракованном товаре, с целью дальнейшего его снятия с продажи.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в складском помещении ООО «Линоторг», расположенном по фактическому адресу: <адрес> (координаты <адрес>) (далее по тексту – Складское помещение), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление в виде причинения имущественного ущерба ООО «Линоторг», являясь работником, а также Должностным лицом, и исполняя свои служебные обязанности, достоверно зная о том, что хранящийся на складе товар не является бракованным, оформил бланки возврата товара, внеся недостоверные сведения о его браке.

В продолжение своего преступного намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, используя свое служебное положение, с целью снятия товара с продажи, в устной форме сообщил заведомо ложные сведения о наличии на складе бракованного товара неосведомленным о его преступных намерениях менеджерам ООО «Линоторг» Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, предоставив последним ранее им (ФИО11) оформленные бланки возврата с заведомо ложными сведениями о браке товара.

Впоследствии, на основании сообщенных ФИО11 заведомо ложных сведений о наличии бракованного товара, и предоставленных им бланков возврата, содержащих недостоверные сведения, неосведомленные о его (ФИО1) преступных намерениях менеджеры ООО «Линоторг» Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 внесли недостоверные сведения в программу «1С» и сняли с продажи хранящийся в Складском помещении товар, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стол «ТАГГАРТ-02» СТ 1300*800 (ЛДСП Венге, Стекло Капучино), артикул STB-01034310052, в количестве 1 штука, стоимостью за одну штуку с учетом НДС 9 299 рублей, стоимостью за одну штуку без учета НДС 7 749, 17 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему "Стелс" Стол письменный 110 2ящ Дуб сонома/Белый, артикул 00000026099 в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8083,01 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиную «Рио-1» Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000033026, в количестве 3 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 106753,35 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиную «НЕВАДА» (2,379x1,770x0,386) Фасад МДФ СОФТ ВАЙТ/Корпус ДУБ КРАФТ ЗОЛОТО, артикул STM-010200134712, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 48847,32 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Йорк» Шкаф 2-х дверный с зеркалом, Белый/белый глянец, артикул 00000041265, в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 23005,5 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спальню «Йорк» Шкаф 1-дверный, Белый/белый глянец, артикул 00000041351, в количестве 4 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 85707,2 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Йорк» Пенал навесной Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000030456, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19695,06 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Интер» Шкаф, Дуб сонома /Белый, артикул 00000039138 в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 15806,66 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему "Стелс" Шкаф-Пенал 1ящ Дуб сонома/Белый, артикул 00000026039, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 24273,45 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Йорк» Тумба ТВ 1д1ящ Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000030462, в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 21506,1 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Йорк» Тумба угловое окончание, Белый/белый глянец, артикул 00000041268 в количестве 1 штуки, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9933,77 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХЕЛЕН ПС 01 Письменный стол (1.200х0.770х0.600) ФАСАД, артикул STM-010200188541, в количестве 1 штука, стоимостью за одну штуку с учетом НДС 2 856 рублей, стоимостью за одну штуку без учета НДС 2 380 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Валенсия» Стеллаж угловой 520, Дуб сонома, артикул 00000028045, в количестве 1 штука, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 11607,10

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Йорк» Комод 1д1в Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000030450, в количестве 2 штук, стоимостью за единицу с учетом НДС 4 843, 06 рублей, стоимостью за одну штуку без учета НДС 4 035,88 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спальню «Мишель» Тумба прикроватная 2ящ Дуб крафт золотой/Белый жемчуг, артикул 00000051033, в количестве 6 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2271,45 рублей;

Не отказываясь от задуманного ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, имея доступ к Складскому помещению, присвоил, то есть обратил в свою пользу, вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Линоторг», стоимостью, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 391 655 рублей 02 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Линоторг», материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину не признает. По обстоятельствам дела сообщил, что в ООО «Линоторг» работал с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним связались и предложили работу. Свое резюме он выкладывал на хедхантере. Когда он пришел на склад, его встретил менеджер Свидетель №4, который объяснил, что будет входить в его обязанности. В июле 2023 года он приступил к работе, в августе 2023 года познакомился с ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в должности официально. В конце октября 2023 года руководитель привез ему на подпись, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию, которые он подписал. В его должностные обязанности входило: отпуск, прием, хранение товара, комплектов. Он лично подчинялся ФИО16. Ему как заведующего складом сбрасывались задания, которые собирались по заказам, также они параллельно занимались восстановлением возвратного товара. Возврат – это возврат с маркет-плейсов или от личных клиентов. Причины для возврата – были от повреждений и до простого отказа. Отгрузки совершались каждый день, также как и возврат был почти каждый день. Поврежденный товар принимали и поштучно перебирали, составляли акты для себя и для менеджеров. Позднее появились бланки, куда вносились данные о возвратном товаре или бракованном. Более двух поврежденных деталей – это уже брак, если менее двух, то возврат. По возврату, детали до заказывались. Все бланки отправлялись в офис. Все хранилось на складе. У него, как у заведующего складом был допуск к программе 1С, но у него не было полномочий списывать брак. Из совсем бракованного товара делался технический мусор, который вывозился. На складе имелось 23 паллета возвратной мебели, это еще было, когда он только устроился работать. Данные возвратные товары никто не перебирал. Когда он пришел, весь возвратный товар постепенно перебрали, если коробка не была повреждена, то ее возвращали обратно на склад. Битые детали уничтожали. Все решения обсуждались с Свидетель №4, который сказал, что именно так и нужно делать. Других указаний не было. Ближе к концу 2023 года, он (ФИО2) несколько коробок положил на склад, которые впоследствии и были проданы. Также пояснил, что при его трудоустройстве инвентаризация не проводилась. Работали все сотрудники склада без выходных. Продукцию на склад привозилась 20 тонными фурами, поэтому быстрая была разгрузка и не было возможности пересчета товара. Заказов было много. Пересчитывали по количеству коробок и номенклатуре. Все документы забирал ФИО16. Он (ФИО2) даже за приемку машины не расписывался. Ему на почту от менеджеров скидывались задания-заказы, которые распечатывались, отдавались грузчикам для сборки. Утром следующего дня машина загружалась, отдавалась карта маршрута и документы по доставке, которые подписывал он лично водителю. Иногда по заданиям товара на складе не было, но этом сразу сообщалось менеджерам. Что касается самого склада, то он лично закрывал его, ключи оставлял на проходной, второй ключ был у ФИО16. Без него (ФИО1) на склад приезжал ФИО31, бывший кладовщик, так как последнего просили выходить в субботу. Также по выходным на склад приезжала Свидетель №2 по вопросам заказов. Иногда все сотрудники выходили по субботам, при этом заработная плата по договору составляла 33-34 рублей в месяц, после испытательного срока 50 тысяч рублей. Перед непосредственным увольнением его заработная плата составляла 90 тысяч рублей. Заработная плата переводилась на банковскую карту, позднее стал получать наличными по личному заявлению, так как находился в стадии банкротства. До подписания трудового договора, из заработной платы не было вычетов и удержаний. После подписания, в ноябре 2023 года, начальник принес список убытков, возвратов по вине склада. Все убытки возмещались сотрудниками склада. На складе было несколько фирм поставщиков и их продукция отправлялась на маркет-плейсы. Продукция все фирм хранилась на одном складе, однако накладные по ним были разные. Хорошие и редкие запчасти, он пытался хранить. Один паллет брака, н не выкинул, который он впоследствии предложил ФИО31 и который не отказался. Данный паллет он отвез в гараж ФИО31. Таким же образом он поступил с еще одним паллетом. Он думал, в этом нет ничего такого, так как ФИО16 сказал, что от брака нужно избавляться. Что касается Свидетель №11 и Свидетель №2, то они вывозили мусор и за это они получали денежные средства. О том, что ФИО31 начал продавать привезенную ему мебель бракованную, он узнал через пару месяцев, после того, как ее привез. Причина, по которой он (ФИО2) уволился заключается в том, что его не отпускали в отпуск. Перед отпуском и увольнением с ФИО16 у них был разговор, в ходе которого последний предоставил список убытков на 200 тысяч рублей, якобы по его (ФИО1) вине, в связи с чем, он был лишен заработной платы. В период его работы была инвентаризация перед его (ФИО1) увольнением и без его участия. С результатами он ознакомлен не был. Также пояснил, что сведения в программе 1С и реального наличия на складе постоянно расходились. Он признает вину в том количестве товара, который вывез ФИО31, однако вину в совершении преступления не признаю, так как указания руководства были избавляться от брака. Считает, что у ФИО16 есть причины для оговора, так как у них был конфликт, в том числе из-за отпуска и вычета из заработной платы. Также у него были большие конфликты с Свидетель №3, так как не хотел брать на себя работу менеджеров.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что является руководителем ООО «Линоторг», которое занимается оптово-розничной продажей мебели на различных маркетплейсах. Также имеет интернет магазин. Вся продукция хранится на складе, расположенном по адресу: <адрес> Ранее с сентября 2023 года по июль 2024 году было арендовано два помещения, в настоящее время одно. Указанные помещения были теплые. На складе имелись две компании по упрощенной системе от имении ООО «Алекса Трейд» и ООО «Торговый дом Элитмаркет», помимо ООО «Линоторг». У всех трех компаний сотрудники, бухгалтерия одни и те же. По указанному адресу есть помещение в ангаре, куда были приобретены стеллажи, техника. Ворота на указанный склад открываются только изнутри, снаружи открыто ворота нельзя. На арендованный склад арендодателем были выданы 3 ключа, два из которых хранятся у него (ФИО16), а один ключ был выдан заведующему склада - ФИО1. То, что один ключ хранился на пропускном пункте – это личное решение ФИО1, так как без ведома последнего на складе ничего не должно было происходить. Заведующим склада-являлся ФИО2, также на складе работали грузчики в количестве 4 человек. На складе была текучка кадров. Также на данном складе в должности кладовщика работал ФИО31, который проработал не долго, всего пару месяцев. Он (ФИО16) знает ФИО1 с августа 2023 года. Трудовой договор был с Тестовым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок был установлен в 1 месяц. Далее был подписан трудовой договор о трудоустройстве ФИО1 на должность заведующего складом. В должностные обязанности ФИО1 входил полный контроль за сохранностью продукции, а также техника, комплектация продукции, загрузка, погрузка и отгрузка товара. Все имущество, хранящееся на складе было, вверено ФИО1. Тестовым был подписан трудовой договор, должностная инструкция, договор о материальной ответственности. ФИО31, ранее работавший в должности кладовщика полностью находился в подчинении ФИО1. По существу уголовного дела моет пояснить, что имело место быть хищение мебельной продукции. Данный факт был выявлен, так как на сайте Авито продукцию ООО «Линоторг» продавал ФИО31. Сначала определяли, кому принадлежит аккаунт на сайте Авито. Все выяснилось случайно, а именно, он (ФИО16) брал пропуска на территорию, где находился склад с целью проверки и было установлено, что были заезды на территорию ФИО31, который уже не являлся сотрудником ООО «Линоторг». Ему было не понятно, зачем ФИО31 и ФИО2 общаются. Далее он (ФИО16) поставил менеджерам компании задачу, определить, кому принадлежит аккаунт, и в итоге было установлено, что аккаунт принадлежит ФИО31. ФИО2 сообщал менеджерам, что запрашиваемого товара по заказам на складе не имеется. При этом возвратный товар ФИО2 формировал самостоятельно и сообщал недостоверные данные в главный офис. Все не соответствовало базе данных по приходным накладным и за это были штрафные санкции. Формирование остатков также было обязанностью ФИО1. Из-за того, что объем товара большой, сразу заметить недостачу было трудно. Не выкупленный товар ФИО2 мог определить в категорию брака, так как в обязанности ФИО1 также входило определение брака и определение товара по категориям. Брак в продажу не уходил. Товары со следами сборки после отказа от товара на склад обратно не принимали. Бракованный товар хранился отдельно, но все нужно было проверять или до заказывать отдельные комплектующие. Бракованный товар обратно не возвращали и не выкидывали. Бракованный товар должен был храниться исключительно на складе. Когда товар по заказу уходил покупателю, он списывался с баланса, а в случае возврата, Тестовым составлялся акт и данный товар на баланс не вносился. До тех пор пока товар не списывался в убытки либо не уходил в продажу, с ним нельзя было ничего делать. Пока категория товара не определена, он даже в остатках не числился. Тестовым предоставлялись данные о бракованном товаре, включая фотографии. Вся продукция учитывалась на балансе, проводились инвентаризации. Без специальной проверки нельзя выявить пропажу товара. Он ФИО1 как сотруднику доверял, но после большого количества не состыковок, у него появились подозрения и сомнения, вследствие чего на склад периодически приезжали с проверками. ФИО2 присылал на почту организации бланк возврата товара, то есть по документам 2 пакета документов уходили на склад, 1 в брак. Если пакет товара раздроблен, то был дозаказ продукции и комплектующих. Что касается причины отказа от товара или возврата, то такие причины указывались в акте магазина. Через некоторое время пропажа товара стала очевидной. Он обратился с заявлением на ФИО1 в правоохранительные органы, но его сказали не трогать до момента контрольной закупки. Все открылось в 2024 году. Из похищенного ему до сих пор ничего не возвращено. Также пояснил, что по выходным дням на складе никто не работал, либо работал, но по согласованию. Бланки возврата должен был составлять ФИО2, кто за него заполнял данные бланки, он не знает. Что касается возвращенного товара, то он должен был храниться на складе до принятия по нему решения. Дополнительные детали обычно докупались, так как самостоятельно они ничего не производят. Вывоз мусора с территории осуществлялся один раз в неделю, путем заказа контейнера и водителя, который это вывезет. В марте – апреле 2024 года менеджеры компании начали говорить о пропаже товара. До того, как ФИО2 приступил к своим обязанностям, ранее на складе не было заведующего складом, был только кладовщик ФИО3, который был уволен с должности после того, как не вышел на работу. После увольнения ФИО3 была проведена инвентаризация примерно в июле 2023 года, то есть непосредственно перед трудоустройством ФИО1. Сотрудник Свидетель №4 обучил ФИО1, но при этом Свидетель №4 без него (ФИО16) самостоятельно никаких решений не принимал. Вместе с Тестовым инвентаризация не проводилась, единственное, что ФИО2 поручил ФИО31 пересчитать товар. Повторная инвентаризация была проведена в июле 2024 года, также в отсутствии ФИО1. Все похищенное Тестовым – это возвратный товар, который последний вывез с помощью водителей, работавших в организации. Один из водителей признался в этом. Камеры видеонаблюдения имеется на территории склада, однако, срок хранения записей всего 30 дней. Кроме того, хищение товара проходило не ночью, а в период рабочего времени. Также у организации имелась печать, которая хранилась у ФИО1. Доверял ли ФИО2 кому-нибудь печать, пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она работала в ООО «Линоторг» в должности менеджера по продажам до 2024 года. Подсудимый и представитель потерпевшего ей знакомы. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существ уголовного дела пояснила, что с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности менеджера по продажам. По факту хищения продукции в компании была проведена плановая инвентаризация. Был издан приказ, сформирована комиссия, в бухгалтерии были получены данные сверки. В июле 2024 года в ходе проверки было обнаружено, что на складе отсутствовало большое количество товара. Он (Свидетель №2) входила в состав сформированной комиссии. Ей известно, что на складе были проблемы с отгрузкой, так как ФИО2 сообщал, что на складе запрашиваемой продукции нет в наличии, хотя по базе данных, она состояла на балансе. Все данные заносились в программу 1С. ФИО2 по данным фактам ничего не пояснял, говорил только, что не знает, что указано в программе, однако на складе товара нет. Сам ФИО2 в программе 1С мог посмотреть остатки товара. Подтверждающих доказательств словам ФИО1 об отсутствии товара не имелось. До момента проверки начиная с февраля 2024 года, проблема с отсутствием на складе товара стала учащаться. В ходе проведенной проверки было установлено, что посторонние люди продавали продукцию ООО «Линоторг» на сайте Авито. По аватарке был установлен продавец. ФИО2 по результатам проведенной инвентаризации ничего не пояснял. Что касается возвратного товара, то он был как от дилеров, так и от торговых площадок. Возврат сопровождался ведомостью и актом. Далее полученные данные сверяются, заведующим складом составлялся свой акт, где определялась категория товара – возврат или брак. Если был возврат и была испорчена только деталь, которую можно было заменить, то ее меняли сотрудники склада. Бланк возврата составлялся на складе. Также к акту прикладывались фотографии. Некоторый возвращенный товар впоследствии продавался со скидкой. Непосредственно от поставщиков товар принимал заведующий складом, получал и заполнял товарные накладные, бланк заказа, сверку по товарной накладной осуществлял и проверял подпись водителя по доверенности. Бланк заказа подписывал заведующий склада. Вся погрузка осуществлялась под видеозапись. Все полученные документы ФИО16 забирал со склада и привозил менеджерам. Все данные менеджерами потом вносились в программу 1С. Брак в остаток не вносился. По инвентаризации брак тоже сверялся и там тоже была обнаружена недостача. Лично она на склад приезжала, когда ему нужно было сделать и загрузить возврат. На инвентаризацию она приезжала с руководителем. Также в ее обязанности входила логистика. Был случай, когда она приезжала на склад, тогда ФИО2 ей оставил ключи, она выгрузила машину. Со склада продавалась продукция от имени трех компаний, основной продукцией была продукция компании ООО «Линоторг». Что касается продукции, которая была обнаружена на сайте Авито, то там продавалась как новая продукция, так и продукция с дефектами. На складе имели место быть случаи, когда продукция находилась или когда в базе 1С продукции не было, а на складе она была.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что она работала в должности менеджера оптовых продаж ООО «Линоторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый и представитель потерпевшего ей знакомы. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела пояснила, что ФИО2 был трудоустроен в должности заведующего складом с августа 2023 года по август 2024 года. А именно в его распоряжении имелись два помещения склада. Данные помещения, находились по адресу: <адрес>. Что касается пропажи товара, то об этом она узнала после проведения инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в проведении инвентаризации. В ходе работы, у ФИО1 постоянно чего-то не хватало, он постоянно говорил, что на складе нет товара. Это касалось в основном ходового товара. Такие ситуации имели место часто. Обо всех таких сообщениях сообщалось руководству. Инвентаризации была плановой, на основании приказа, так как товар компании был обнаружен на сайте Авито от имени двух продавцов. Эта бала точно продукции компании, так как на сайте продался стол Таггарт, который продавала только компания ООО «Линоторг». Вся это мебель была новая. Сайт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, как раз тогда в компании упали продажи и менеджеры стали мониторить продукцию других компаний для увеличения продаж. Вся информация о товаре, браке и возврате вносилась в программу 1С. Случаи, когда на складе был товар, а в программе 1С не было – были и это касалось, возвратного товара.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он является самозанятым с ноября 2024 года. До ноября 2024 года с июля 2020 года работал в должности менеджера по продажам ООО «Линоторг». Подсудимый и представитель потерпевшего ему знакомы, так как работали вместе. Причин для оговора не имеет. По существу уголовного дела показал, что он в компании занимался оптово-розничной продажей мебели. В его обязанности входила работа с клиентами, а также обучение сотрудников. У компании имелся склад на ул. <адрес>. На складе хранилась мебель, которую поставляли поставщики. Заказ подавался на производство, оттуда товар поступал на склад и со склада шла реализация товара на маркет-плейсы, либо по заказам клиентов. ФИО2 работал на складе с августа 2023 года в должности заведующего складом. ФИО2 был материально-ответственным лицом. Подписывал ли ФИО2 договор о материальной ответственности ему не известно, так как лично он этим не занимался. Свидетель №1 работал заведующим склада до ФИО1 и возможно также был материально-ответственным лицом. ФИО2 и ФИО31 не имели доступа к расчетным листам. График работы был 5/2 с 09 часов утра до 18 часов вечера. Что касается возвратного товара, то он опять отгружался на склада, его осматривали грузчики или заведующий склада, далее составлялся акт Тестовым. Акт отправлялся в офис в оригинале с курьером. На складе имелось отдельное место для бракованного и возвратного товара. Склад составлял списки деталей, которые также передавались в офис и данные детали, потом заказывались у поставщика. Какой-то товар полностью меняли, где-то до заказывали детали. Что делалось с поврежденным товаром, ему не известно. Когда он работал, никакой товар не выбрасывался. Сколько было актов по браку и возврату, ему не известно. Просьб со стороны генерального директора о выбросе поврежденного товара не было, а наоборот генеральный директор говорил, что по возможности менять детали. Причина увольнения ФИО31, ему не известна. Он уволился в начале 2024 года. Продажа мебели – было сезонным понятием, так как в зависимости от сезона, продажи либо увеличивались, либо уменьшались. Цены постоянно проверялись. Также может пояснить, что на других сайтах была установлена продукция компании ООО «Линоторг», а именно на сайте Авито. Там был выставлен товар, с которым работала только компания ООО «Линоторг». Цены на сайте Авито были слишком занижены. В связи с этим закрались сомнения, в связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации, при этом несколько раз. Именно по этому поводу генеральный директор и обратился в отдел полиции. Товара на складе не хватало еще до инвентаризации, то есть в базе товар числился, а склад сообщал, что такого товара нет. Лично он не занимался составлением актов по недостаче. Причиненный ущерб составлял около 500 тысяч рублей. При приеме ФИО1 на работу, сразу инвентаризация не проводилась. Также по приему товара на склад, товарные накладные и документы от поставщиков, подписывал именно ФИО2. До ФИО1, данную должность занимал ФИО3. Причина увольнения ФИО3, ему не известна. Также ему известно, что после увольнения ФИО3, на складе была проведена инвентаризация и была установлена недостача. Сумму недостачи в настоящее время не помнит. ФИО1 обучал лично он по просьбе руководства по взаимодействию и маркировкам, а также как открывать и закрывать склад. Обучение длилось два месяца. Первое время ключ от склада оставлялся на охране. Кто имел доступ к ключам от склада – это вопрос не к нему. Когда ФИО2 приступил к обязанностям, на складе уже имелся бракованный товар. По поврежденным деталям, детали заказывались, при этом брак и возврат хранились в одном месте. По возврату, сведения вносились в программу 1С менеджерами. У ФИО1 был доступ к программе, но он им почти не пользовался, несмотря на то, что его обучали. Брак из остатков убирался, пока не приходили новые детали. Также может пояснить, что в программе 1С бывали и сбои, например, были такие ситуации, когда товар н складе есть, а в программе он не значится. ФИО2 также расписывался в сличительных ведомостях. ФИО2 был материально ответственным лицом. Также может пояснить, что их организация мебель по уценке не продавала. По работе с клиентами, с Тестовым были проблемы, так как склад иногда отгружал не тот товар, который был заказан, или склад заказывал много деталей на замену. С приходом ФИО1 на складе появилось много бракованного товара. Кроме ООО 2Линоторг» на складе были и другие компании ООО «Элит Маркет», ООО «Аленатрейд». Когда была инвентаризации, она проводилась по всем компаниям.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий следует, что всего общая сумма похищенного имущества ООО «Линоторг» составила: с учетом НДС - 992 350,98 рублей, без учета НДС- 826 959,15 рублей. Участие в инвентаризации ФИО2 не принимал. После проведенной инвентаризации он спрашивал у ФИО1, по какой причине отсутствует часть товара на складе, тот ответил, что не знает. Дополняет, что перед приемом на работу ФИО1 в складском помещении проводилась инвентаризация товара, в результате которой никакой недостачи выявлено не было. Дополняет, что мебель он у поставщиков не принимает, не проверяет и не пересчитывает, товарную накладную, и другие документы не подписывает, данные обязанности лежали на заведующем склада ФИО1 Лично он хищение товара ООО «Линоторг» не совершал (т. 2 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем. Представитель потерпевшего ФИО16 ему знаком, подсудимого ФИО1 видел один раз. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что его деятельность связана со сдачей помещений в аренду. Помещение, расположенное на <адрес> или на <адрес> – это один и тот же адрес. ФИО16 является арендатором помещения по указанному выше адресу, как юридическое лицо. Он ужу 2 года арендует помещение. Данное помещение оборудовано подъемными воротами и входной дверью. По данному адресу находится много помещений, ФИО16 арендует помещение, расположенное в ангаре. По данному адресу, помещения также арендуют другие арендаторы. Все помещения с отдельными входными дверями и ключи есть только у арендаторов и контролера, в случае утери. Все помещения, находятся на огороженной территории. Въезд на территорию контролируется, и посетители получают разовый пропуск на въезд и выезд. Сотрудники проходят визуальный контроль, для транспортных средств необходимы пропуска. Подсудимый ФИО2 работал у ФИО16. Открывать или закрывать ворота помещений – все на усмотрение арендаторов. Что касается самих помещений – это склад, где есть бетонный пол, не сгораемые сэндвич-панели. Какая продукция хранилась в помещении, арендованная ФИО16 – ему достоверно не известно, возможно мебель. Сам товар на складе он не видел. Также арендатор обратился к нему с просьбой о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находятся по периметру территории. Данные записи предоставлены не были, так как память аппаратуры не позволяет долго хранить видеозаписи. ФИО16 предполагал, что что-то из продукции похищено и, наверное, хотел проверить. Он ФИО16 предоставил 3 комплекта ключей, один из которых находился под охраной в опечатанном виде. Он сам как арендодатель не входил в арендуемые помещения, только в случае чрезвычайной ситуации он мог это сделать. Что касается вывоза мусора, то это обязанность лежит на арендаторе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что она трудоустроена в компании ООО «Линоторг» в должности кладовщика. Представитель потерпевшего ему знаком, так как является руководителем, подсудимый ФИО2 ему также знаком, так как они работали ранее вместе. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что в ООО «Линоторг» он (Свидетель №6) был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на месяц, в августе 2024 года был принят на постоянной основе. ФИО2 работал в должности заведующего складом. Что входило в обязанности ФИО1 и чем он занимался, ему не известно. Он тогда только устроился на работу, а через месяц было уже уголовное дело. Ему известно, что из офиса приезжали девушки-сотрудница для проведения инвентаризации, в которой лично он участия не принимал. Порядок замены либо утилизации товара ему не известен. Что касается допуска на склад, то ключи должны были быть у заведующего складом либо у кладовщика. Проход на склад осуществлялся через пропускной пункт. Открывал склад заведующий. ФИО2 оставлял ключи у охраны на пропускном пункте. В его (Свидетель №6) обязанности, когда работал ФИО2 входило набор мебели, а именно собрать и привезти заказ. Возвратный товар на складе имелся и хранился там же. Бланк возврата заполнял как сам ФИО2, так и просил сотрудника. Все вскрывалось и переписывалось. В настоящее время на складе также имеется возвратный товар, но в небольшом количестве. Также он участвовал в качестве понятого, когда его пригласили сотрудники полиции. Все происходящее сотрудниками фиксировалось на видеокамеру. Это территориально было не далеко от работы, а именно был гараж, который вскрывался, а в гараже были обнаружены коробки с товаром компании ООО «Линоторг». Помимо него был еще один понятой. Владелец гаража по имени Свидетель №1 пояснил, что весь товар в гараже был похищен со склада компании и по данному факту необходимо задавать вопросы ФИО1. Что касается фурнитуры и комплектующих, то все хранится на складе в отдельном месте и это зависит также от поставщика.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Линоторг» ИНН <***>, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> в должности кладовщика. В его обязанности входит прием, сборка, разгрузка товара и т.д. График работы сотрудников складского помещения с 09 часов 00 мин по 18 часов 00 мин. До августа 2024 года в должности заведующего склада в ООО «Линоторг» работал ФИО2. После августа 2024 года ФИО2 больше на работу больше не выходил, по какой причине ему неизвестно. На складском помещении они производили по заказам сборку, погрузку и выгрузку мебели разных производителей. Если покупатель возвращает поврежденный, бракованный товар, то тот отгружается на склад ООО «Линоторг», где ФИО2 должен был вскрыть коробки, осмотреть товар, составить Бланк приема возврата поврежденного товара и отправить его в офис ООО «Линоторг». Поврежденный товар хранится в указанном складском помещении отдельно от неповрежденного товара до тех пор, пока не будут заменены поврежденные детали, для дальнейшей продажи товара. Менеджеры ООО «Линоторг» заказывают детали на замену поврежденным, после чего, на складе происходит замена поврежденной части мебели. Картонные коробки с мебелью снабжены пояснительными надписями, кьюар кодом, штрих кодами, наименованием мебели и производителя. Заменяли поврежденные детали грузчики и ФИО2. Поврежденный товар никогда не списывается и не выбрасывается, иногда выбрасывался только бытовой мусор и доломанные ими на мелкие кусочки уже поврежденные дверцы тумб, ножки стула. Целиком, даже немного поврежденная дверца от тумбы не выбрасывались, пока они их не поломают на мелкие кусочки. Генеральный директор ООО «Линоторг» ФИО16 никогда при нем не просил ФИО1 и других сотрудников, чтобы те выбросили бракованный товар, выбрасывались только разломанные на мелкие куски дверцы, ножки стула. От сотрудников ООО «Линоторг» ему стало известно, что в июле 2024 года на складском помещении была проведена инвентаризация товара, по результатам которой была выявлена недостача товара. Количество и наименование похищенного товара, ему неизвестна, так как он участие в инвентаризации не принимал, с ФИО11 по поводу хищение товара не общался. В августе 2024 года во второй половине дня, точной даты и время не помнит, он находился на складе ООО «Линоторг». В это время он увидел сотрудников полиции, которые пришли на склад, которые попросили его побыть понятым. Он согласился, и они с сотрудниками полиции поехал в гараж. По приезду в гараж, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит он и второй понятой, а также владелец гаража, бывший сотрудник ООО «Линоторг», данные которого не помнит, подошли к гаражу. Владелец гаража ключами открыл гараж, и они все вместе проследовали за ним в гараж. Затем один из сотрудников полиции ему и второму понятому разъяснил права, а также сообщил, что в данном гараже будет проводиться осмотр места происшествия. В помещении гаража на двух паллетах находились картонные коробки с указанием штрих-кода, названием мебели, и т.д. Картонные коробки были разных размеров, некоторые имели повреждения в виде порванного угла, однако все коробки были крепко перевязаны лентой и скотчем. В ходе осмотра все коробки с мебелью ООО «Линоторг» были сфотографированы и изъяты, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол, текст которого он прочитал, после чего, подписал. Дополняет, что в его обязанности не входит принимать, проверять и пересчитывать мебель, доставляемую разными поставщиками, также он не подписывает товарную накладную и другие документы, данные обязанности лежали на заведующем склада ФИО1 Лично он хищение товара ООО «Линоторг» не совершал. На вопрос: известен ли Вам Свидетель №1, если да, при каких обстоятельствах с ним познакомились? Ответил: Свидетель №1 ему неизвестен (т. 2 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что он трудоустроен в ООО «Линоторг» в должности упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ему знаком, так как последний являлся начальником склада. Представитель потерпевшего ему также знаком, так как является руководителем организации. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что помимо того, что он состоял в должности упаковщика, он также помогал собирать заказы. Его график работы был 5/2 с 09 часов утра до 18 часов вечера. ФИО2 как начальник склада определял круг работы. По поводу возвратного товара может пояснить, что возвратный товар хранился в крайней части склада, бракованный товар подлежал утилизации, которая проводилась 1-2 раза в месяц. Мусор вывозился организацией. Возвращенный товар предварительно осматривался сотрудниками по поручению ФИО1 либо самим Тестовым. Хранился возвратный товар отдельно от всего остального. Если товар был просто возвращен и не имел брака, то он опять уходил в продажу. Решения по возвратному и бракованному товару принимал только ФИО2. Также на складе хранились отдельные составляющие и сотрудники склада могли собрать комплект, взяв часть от бракованной мебели. Фурнитура хранилась также отдельно. Что касается инвентаризации, то ему ничего не известно, так же как и не известно ничего про хищение мебели. Открывал и закрывал склад только ФИО2, так как ключи от склада были только у него. Работал ли кто-то на складе в выходные дни ему не известно, так как его график работы был 5/2.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий следует, что от сотрудников ООО «Линоторг» ему стало известно, что ФИО2 похитил со склада мебель, которую перевез к своему знакомому в гараж, кому именно он не знает, а дальше сотрудниками ООО «Линоторг» было обнаружено, что данную мебель продавали на сайте «Авито». Количество и наименование похищенного товара, ему не известно, с ФИО11 по поводу хищения товара он не общался (т. 2 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сотрудница по имени Олеся ему сказала, что обнаружила похищенный товар на сайте.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что он с февраля 2024 года до октября 2024 года работал грузчиком в ООО «Линоторг». Подсудимый и представитель потерпевшего ему знакомы, так как они работали вместе. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ФИО2 являлся начальником – заведующим склада и как руководитель ставил задачи подчиненным. Весь товар проверяли сотрудники склада, но с участием ФИО1. Если товар был плохого качества, то данный товар складывался отдельно. Делился товар по различным категориям, которых было примерно 6 и все располагались в разных местах на складе. График работы был 5/2 с 09 часов утра до 18 часов вечера. Иногда приходилось выходить в выходные, но это было не часто, примерно 1 раз он вышел на работу в выходные дни. В основном товар осматривали сотрудники склада, иногда товар приходилось ремонтировать, когда была одна деталь под замену, не более. Утилизация товара также проводилась, если деталь была совсем сломана. Вывоз мусора был по времени и всегда по-разному, в основном как накопится. Коробки для мусора брали у соседей, так как специальных ящиков и баков не было. Что касается инвентаризации, то может пояснить, что приезжали сотрудники офиса и пересчитывали товар. Результаты инвентаризации ему не известны. В 2024 году было несколько проведенных инвентаризаций. Полиция приезжала в августе 2024 года и забрала ФИО1. Лично он и сотрудник Свидетель №6 ездили с сотрудниками полиции осматривать гараж Свидетель №1 по просьбе ФИО16 для того, чтобы впоследствии забрать товар, а уже по приезду в гараж, сотрудники полиции попросили быть понятыми. В гараже было обнаружено порядка 10 коробок. В гараже проводилось фотографирование, и была составлена опись. Все, что было изъято, было возвращено компании. В коробках были шкафы, столы, шкафчики. Был составлен протокол, который он подписал. По бракованному товару проверку делали грузчики, он и другие сотрудники склада бланки по браку не составляли. Бланки отдавались ФИО1. Они только делали фотографии бракованного товара и также их отдавали ФИО1. Если был обнаружен сломанный товар, то незамедлительно звали ФИО1 для осмотра. Бракованные детали подлежали уничтожению, а другие детали складывались отдельно и из них могли взять необходимое для других комплектов. Фурнитура также хранилась на складе. Вся мебель была белорусская, и фурнитура к ней шла отдельно. У кого был доступ к ключам от склада ему не известно, но известно, что склад закрывал именно ФИО2. Также ему известно, что ключи от склада хранились на охранном пункте. Кто первым приходил на работу, тот и открывал склад.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что он работает дворником. Подсудимый ФИО2 ему знаком, так как они работали вместе на складе. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что в ООО «Линоторг» он работал с мая 2023 года по февраль 2024 года в должности грузчика неофициально. Занимался сбором, выгрузкой и загрузкой товара. График был 5/2 с 09 часов утра до 18 часов вечера. ФИО2 состоял в должности кладовщика. В складском помещении хранилась мебель, упакованная, а именно шкафы, тумбочки, столы, стулья. Откуда поступала мебель на склад ему не известно. Лично он ни за что не расписывался в документах, денежные средства ни от кого не получал и не принимал. Генерального директора организации видел на складе, при этом последнему никакие документы никогда не передавал. После его увольнения, ФИО2 изредка ему звонил с просьбой отвезти бракованный товар со склада в гараж, точный адрес которого в настоящее время не помнит. Он на данные просьбы отвечал согласием и в марте 2024 года на автомашине Газель вывез бракованную мебель со склада, которую отвез в гараж. Это было примерно в утреннее время где-то с 08 до 09 часов утра. Государственный регистрационный знак машины <***> рус. Когда он приехал, ему выписали пропуск, ФИО2 просто попросил отвезти паллеты с коробками. В коробках была мебель. Гараж находился в <адрес> и принадлежал Свидетель №1. Когда он выгрузил товар в гараж, он уехал. Зачем нужно было перевозить товар, ФИО2 ему не пояснял. За эту услугу он получил 1000 рублей. Более таких просьб не поступало. Всего таких просьб было две. Второй раз был в апреле 2024 года. Оплата также была 1000 рублей. Что касается возврата, то возвратный товар на складе был и хранился там же. Мусор со склада вывозился в мусорных коробках. Что делали с бракованным товаром ему не известно. Фурнитура хранилась на складе отдельно. Лично он слышал, что владелец сказал, что от брака со склада нужно избавляться.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий следует, что в начале апреля 2024 года, точную дату не помнит, ему снова на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил перевести мебель со складского помещения, по адресу: <адрес> в гараж к Свидетель №1. Он согласился и примерно в 08 часов 00 мин приехал на автомобиле марки «Газель», государственный номер <***> регион, оранжевого цвета в указанное складское помещение, где находился один ФИО2. ФИО2 с помощью штабелера погрузил в его автомобиль один поддон упакованной мебели, какой именно не помнит и попросил отвезти данную мебель в гараж к Свидетель №1, после чего, передал ему одну тысячу рублей за услугу. Затем он с ФИО5 Тестовым перевезли на его автомобиле данную мебель в гараж к Свидетель №1. По приезду в гараж к Свидетель №1, ФИО2 ключами открыл ворота и разгрузил мебель в гараж, после чего он уехал. Свидетель №1 в гараже не было. По какой причине ФИО2 перевез в гараж к ФИО31 мебель ему неизвестно (т. 2 л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, а также подтверждает, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему. Также после обозрения в судебном заседании т. 2 л.д. 236 пояснил, что мебель, привезенная в гараж была бракованная, при этом второй раз двери гаража открывала супруга ФИО31.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что является самозанятым. Подсудимый и представитель потерпевшего ему знакомы, так как склады находятся по соседству. По существу уголовного дела показал, что ООО «Линоторг» ему знакомо, помещения склада находятся по соседству. Помещение ООО «Линоторг» работает на данной территории с 2021 года. Ем известно, что данная организация занимается мебелью. С Тестовым виделся и встречался на перекурах, а также встречал Свидетель №8. Как осуществляет свою деятельность организация, ему не известно и он лично никогда у данной организации ничего не приобретал. Примерно в марте-апреле 2024 года, он у сотрудников склада брал упаковочную доску через ФИО1. Ему известно, что ФИО2 занимал на складе высшую должность. Что касается упаковочной доски, то брал тара от ящиков, в которых приходят стекла и зеркала. Данные доски и упаковочный материал – обычно подлежит утилизации. Он данные доски от ящиков брал для стеллажей, однако выяснилось. Что они для стеллажей не подходят. Как компания ООО «Линоторг» вывозят свой мусор, ему не известно. Никакие другие материалы или доски, ФИО2 ему не отдавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается логистикой компании ООО «Линоторг» по договору об оказании транспортных услуг по доставке мебели. Подсудимый ФИО2 ему знаком по работе. Причин для оговора не имеет. По существу уголовного дела показал, что у него имеется 2-тонная газель государственный регистрационный знак <***>. Есть еще вторая машина, также Газель государственный регистрационный знак <***>. Договор был заключен в 2024 году сроком на 1 год. Обычно с ним связывалась Свидетель №2, сообщала о том, что есть заказ и озвучивала сумму. Когда условия устраивали, он приезжал на склад, получал товар и маршрутный лист. Грузчики грузили товар в машину под контролем ФИО1. Денежные средства за услуги получал на расчетный счет. На въезд территория склада получал пропуск. На данной территории, где располагается склад, есть еще и другие организации. Позднее уже получил постоянный пропуск, иногда товар забирал в выходные дни, но тогда склад открывала Свидетель №2. Погрузкой товар в выходные дни занимался лично он сам. Все делалось согласно маршрутного листа. На коробках имелись названия и номера. Ключи от склада хранились у охраны, однако лично он ключи никогда не брал. При этом кроме Свидетель №2 в выходные дни на складе больше никого не было. Также он привозил обратно на склад возвратный товар вместе с документами возвратными. Упаковка возвратного товара, как правило, была повреждена, акты об этом составлялись сотрудниками маркет-плейсов. Помимо логистики, он также занимался вывозом мусора организации, но не тяжелого. Делал это 1-2 раза по просьбе ФИО1. Мусор грузили сотрудники склада. Видел ли он когда-нибудь ФИО1 на выходных пояснить не может, так как не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности охранника на контрольно-пропускном пункте, по адресу: <адрес>. Работает на протяжении 10 лет. График работы сутки четверо. ФИО2 ему знаком, так как последний работал в компании ООО «Линоторг», склад которой находился на охраняемой им территории. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что в его обязанности входит проверить машину, выписать пропуск, куда вносятся данные о дате, времени заезда, государственный регистрационный знак автомашины. Камеры видеонаблюдения на территории имеются, так как территория большая. Обратно машина выезжает с отметкой организации и пропуск изымается. Имеются и постоянные пропуска, которые не записываются. Что касается ключей от складских помещений, то один ключи хранится в опечатанном ящике на всякий случай, некоторые организации оставляли ключ на охране, при этом кто оставлял, то на следующий день и забирал. Что именно хранится в складских помещениях ему не известно. Знает, что компания ООО «Линоторг» занималась мебелью. Также может пояснить, что после 18 часов вечера на территорию после ухода никто не возвращался. В выходные дни он никого не видел. Про хищение мебели ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время он трудоустроен на должность оператора заморозки в ООО «Ламаре Вилон» <адрес>. До этого он работал в охране, а еще ранее он работал в ООО «Линоторг» вместе с Тестовым и ФИО16. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что в ООО «Линоторг» он проработал три месяца с сентября 2023 года по январь 2024 года в должности кладовщика-грузчика. ФИО2 являлся - заведующим склада. Что касается бракованного и возвратного товара, то по указанию ФИО1 кладовщики и грузчики перебирали товар, в основном возвратный. Если можно было заменить какую-либо деталь, то меняли, фактически занимались ремонтом мебели. На складе хранилось почти 10 паллетов бракованного товара, а именно мебели. Также получалось не весь товар отремонтировать, при этом бракованный товар также хранился на складе и его дальнейшая судьба была, ему не известна. Все документы по возврату и браку заполнялись Тестовым. Ему как кладовщику-грузчику указаний о заполнении документов не давалось. У ФИО1 на складе было отдельное помещение в виде вагончика. Сломанные доски ФИО2 отдавал соседним складским помещениям. Про порядок утилизации ему ничего не известно. Инвентаризацию проводили по указанию ФИО1, а именно переписывали весь товар. Бракованный, новый и возвратный товар стояли отдельно. С проверкой также приезжали сотрудники офиса по имени Свидетель №2 и Олеся. Закрывал и открывал склад ФИО2. Ключи от склада хранились на охране. Он знал, что в выходные дни могли приехать менеджер офиса. Также ему известно со слов ФИО1, что приезжала Свидетель №2. Также пояснил, что он лично никакой мебели со склада не перевозил, сам мебель не брал и ему никто ее не отдавал. Что касается его должностных обязанностей, то он занимался сборкой, ремонтом, погрузкой, разгрузкой товара. Один раз Свидетель №2 попросила отвезти товар, он по просьбе повез товар, доехал до <адрес> и развернулся, так как понял, что ехать далеко. Мебель из гаража, ему отдал ФИО2. Данная мебель была сломанной. Ее привез лично ФИО2 в марте 2024 года, которую он отгрузил в его гараж. Данная мебель лежала 2 недели, после чего он (ФИО31) решил ее продать. Сначала он решил разместить мебель на своем аккаунте, но не смог зайти на свою страницу, в связи с чем, вы ставил на продажу мебель с аккаунта супруги, далее уже со своего. Когда выставил товар на своей странице, аккаунт супруги удалил. Что касается описания товара, то всю информацию он находил в интернете, в том числе характеристики, которую впоследствии вносил в объявления на сайте Авито. Все полученную информацию для размещения передавал супруге, чтобы заполнить объявления. Из мебели были шкафы, комоды, полки. Цену на товар также искал в интернете и снижал за счет брака. Из привезенного Тестовым товара, не смог реализовать всю продукцию, а именно 1/3, другую часть изъяли сотрудники полиции летом 2024 года. ФИО2 привозил мебель два раза, примерно весной. Денежные средства за мебель он ФИО1 не отдавал. Что касается возврата товара, то его было много. Что касается изъятия мебели из гаража, то в тот день он работал, ему написал человек, что хочет купить комод, в связи с чем, он (ФИО31) позвонил супруге и попросил показать покупателям товар. В итоге были не покупатели, а сотрудники полиции. На аккаунте супруги был указан его контактный номер телефона. Сотрудники попросили подписать бланки, описи товара не было. Все фотографии при изъятии были сделаны без этикеток. Также при изъятии были сотрудники ООО «Линоторг». Вся изъятая мебель была с недостатками в виде царапин, сколов или без составляющих комплектующих. День от реализованного товара, он успел потратить на личные нужды. Что касается склада, то ключи как он уже говорил, находились на посте охраны и к ним имели доступ все, кто первый пришел на работу, однако закрывал склад ФИО2. Был еще второй склад, расположенный рядом. Камеры видеонаблюдения на складе были. Бракованный товар – ФИО2 по нему делал фото, которые отправлял в офис, далее брак лежал на складе и из него могли взять детали для ремонта другого товара. Когда он еще работал, то бракованной мебели было около 10 паллетов. К документам он допуска не имел, мусор вывозился, когда накапливался, при этом ФИО2 сам заказывал и нанимал машину для вывоза мусора. Лично он слышал, как ФИО16 говорил сотрудникам, что от брака нужно избавляться. Со склада он уволился, так как сорвал спину и сам склад был холодным. После увольнения ему не отдавали трудовую книжку целый месяц, но после того, как он написал жалобу в прокуратуру, трудовую книжку вернули через ФИО1. До настоящего момента ему так и не заплатили за отработанные часы в праздничные дни. Удержания заработной платы были за возврат товара, за брак, который был по вине сотрудников склада. До трудоустройства на склад, он ФИО1 не знал. От ФИО1 предложение о предоставлении мебели он получил в марте 2024 года. Это у него не вызвало никаких подозрений, так как еще раз он повториться, что вся мебель была бракованная. Что касается баланса товара в организации, то ему ничего не известно, как велся учет.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 ей знаком, так как он работал вместе с ее мужем. Причин для оговора не имеет. По существу уголовного дела показала, что компания ООО «Линоторг» ей знакома, так как там работал ее супруг с сентября 2023 года по январь 2024 года в должности кладовщика-грузчика. Подсудимый, по словам супруга, работал в этой же организации, как обычный сотрудник и как ей известно, его зовут ФИО5. Лично она занималась тем, что выкладывала фотографии мебели на сайте. Супруг сказал, что это списанная мебель, которую в гараж к мужу привез ФИО2, при этом со слов супруга ей известно, что ФИО2 мебель привозил всего два раза. Также это мебель не просто списанная, она была сломанной и бракованной. Супруг ей скидывал фотографии, как последний пояснял, которые он брал из интернета, писал название и говорил, как и что написать в объявлении, а также какую сумму указать. В объявлениях также указывались недостатки мебели, сколы, царапины. Он скидывал тумбы, комоды и тому подобное. Он спрашивала супруга, почему он на своей странице не может все разместить, на что последний ответил, что его личная страница не открывается. В объявлениях она указывала контактный телефон супруга. Когда мебель продавалась, то она закрывала объявления на сайте. Велась продажа с двух аккаунтов. Как ей пояснял супруг, мебель ФИО2 просто отдавал. Вся мебель хранилась в гараже, откуда она в итоге и были изъята. Изъятие было ДД.ММ.ГГГГ, когда ей изначально позвонил муж и сказал, что приедут покупатели посмотреть комод, и что ей необходимо будет открыть дверь гаража и показать мебель. В итоге приехали люди, которым она открыла гараж, показали им комод, а далее один из молодых людей представился сотрудником полиции, подозвал еще двоих людей и в ходе всего происходящего производили видеосъемку на телефон. В гараже помимо прочего лежали картонные коробки, но что в них находилось, ей не известно. Были ли составлены какие-либо документы, она не знает и не помнит. После всего, она закрыла гараж и поехала с сотрудниками полиции в отделение. В отделе полиции, у нее забрали телефон и взяли объяснения. Ее супруг о произошедшем, ничего не пояснял. Сотрудникам полиции она рассказала, что ее контакт на сайте объявлений был под именем Мария, из-за того, что она работает на дому, муж сказал, что она может использовать любое имя. Далее страница была удалена ее супругом, как она думает он испугался, но чего именно пояснить не может. Также пояснила, что с Тестовым она лично никогда не общалась, у них с супругом дома такой мебели нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый и представитель потерпевшего ей не знакомы. Причин для оговора не имеет. По существу уголовного дела показала, что принимала участие в качестве понятой при обыске ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подругой. Они с подругой стояли на остановке, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и поехали вместе с сотрудниками по адресу, который в настоящее время она не помнит. Приехав на место, они поднялись на этаж, дверь открыла соседка, где имелся общий тамбур. Дверь в квартиру открыл подсудимый, которому сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обыска. Права и обязанности были всем разъяснены. В квартире на кухне были еще супруга и ребенок ФИО1. Также был адвокат от организации. Если она не ошибается, то адвокат ФИО1 тоже был. Был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена мебель, а именно шкаф без упаковки, комод, каркас, несколько стульев, на кузне кухонный шкаф-пенал. При проведении обыска ФИО2 не препятствовал. ФИО2 хотел что-то пояснить, но адвокат посоветовал ему этого не делать. Далее вся обнаруженная мебель была вынесена из квартиры. По факту обыска был составлен протокол, который все подписали. Жалоб и замечаний ни от кого не поступило. Адвокат Организации при обыске давала пояснения по поводу категории и классификации мебели, а также опознавала мебель.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании дала показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №14 по факту их участия ДД.ММ.ГГГГ в обыске в квартире ФИО1 в качестве понятых.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза товароведческая по постановлению суда. Для проведения экспертизы ей были предоставлены все материалы уголовного дела, а также частично было предоставлено имущество в натуре и часть по артикулам. Не все артикулы удалось найти, поэтому на часть постановленных вопросов не представилось возможным дать ответ. Выводы заключения эксперта подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению, установленному в судебном заседании, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего склада ООО «Линоторг» ФИО1 за хищения товара, выявленного в ходе проведенной инвентаризации. Сумма недостачи составила более 500 000 рублей, часть недостающего товара продается на маркетплейс «Авито» (т. 1 л.д. 4);

- справкой о стоимости похищенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень похищенного товара, в количестве 149, его стоимость с учетом НДС в размере 992 350 руб. 98 коп и стоимость без учета НДС в размере 826 959 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 125);

- справкой о стоимости похищенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на новые и возвращенные изделия, в которой указан перечень похищенного товара, в количестве 149, его стоимость без учета НДС в размере 826 959 руб. 15 коп., количество нового и возвращенного изделия (т. 1 л.д. 126);

- счетом на оплату № УТ-3964 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень товара, его количество, стоимость без учета НДС в размере 214 546 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 128);

- перечнем товара, находившимся в гараже у Свидетель №1, вывезенный ФИО11 для реализации, в котором указан перечень товара, его количество, стоимость без учета НДС в размере 82 965 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 129);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей УТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в основном складе ООО «Линоторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара на основании приказа, В ведомости указано 26 позиций товара, его наименование, код, количество, сумма недостачи в размере 127 967 рублей и излишек в размере 124 439 рублей (т. 1 л.д. 152-154);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № УТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в основном складе ООО «Линоторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товара на основании приказа. В ведомости указано 57 позиций товара, его наименование, код, количество, сумма недостачи в размере 826 959,15 рублей (т. 1 л.д. 162-166);

- товарными накладными, счетами – фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны, в том числе наименование похищенного товара, количество, стоимость с учетом НДС и без учета НДС (том 1 л.д. 167-213);

- заданием на отбор товаров от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами из личного кабинета на заказ товара с «Озон», «Сбермегамаркет», заказами клиентов, перечнем бракованного товара от ДД.ММ.ГГГГ, актами о возврате грузовых мест, бланками приема возврата, в которых указано наименование похищенного товара, его количество и стоимость (т. 1 л.д. 214-236);

- фотографиями с сайта «Авито» аккаунта под названием «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фотографии собранной, новой мебели, ее характеристики, стоимость (т. 1 л.д. 237-248);

- фотографиями с сайта «Авито» аккаунта под названием «Василий» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фотографии собранной, новой мебели, ее характеристики, стоимость (т. 1 л.д. 249-258);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, в котором указано, что ООО «Линоторг» ДД.ММ.ГГГГ поставлен в налоговый учет и присвоен номер ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501801001 (т. 1 л.д. 130);

- приказом № ООО «Линоторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок полномочий генерального директора ООО «Линоторг» ФИО16 продлен. Также возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Линоторг» на ФИО16, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 132);

- уставом ООО «Линоторг» утвержденным решением единственного учредителя Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются общие положения, цели и виды деятельности Общества, в том числе, что целью Общества является извлечение прибыли, виды деятельности- оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием, также указаны другие положения (т. 1 л.д. 133-137);

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Линоторг» арендует помещение – складское помещение, площадью 750 м2, кадастровый номер Росреестра №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-143);

- рудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Линоторг» в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО16 и ФИО11, согласно которого ФИО2 принят на должность Заведующего складом ООО «Линоторг», по адресу: <адрес>, г Королев, <адрес>, пом. 123 (т.1 л.д. 155-156);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16 и ФИО11, в котором указано, что ФИО2 принят в ООО «Линоторг» на должность заведующий складом с окла<адрес> 483 руб. (т. 1 л.д. 157);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16 и ФИО11, в котором указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности имеет подписи участвующих лиц и оттиск круглой печати (т. 1 л.д. 158);

- должностной инструкцией заведующего складом утвержденная генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны общие положения, а именно что заведующий складом принадлежит к категории руководителей. Работник подчиняется генеральному директору/руководителю структурного подразделения и принимает на себя определённые обязанности (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 с фототаблицей в ходе которого осмотрено складское помещение, по юридическому адресу: <адрес>, по фактическому адресу: <адрес>, координаты №, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, в 50-ти метрах от <адрес>, в ходе которого изъято 29 коробок с мебелью, упакованные в картонные коробки (т. 1 л.д. 20-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты 29 коробок с мебелью ООО «Линоторг», упакованные в картонные коробки (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 29 коробок с мебелью ООО «Линоторг», упакованные в картонные коробки (т.1 л.д. 88-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты оригиналы и копии документов ООО «Линоторг» (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены оригиналы и копии документов ООО «Линоторг», упакованные в два прозрачных файла с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 113-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также копии документов, представленных в ответ на запрос генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16, упакованные в два прозрачных файла с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена мебель, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотографии с сайта «Авито» аккаунта под названием «Василий» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 штук; фотографии с сайта «Авито» аккаунта под названием «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО16 (т. 2 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншот переписки, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО30 (т. 2 л.д. 234-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему "Стелс" Стол письменный 110 2ящ Дуб сонома/Белый, артикул 00000026099 в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8083,01 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиную «Рио-1» Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000033026, в количестве 3 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 106753,35 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиную «НЕВАДА» (2,379x1,770x0,386) Фасад МДФ СОФТ ВАЙТ/Корпус ДУБ КРАФТ ЗОЛОТО, артикул STM-010200134712, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 48847,32 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Йорк» Шкаф 2-х дверный с зеркалом, Белый/белый глянец, артикул 00000041265, в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 23005,5 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спальню «Йорк» Шкаф 1-дверный, Белый/белый глянец, артикул 00000041351, в количестве 4 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 85707,2 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Йорк» Пенал навесной Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000030456, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19695,06 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Интер» Шкаф, Дуб сонома /Белый, артикул 00000039138 в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 15806,66 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему "Стелс" Шкаф-Пенал 1ящ Дуб сонома/Белый, артикул 00000026039, в количестве 3 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 24273,45 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Йорк» Тумба ТВ 1д1ящ Белый жемчуг/Белый глянец, артикул 00000030462, в количестве 1 штуки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 21506,1 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожую «Йорк» Тумба угловое окончание, Белый/белый глянец, артикул 00000041268 в количестве 1 штуки, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9933,77 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систему «Валенсия» Стеллаж угловой 520, Дуб сонома, артикул 00000028045, в количестве 1 штука, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 11607,10

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спальню «Мишель» Тумба прикроватная 2ящ Дуб крафт золотой/Белый жемчуг, артикул 00000051033, в количестве 6 штук, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2271,45 рублей; вещественными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен. До этого он неофициально работал на складе ООО «Линоторг» в должности грузчика. ФИО16 – является генеральным директором организации, ФИО2 был его начальником и заведующим склада. Причин для оговора не имеет. Также пояснил, что в компании он работал с ДД.ММ.ГГГГ до середины июня 2024 года. В его должностные обязанности, как грузчика входило отгрузка, погрузка, разгрузка мебели, а также уборка. Ключи от склада хранились на охране. Отгрузка проходила таким образом, приезжал курьер из офиса, привозил документы. За день до отгрузки, получались списки, что именно нужно собрать. ФИО2 давал поручения, все собирали по номерам, проверяли, отгружали и увозили. Возврат и брак на складе был. Все привозилось на склад, товар проверялся, делались фотографии, которые скидывались в группу. Товар загружался на паллет, составляли акт по каждой детали. Брак отгружался в одно место, возврат в другое. То, что можно было починить, заказывали детали для замены. Также некоторые детали доставались из брака. О каждой замене сообщалось менеджерам, все по номерам деталей. Сильно бракованный товар оставался также на складе. Когда лично он устроился на склад, бракованного товара было много, примерно 23 паллета, а на паллете было около 15-20 коробок. Фурнитура хранилась в отдельных коробках. По белорусской мебели фурнитура изначально приходила отдельно. За возвратный товар с сотрудников склада вычитались денежные средства из заработной платы. В декабре генеральный директор принес список повреждений, во всем обвинители сотрудников склада и за это удержали денежные средства. Мусор вывозился на машине. По браку и возврату, менеджеры должны были отмечать все в программе 1С. Инвентаризация была проведена в самом начале, при этом про недостачу ничего не говорилось, так как товар никогда не выкидывался. Генеральный директор один раз сказал, что брак нужно утилизировать, в связи с чем, приезжали водители, грузчики и увозили брак в гараж. Бланки возврата составлялись либо им по поручению ФИО1 либо самим Тестовым. Он знает, что в гараж товар вывозился два раза в течение рабочего дня. Лично он решение по вывозу товара не принимал. Указание на утилизацию товара от директора поступили в устной форме. Кому принадлежал гараж, ему не известно, так как самостоятельно он туда не ездил, а только отгружал товар со склада.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от части предъявленного ФИО1 обвинения, уточнив сумму ущерба только того имущества, которое было изъято в гараже, с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснив, что часть имущества, которая была выявлена на сайте Авито было похожее и установить достоверно было ли это имущество ООО «Линоторг» не представляется возможным. По делу есть только достоверные доказательства только имущества, которое было изъято в гараже Свидетель №1 Кроме того, когда ФИО2 был трудоустроен не была проведена инвентаризация, а значит установить была ли недостача до его приема на работу и какого именно имущества, также не представляется возможным. А основании изложенного, государственный обвинитель уточняет сумму причиненного ущерба с учетом заключения эксперта на сумму 391 655 рублей 02 копейки, в связи с чем, действия ФИО1 также подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинения. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовное преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он преступление не совершал, так как получил прямое указание руководства об утилизации бракованного имущества, так как письменных указаний не имелось в деле, свидетели стороны обвинения также говорят о том, что все имущество должно было храниться на складе, поэтому суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Линоторг» на должность заведующего складом, подписал договор о полной материальной ответственности и ему было вверено имущество, хранящееся на складе компании. Все данные о товаре вносились в программу 1С, актов списания не имелось. Сведения вносились в программу по данным, которые представлял ФИО2

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе и свидетеля стороны защиты, который оправдывающих ФИО1 показаний не давал, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц, в том числе представителя потерпевшего ФИО16, оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, показания представителя потерпевшего не опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а показания свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Экспертиза, вопреки доводов представителя потерпевшего, проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнена экспертами, обладающими познаниями в пределах своей компетенции, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Хищение имело место, поскольку ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества ООО «Линоторг» в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Имущество было вверено ФИО1, поскольку он получил в свое владение доступ к имуществу представителя потерпевшего, в силу своих должностных обязанностей. ФИО2 достоверно знал о том, что имущество, принадлежат другому лицу, он не имел никакого права их присваивать себе. Квалифицирующий признак использования служебного положения имел место, поскольку ФИО2, являясь материально - ответственным лицом, использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на присвоение является несостоятельным, а обстоятельства совершенного ФИО11 преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его (ФИО1) здоровья, а также по установленному в судебном заседании обвинению, возмещение представителю потерпевшего ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся малолетний ребенок, а также один совершеннолетний ребенок.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание ФИО1 по преступлению, возможно назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как подсудимый не трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 29 коробок с мебелью ООО «Линоторг», упакованные в картонные коробки, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16, - оставить по принадлежности;

- оригиналы и копии документов ООО «Линоторг», упакованные в два прозрачных файла, диск, упакованный в бумажный конверт; копии документов, представленные в ответ на запрос генеральным директором ООО «Линоторг» ФИО16; Фотографии с сайта «Авито» аккаунта под названием «Василий» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 штук; фотографии с сайта «Авито» аккаунта под названием «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО16; скриншот переписки, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО30, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья К.Н. Колоскова