Приговор № 1-53/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 02 октября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в условиях изоляции от общества в связи с вынесенным в отношении него приговором суда, до заключения под стражу фактически проживавшего по месту регистрации своего жительства, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы в виде запрета выезжать за пределы территориального места жительства на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором газовой котельной в ООО «Ряжский хлеб», военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате Ряжского и Александро-Невского районов Рязанской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на одной из улиц <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу крупного рогатого скота из какого-либо помещения молочно-товарной фермы (далее по тексту – МТФ), для последующего использования в личных целях. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, который согласился оказать содействие в совершении тайного хищения крупного рогатого скота, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., подъехали к помещению скотного двора № 4 МТФ, принадлежащего ООО «Рассвет-1», расположенного по адресу: <адрес>, ..., который использовался для размещения материальных ценностей в производственных целях, в том числе крупного рогатого скота. Тут же ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения скотного двора МТФ, принадлежащего ООО «Рассвет-1», расположенного по вышеуказанному адресу, где, оказывая друг другу содействие, используя веревку, накинули ее на рога телки весом 400 кг, балансовой стоимостью 27 413 рублей, и, применив физическую силу рук, потянув за веревку, вывели ее на улицу, таким образом, похитив указанную выше телку. Тут же, находясь рядом с помещением скотного двора МТФ, принадлежащего ООО «Рассвет-1», убив и разделав похищенную телку при помощи привезенных с собой топора и ножей, ФИО1 и ФИО2 погрузили мясо телки в багажник вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись, таким образом, похищенной телкой по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Рассвет-1» материальный ущерб на сумму 27 413 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице рядом с домом по месту жительства знакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу крупного рогатого скота из помещения МТФ, принадлежащего ООО «Рассвет-1», расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования в личных целях. О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, который согласился оказать содействие в совершении тайного хищения крупного рогатого скота, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., подъехали к открытой огороженной территории (летний баз) МТФ, принадлежащей ООО «Рассвет-1», расположенной по адресу: <адрес>, ..., которая использовалась для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть для выпаса крупного рогатого скота. Тут же ФИО1 и Чибис Г.В, убедившись, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор и, таким образом, незаконно проникли на территорию МТФ, принадлежащей ООО «Рассвет-1», расположенной по вышеуказанному адресу, где, оказывая друг другу содействие, используя веревку, накинули ее на рога телки весом 151 кг, балансовой стоимостью 15 050 рублей, и, применив физическую силу рук, потянув за веревку, вывели ее из указанной выше огороженной территории МТФ через незапертые деревянные ворота на открытый участок местности, таким образом, похитив указанную выше телку. Тут же, находясь рядом с огороженной территорией МТФ, принадлежащей ООО «Рассвет-1», убив и разделав похищенную телку при помощи привезенных с собой топора и ножей, ФИО1 и ФИО2 погрузили мясо телки в багажник вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись, таким образом, похищенной телкой по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Рассвет-1» материальный ущерб на сумму 15 050 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь рядом с домом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу крупного рогатого скота из какого-либо помещения МТФ, для последующего использования в личных целях. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, который согласился оказать содействие в совершении тайного хищения крупного рогатого скота, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1

Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., подъехали к помещению скотного двора № 1 МТФ, принадлежащему ордена трудового красного знамени колхозу «Вперед» (далее по тексту – ОТКЗ колхоз «Вперед»), расположенного по адресу: <адрес>, ..., который использовался для размещения материальных ценностей в производственных целях, в том числе крупного рогатого скота. Тут же ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения скотного двора МТФ, принадлежащего ОТКЗ колхозу «Вперед», расположенного по вышеуказанному адресу, где, оказывая друг другу содействие, используя веревку, накинули ее на рога телки весом 350 кг, балансовой стоимостью 42 000 рублей, и, применив физическую силу рук, потянув за веревку, вывели ее на улицу, таким образом, похитив указанную выше телку. Тут же, находясь рядом с помещением скотного двора МТФ, принадлежащего ОТКЗ колхозу «Вперед», убив и разделав похищенную телку при помощи привезенных с собой топора и ножей, ФИО1 и ФИО2 погрузили мясо телки в багажник вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись, таким образом, похищенной телкой по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОТКЗ колхозу «Вперед» материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, и они с ним согласны, заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, проводили консультацию со своими защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознают, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Кубович И.Ю. и Юсупов З.А. поддерживают ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Рассвет-1» – ФИО3 и представитель потерпевшего ОТКЗ колхоза «Вперед» – ФИО4, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства не представили. От представителя потерпевшего ОТКЗ колхоза «Вперед» – ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего ОТКЗ колхоза «Вперед».

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступления, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимых в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Ряжская центральная районная больница» ФИО1 и ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдают.

С учетом изложенного, поведения подсудимых в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, каждый, как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2 или освобождения их от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновным наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, и квалифицирует: действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, посягающие на чужую собственность. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам за совершение инкриминируемых ему преступлений суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, где он характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений, а также его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам за совершение инкриминируемых ему преступлений суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, то есть ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, где он характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений, и по месту работы, где он характеризуется как лицо, честно и добросовестно выполняющее служебные обязанности, а также его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершили ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие их наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих их наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 и ФИО2 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, а именно тот факт, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся. Также судом учитывается характеристика ФИО1 с места жительства, где он характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, а именно тот факт, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся. Также судом учитывается характеристика ФИО2 с места жительства, где он характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений, и тот факт, что ФИО2 работает и по месту работы характеризуется как лицо, честно и добросовестно исполняющее служебные обязанности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, за совершение инкриминируемых им преступлений, суд учитывает, что ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимых, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1 и ФИО2, а потому не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находятся малолетние дети, а потому исполнение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, при которых из доходов осужденного производятся удержания, окажет значительное влияние на материальное положение ФИО1 и ФИО2 и существенным образом отразится на условиях жизни их семей.

При этом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении за совершение умышленного преступления, совершенного им в период производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, что характеризует его как лицо, имеющее стойкую антисоциальную установку. С учетом изложенного, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1 и ФИО2, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимых, будет удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Так как совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы в виде запрета выезжать за пределы территориального места жительства на 1 год, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления названного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей в связи с его осуждением к реальному лишению свободы по другому приговору суда, суд полагает, что в силу ч. 5 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Юсупову З.А. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– спортивную сумку из материала синего цвета, куртку из материалов черного и красного цветов, фрагмент ткани белого цвета, две пары перчаток, одну пару ботинок с надписью «Situo», чехол с заднего пассажирского сиденья автомобиля, фрагмент ткани желтого цвета, пару носков, пару кроссовок с надписью «Reebok», куртку из материала черного цвета с надписью «Nike», брюки серого цвета, автомобильное колесо «Cordiant SNOW SROSS 175/65 R14 82T m+s», автомобильное колесо «Nordman-4 175/65 R14 82T m+s», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» – возвратить по принадлежности;

– нож, нож в ножнах, кувалду, топор, монтажку, фрагмент полиэтилена, гипсовый слепок отпечатка протектора колеса автомобиля, фрагмент шкуры, с волосяным черно-белым покровом, ватный тампон с образцом крови крупного рогатого скота, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий» – уничтожить, о чем суду представить акт;

– диск CD-R, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу – автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***> и мобильным телефоном «Теле-2».

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданными ФИО5 на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., а также мобильным телефоном «SAMSUNG».

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...