Приговор № 1-53/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

копия

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 27 июля 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя - прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № 854, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, лица без гражданства, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 проходил возле <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 В тот же день и время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием работы и постоянного источника дохода, предположившего, что в помещении вышеуказанного дома могут находиться какие-либо ценные вещи и при этом отсутствуют проживающие там лица, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данный дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, перелез через забор, огораживающий придворовую территорию вышеуказанного дома. Находясь на придворовой территории вышеуказанного дома, около 15 часов 05 минут того же дня, ФИО1 нашел металлическую монтажку, после чего подошел к окну с восточной стороны дома и постучал по стеклу данного окна с целью убедиться в отсутствии проживающих в доме лиц. На стук никто не отреагировал, последний осознавая, что его преступные действия продолжают носить тайный характер, вставил один конец имеющейся у него при себе металлической монтажки в нижней части между рамой и створкой пластикового окна в месте нахождения запорного устройства, после чего применив физическую силу и используя данную монтажку как рычаг, потянул за второй конец монтажки, тем самым отжал запорное устройство окна и открыл окно. Через данное окно ФИО1 пролез внутрь дома, то есть с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Осмотрев помещение вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил стоящий на тумбочке в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор торговой марки «Grundig» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, и в спальной комнате, также принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу торговой марки «Stihl» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек. Затем ФИО1 поочередно отнёс вышеуказанное имущество на подоконник окна, через которое он незаконно проник в дом, после чего вылез через данное окно на придворовую территорию и, забрав с собой данное имущество, около 15 часов 10 минут того же дня скрылся с места совершения преступления, действуя тем самым умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек. В последующем, ФИО1 распорядился похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, который является для последнего значительным ущербом, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата его жены - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, а оставшиеся денежные средства на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Максимов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дом Потерпевший №1, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, обладает всеми признаками постоянного жилища и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку, согласно обвинению, потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, а, исходя из материалов дела, ежемесячный доход его семьи, где у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, составляет <данные изъяты> рублей, то суд такой квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО1, как причинение значительного ущерба гражданину считает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 нет. (л.д. 170).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и не находит оснований сомневаться в психическом состоянии последнего и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Части 3, 4 ст. 15 УК РФ содержат положения, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления против собственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, он в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учете не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Согласно рапорту - характеристике УУП ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО8 подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 судимостей не имел.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него физического увечья- отсутствие кисти руки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что инкриминируемое ему преступление он совершил впервые, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им иных преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, имеет физическое увечье- отсутствие кисти руки. При этом отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По делу необходимо применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, учитывая при этом возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде товарно-кассового чека №, бумажного конверт белого цвета с находящимися внутри тремя тёмными дактилоплёнками, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; бензопилу марки «Stihl» модель <данные изъяты>» и телевизор торговой марки «Grundig» модель «<данные изъяты>» в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1, в сумме <данные изъяты>) рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде товарно-кассового чека №, бумажного конверт белого цвета с находящимися в нутрии тремя тёмными дактилоплёнками уничтожить; бензопилу марки «Stihl» модель «<данные изъяты>» и телевизор торговой марки «Grundig» модель «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты>) рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Полубояринова