Приговор № 1-53/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Карфидова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Кораблинского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 00 минут ФИО1 находясь на своем дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» <адрес> решил совершить тайное хищение садовой тачки (тележки) с какого-либо садового участка, расположенного в садоводческом товариществе «Лесной» в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут пришел в садоводческое товарищество «Лесной», где ходил по участкам, с целью обнаружения садовой тачки (тележки). Около 16 часов 00 минут, ФИО1 подошел к садовому домику Потерпевший №1, расположенному на участке № садоводческого товарищества «Лесной» <адрес>, где через щель в двери увидел находящуюся в помещении садовую тачку (тележку). После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ногой выломал доску в нижней части двери садового домика Потерпевший №1, через образовавшийся проем рукой открыл запорное устройство на двери, и незаконно проник в садовый домик, откуда похитил садовую тачку (тележку), причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карфидов А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Собашников А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, установив в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, осознал характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно осужден к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и в период испытательного срока совершил инкриминируемое ему преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, а также стоимость и значимость похищенного ФИО1 у потерпевшей имущества, мнение Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным не отменять в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при назначении наказания подсудимому по данному делу, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Карфидову А.А. в сумме 550 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (Один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении подсудимого ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвокату Карфидову А.А. в сумме 550 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – садовую тачку, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично и с помощью избранного им защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Г.В. Морозов