Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Дело №2-1431/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001899-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июля 2019г. Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре С.А. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос за свой счет пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № кадастровый номер земельного участка № или привести в соответствие с объектом, на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Решение обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена внеплановая выездная проверка при реконструкции многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № кадастровый номер земельного участка №По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке в соответствии с решением Хостинского районного суда от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017 за ФИО1 признано право собственности на капитальный объект недвижимости - жилой дом литер «Б», состоящий из 4 надземных этажей, общей площадью - 1093,5кв.м.Фактически, на указанном земельном участке ФИО1 выполнены работы по реконструкции ранее существующего 4-х этажного жилого дома путем надстройки 5-го этажа, завершены наружные и внутренние отделочные работы.Работы по возведению пятиэтажного жилого дома, выполнены без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию (строительство).Администрацией г. Сочи разрешение (уведомление) на реконструкцию (строительство) на данном земельном участке не выдавалось.Извещение о начале реконструкции, разрешение на реконструкцию возведенного объекта в департамент не поступали.В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ - отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию фактически возведенного объекта, выполнение застройщиком строительных работ, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства. Исходя из нормы, установленной частью 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск в части требования привести в соответствие с объектом, на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа признал, в остальной части просит отказать,мотивируя тем, что строение, возведенное ФИО1, не подпадает под признаки самовольного строительства.

ПредставительДепартамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования поддерживает.

Представитель СНТ «БФО Мацеста» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворениюв части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в целях организационно-правового порядка и качества строительства Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена 12.04.20219 проверка объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № кадастровый номер земельного участка №

По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке в соответствии с решением Хостинского районного суда от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017 за ФИО1 признано право собственности на капитальный объект недвижимости - жилой дом литер «Б», состоящий из 4 надземных этажей, общей площадью - 1093,5кв.м. Фактически, на указанном земельном участке ФИО1 выполнены работы по реконструкции ранее существующего 4-х этажного жилого дома путем надстройки 5-го этажа, завершены наружные и внутренние отделочные работы. Работы по возведению пятиэтажного жилого дома, выполнены без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию (строительство). Администрацией г. Сочи разрешение (уведомление) на реконструкцию (строительство) на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале реконструкции, разрешение на реконструкцию возведенного объекта в департамент не поступали.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка, при том, что факт существования пятиэтажного объектапредставителем ответчика не отрицается, подтверждается и поданным в суд заявлением о признании иска в части требования привести в соответствие с объектом, на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа признал.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачуразрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом,пятиэтажный объект капитального строительства, возведенный ФИО1 без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений является самовольной постройкой, и суд иск администрации города Сочи в данной части удовлетворяет.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика ФИО1, имеющего соответствующие полномочия на это, в части требования администрации города Сочи привести объект в соответствие с объектом, на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя иск в части требования привести объект в соответствие с объектом, на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа, суд соответственно отказывает администрации города Сочи в иске в части требования обязать ФИО1 осуществить снос за свой счет пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № кадастровый номер земельного участка №

Так жеадминистрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК Российской Федерациисуд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 24.05.2019 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также заключение договоров на поставку коммунальных услуг.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в деньза каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно, в размере 6 000 рублей.

Принимая решение обобязанииСапельцеваД.И.пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № свой счет в течение 4-х месяцев привести в соответствие с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа, суд считает необходимым для обеспечения возможности исполнения решения в данной части отменить в части меры по обеспечению иска, принятые 24.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО1 удовлетворить в части.

Признатьпятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», № свой счет в течение 4-х месяцев привести в соответствие с объектом, на который признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.02.2017 по делу № 2-40/2017, путем сноса пятого этажа.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом, для исполнения решения о сносе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 г., в части запрета ответчику и иным лицам фактическое нахождение для осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», №, запрета нахождения и эксплуатации любого вида строительной техники, шанцевого инструмента и иных механизмов, участвующих в строительстве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО Мацеста-3», №, запрета подключения, а в случае имеющегося подключения- отключение от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу электрической энергии, воды, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.07.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА