Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А., апелляционному представлению прокурора <адрес> Тимошенко А.В., на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, работающий в <данные изъяты> ремонтником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – БА* во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без должного внимания данные о личности ФИО1, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, последствий от совершенного ФИО1 деяния не наступило, опасности он не представляет, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует то, что он неоднократно извинялся перед потерпевшим, с <дата> трудоустроен в ИССО АО «РЖД», с учетом графика работы, установленного на данном предприятии, наказание в виде обязательных работ ФИО1 сможет отбывать только в выходные дни, тем самым будет нарушено его право на отдых. Кроме того, не все организации работают в выходные дни, что затруднит отбывание наказания её подзащитному в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа в полной мере окажет воспитательное воздействие и будет служить профилактикой предупреждения совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем, просит приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> изменить и смягчить назначенное судом наказание, заменив обязательные работы штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бачуриной М.А., заместитель прокурора <адрес> Вахмянина Е.Ю. считала приговор законным и обоснованным в части назначенного наказания в виде обязательных работ, просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника - адвоката Бачуриной М.А. оставить без удовлетворения;

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, поскольку данное положение противоречит ст. 60 Уголовного кодекса РФ, кроме того, мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ подлежат учету в качестве отягчающих, или ухудшающих положение виновного, в связи с чем, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 175 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бачурина М.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, не возражали против доводов апелляционного представления в той части, что при назначении наказания учет мнения потерпевшего не основан на законе, в остальной части просили представление прокурора оставить без удовлетворения, настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Старший помощник прокурора Казаринова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по основаниям, указанным в представлении, по доводам апелляционной жалобы защитника возражала.

Потерпевший БА* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы и представления в его отсутствие, отношения к апелляционным жалобе и представлению не высказал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника; мнение защитника, осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушение положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или возвращение дела прокурору по данному делу допущено не было.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ сторонами не оспаривались, у суда апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела и приведенных в приговоре мотивов также не вызывают сомнений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Бачурина М.А. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Мировой судья правомерно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 юридически не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит, состоит на воинском учете, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, на которое со стороны соседей жалоб не поступало, проживающее с супругой, трудоустроенное, в состоянии опьянения бесконтрольное, проявляющее агрессию, в ходе распития спиртного провоцирующее конфликты на бытовой почве с супругой, склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, значащееся по учетам МВД России «Белогорский», как ранее судимое.

Мировым судьей также при назначении наказания ФИО1 учтены влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных протоколом проверки показания на месте, принесение извинений потерпевшему.

Мировым судьей обсуждалась возможность избрания осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид наказания не будет способствовать достижениям целей наказания, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО1 и окажется недостаточным для его исправления.

Доводы защитника Бачуриной М.А. и ФИО1 об изменении наказания в виде обязательных работ на более мягкий вид наказания - штрафа, ввиду наличия у осужденного места работы и постоянного источника дохода, стабильного материального положения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, наличие места работы у осужденного ФИО1, по мнению суда не является препятствием для отбывания им, назначенного мировым судьёй наказания в виде обязательных работ, в том числе не является таковым установленный режим работы ФИО1 по основному месту работы, а также получение им среднего специального образования в форме заочного обучения.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, назначенный вид наказания соразмерен содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья необоснованно учел мнение потерпевшего БА*, настаивающего на строгом наказании осужденному ФИО1, что свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, согласно которой, законоположения, установленные ст. ст. 6, 60 УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от <дата> №-П, <дата> №-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании ФИО1, и учел его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшего, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В связи с этим приговор суда в отношении ФИО1 подлежат изменению, так как выявленное нарушение является существенным, повлияло на справедливость назначенного наказания и является основанием для его смягчения.

Кроме того, при назначении осужденному наказания, мировым судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 33 его постановления от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда в части наказания, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Тимошенко А.В. – удовлетворить.

Приговор от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете позиции потерпевшего при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 175 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивированной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Е.В. Облавацкая