Апелляционное постановление № 22-314/2025 22-7277/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-81/2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-314/2025 (22-7277/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года,

которым заявление адвоката Шафикова Роберта Раисовича о выплате вознаграждения удовлетворено частично, произведена оплата за 5 дней в сумме 12 799 рублей 50 копеек, отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 30 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5 % в доход государства.

Защиту осужденной ФИО1 в суде первой инстанции по назначению на основании ордера № ** от 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 144) осуществлял адвокат Шафиков Р.Р., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за 7 дней, а именно, за ознакомление с материалами дела (4 дня), участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в общем размере 17 919 рублей 30 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ошибочны, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом действий, связанных с осуществлением защиты осужденной, волеизъявление которой на выполнение данных действий не требуется. Просит постановление изменить, дополнительно выплатив ему 5119 рублей 80 копеек за 2 дня работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. от 14 сентября 2024 года), с учетом положений ст. 53 УПК РФ, предусматривающей полномочия защитника, ст. ст. 259-260 УПК РФ, предусматривающих право защитника знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания, труд адвоката, участвующего в деле по назначению суда, связанный с выполнением указанных действий подлежит оплате, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В нарушение приведенных положений закона суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката Шафикова Р.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день не менее 2 226 рублей.

Из материалов дела следует, что помимо ознакомления с материалами дела 17, 18, 24, 25 октября 2024 года и участия в судебном заседании 30 октября 2024 года, адвокат Шафиков Р.Р., осуществляющий защиту осужденной ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; 31 октября 2024 года адвокат ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, а 5 ноября 2024 года – с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 209).

Учитывая, что ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденной ФИО1, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Шафикову Р.Р. за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания являются ошибочными.

При таких обстоятельствах следует выплатить вознаграждение адвокату Шафикову Р.Р. за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве, а именно, за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (31 октября 2024 года) и протоколом судебного заседания (5 ноября 2024 года) в заявленном размере (2 226 рублей + коэффициент 15%) х 2 дня = 5 119 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года в части отказа адвокату Шафикову Р.Р. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания изменить.

Выплатить адвокату по назначению Шафикову Роберту Раисовичу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек, перечислив данную сумму на банковский счет по указанным в заявлении адвоката реквизитам.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)