Апелляционное постановление № 22-2136/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22-2136/2017

Судья Казачкова О.А. Дело № 22-2136


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Татаринова А.Б.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антроповского В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Воткинского района УР Бушмакиной Т.И. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – изменена в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 75.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию – поселение, указанную в предписании, выданном органом уголовно – исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию – поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении его под стражу для дальнейшего этапирования в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей КЕА к ФИО1 удовлетворен полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей КЕА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> 000 рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> 200 рублей, а всего <данные изъяты> 240 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника Татаринова А.Б., мнение прокурора Родькиной С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, при этом пассажиры БИА получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а ПГВ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, также признан виновным в неправомерном завладении принадлежащем КЕА автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов, помимо того, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес> УР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в суде первой инстанции в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Антроповский В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в угоне транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит тому свой анализ доказательств. В частности, отмечает, что судом оставлено без внимания, что осужденный в течение 3 недель до происшествия неоднократно управлял указанным транспортным средством, как по просьбе самого КДС, так и самостоятельно, не требуя на это согласия последнего. При этом КДС, хоть и выразил недовольство по этому поводу, но управлять транспортным средством не запретил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, осужденный, завладевая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, полагал, что для этого ему не требуется дополнительного разрешения, т.е. действовал правомерно. Данному обстоятельству, как считает адвокат, судом не дано какой – либо оценки в приговоре, также не отражено почему при наличии противоречивых доказательств, одни из них приняты, а другие отвергнуты. Также полагает, что, если транспортное средство самовольно использовано лицами, которым ранее было разрешено брать машину без дополнительного разрешения владельца, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, а поскольку ранее КДС разрешал осужденному пользоваться транспортным средством без дополнительного разрешения, то в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Воткинского района УР Бушмакина Т.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование изложенного автор представления указывает, что суд, назначая наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего сделано не было. Неприменение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. полагала необходимым приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционную жалобу оставить без изменения как необоснованную.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Татаринов А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, подробно изложенными в приговоре показаниями:

- потерпевшей КЕА о том, что у нее на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Ни она, ни <данные изъяты> разрешения осужденному на управление их автомобилем не давали, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшего ПГВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после совместного употребления спиртных напитков в квартире ЛЯВ осужденный предложил съездить на машине КДС за сигаретами. Он, свидетель, возражал против поездки, поскольку КДС разрешения на это ФИО1 не давал. За рулем автомобиля находился ФИО1, он, П., и ЛЯВ находились на заднем сидении, а БИА на переднем пассажирском. Купив сигарет, поехали кататься дальше. По дороге он уснул. Когда проснулся, то увидел свет фар встречного автомобиля, после чего их машина стала опрокидываться, и он потерял сознание. Очнулся только в больнице, где узнал, что БИА в результате дорожно – транспортного происшествия погиб;

- потерпевшего БАА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что погибший БИА его сын. О смерти <данные изъяты> узнал ДД.ММ.ГГГГ Знает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Все находившиеся в салоне машины были в нетрезвом состоянии;

- свидетеля ЛЯВ, из которых следует, что когда она, ПГВ, БИА и осужденный поехали кататься на автомобиле КДС, то за рулем находился ФИО1 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как купили сигареты, дальнейшие события не помнит. Очнулась в поле. Она не слышала, чтобы кто – то спрашивал у КДС разрешения взять его автомобиль

- свидетеля КДС о том, что у <данные изъяты> КЕА в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой попросили его знакомого ФИО1 покрасить их автомобиль. С этой целью он оставил транспортное средство в гараже осужденного, где тот готовил его к покраске, ключи от автомобиля были оставлены в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, в связи с чем попросил осужденного сесть за руль автомобиля и перегнать его к нему, свидетелю на работу для покраски, при этом сам находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Покрасив машину, они в тот же день пошли к их знакомой ЛЯВ, где, употребив спиртное, он ушел домой. Утром от жены узнал, что на их автомобиле совершено дорожно – транспортное происшествие. Подъехав к месту ДТП, увидел перевернутый автомобиль и лежащего на земле БИА Со слов ПГВ знает, что автомобилем в момент происшествия управлял осужденный. Разрешения на управление транспортным средством он ФИО1 не давал. Знает, что во время подготовки автомобиля к покраске последний периодически выгонял автомобиль из гаража, оставлял около гаража, после чего загонял обратно, что было необходимо для ремонта. Один раз, когда осужденный на его автомобиле приехал к нему домой, то он сказал ему, чтобы тот без него на автомобиле больше не ездил.

- признательными показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факты завладения им автомобилем без разрешения КДС, управления указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, в результате чего автомобиль опрокинулся, при этом пассажиры автомобиля БИА скончался на месте происшествия, а ПГВ получил телесные повреждения. Также подтвердил, что когда он один раз самовольно приехал на автомобиле потерпевшей к дому К., то КДС стал ругаться, что он ездит на автомобиле..

Указанные показания потерпевших, свидетелей, осужденного согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> – <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, составлена соответствующая схема;

- протоколами осмотров транспортного средства, в ходе которых зафиксированы имеющиеся у автомобиля технические и механические повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных при исследовании трупа БИА телесных повреждениях и причине смерти БИА;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему ПГВ в результате ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что путем выполнения требований пп.9.9, 10.1 ч.1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать съезда с проезжей части;

- заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная трасолого – автотехническая экспертиза), № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) о том, что обнаруженные у автомобиля технические и механические повреждения могли образоваться в процессе ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобиля до ДТП и послужить причиной съезда автомобиля с проезжей части или самопроизвольного изменения направления его движения;

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен Н ЕА ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на Н (ныне КЕА);

- копией страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущены: Н(К)ЕА, КДС, НАВ;

- протоколом очной ставки между КСД и осужденным, в ходе которой КДС пояснил, что какого – либо разрешения управлять автомобилем он ФИО1 не давал, автомобиль передал лишь для покраски, ФИО1 подтвердил показания КДС;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составила 0, 797 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>, заводской №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. К акту приложен чек алкотектора;

- справкой о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико – токсикологических исследованиях биологических проб ФИО1 (крови) обнаружен этанол в концентрации 0, 3 г.,

и другими письменными доказательствами, сущность и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного либо самооговоре ФИО1, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и право осужденного на защиту, по делу не допущено.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении, в том числе и по ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевших, осужденного, свидетелей, в том числе КДС относительно фактических обстоятельств дела путем сопоставления их с другими доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют,

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре фактически приведены основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, с учетом личности осужденного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступлений, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы адвоката, которые аналогичны его позиции в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и направлены на переоценку доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно опровергнуты, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре фактически указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Из представленных доказательств следует, что ни потерпевшая КЕА, ни <данные изъяты> КДС никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на управление автомобилем осужденному не давали, транспортное средство было передано ему только для выполнения ремонтных работ, что не отрицается самим ФИО1 Более того, как следует из указанных выше показаний свидетеля КДС, последний сделал осужденному замечание по поводу того, что тот самовольно перегнал автомобиль из гаража к его, свидетеля, дому и запретил ему ездить без него, что также не оспаривалось осужденным.

Перемещение осужденным автомобиля из гаража и обратно, как следует из материалов дела, были связаны только с ремонтными работами и не свидетельствует о возможности использования осужденным автомобиля в личных целях без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личных целях самовольно выехал на автомобиле К., вначале поехал за сигаретами, а затем кататься по дорогам <адрес>, что не было связано с проведением ремонтных работ. Наличие между КДС и осужденным дружеских отношений не порождало у последнего права пользования автомобилем в личных целях без разрешения.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о правомерности действий осужденного по завладению автомобилем потерпевшей является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью изложенных доказательств и основаны на неправильном толковании норм закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости полного удовлетворении гражданского иска потерпевшей КЕА

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений судом признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшим. Дополнительно признаны по ч. 4 ст. 264 УК РФ - отсутствие у потерпевших каких - либо претензий морального и имущественного характера, принятие КДВ мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову бригады скорой помощи), по ч. 1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания за совершение преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ возможно только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания по последнему, за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – не связанного с лишением свободы с применением дополнительного наказания. Принятие такого решения суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для назначения наказания по ч. 4 ст. 264, ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению поскольку, как указано выше к числу смягчающих наказание осужденному обстоятельств по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд отнес его активное способствование расследованию преступления, и дополнительно по ч. 4 ст. 264УК РФ принятие КДВ мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной, при наличии которых и при отсутствии отягчающих обстоятельств должен был назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, но в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и мотивы применения данной нормы приговор не содержит, что свидетельствует об ее неприменении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор в соответствии с пп 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчения наказания по указанным статьям.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет 10 месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий