Приговор № 1-178/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-178 (11801330003000763) 2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 14 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №038777 от 07.05.2019,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.08.2013 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 25.12.2013 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 11.03.2014 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

4) 19.07.2016 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.08.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 01.08.2018 на срок 01 год 03 месяца 09 дней;

под стражей по данному делу содержащегося с 16.11.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 15.08.2018 до 11 часов 55 минут 18.08.2018 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ему ФИО2 При этом ФИО1 был знаком с сыном ФИО2 – ФИО3, отбывающим на тот период наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 31.08.2016 за совершенное преступление. Кроме того, ФИО1 от ФИО3 знал номер стационарного домашнего телефона ФИО2 – *** и место ее жительства: <адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 посредством своего сотового телефона, используемого с абонентским номером ***, преследуя корыстную цель, осуществил несколько звонков на стационарный домашний телефон с номером ***, принадлежащий ФИО2, при этом в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) является начальником отряда <данные изъяты>, где отбывает наказание ФИО3, о том, что ФИО3 неоднократно нарушал и в настоящее время также нарушил установленный порядок отбывания наказания, выразившийся в проносе и хранении на территории исправительного учреждения запрещенных предметов, о том, что он (ФИО1) как начальник отряда <данные изъяты> постоянно прикрывал ФИО3, а также о том, что ФИО2 для того, чтобы ФИО3 не наказывали за нарушение установленного порядка отбывания наказания, необходимо перевести денежные средства на общую сумму 20 000 рублей через ближайший терминал оплаты на абонентский ***, который использовался ФИО1

При этом ФИО1 изначально начальником отряда <данные изъяты> не являлся, а ФИО3 в указанное время установленный порядок отбывания наказания не нарушал.

Будучи обманутой, ФИО2 в указанное время проследовала к банковскому терминалу (банкомату) ПАО <данные изъяты>, расположенному в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вставила банковскую карту, оформленную на свое имя, в считывающее устройство указанного банкомата, ввела пин-код и произвела операцию по электронному переводу со своего банковского расчетного счета ***, открытого в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский ***, который использовался ФИО1 Тем самым, ФИО1 совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме <***> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, в указанное время ФИО2, находясь в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вставила указанную банковскую карту в считывающее устройство указанного банкомата, ввела пин-код и вновь попыталась произвести операцию по электронному переводу со своего указанного банковского расчетного счета принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский ***, который использовался ФИО1 Однако, указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2, не были переведены на абонентский ***, который использовался ФИО1, поскольку был превышен суточный лимит операций по переводу денежных средств на абонентские номера.

Тем самым, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, а именно путем обмана похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <***> рублей, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 в ходе телефонных разговоров с ФИО3 выяснила, что тот в указанное время установленный порядок отбывания наказания не нарушал, что ФИО1 ее обманывает, в связи с чем не стала больше пытаться перевести оставшиеся денежные средства в сумме <***> рублей на абонентский ***, который использовался ФИО1

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог путем обмана похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, чем мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, фактически причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму <***> рублей, который также является для нее значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В. полагал необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, считая, что указание на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа излишне и необоснованно.

По смыслу закона, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. При совершении хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств подсудимый таких действий не совершал, конкретный способ осуществления со стороны потерпевшей перевода денежных средств на свой абонентский номер с ней не обговаривал, указаний ей не давал, ее действиями не руководил, то есть использование ФИО2 именно банковской карты, оформленной на ее имя, при осуществлении перевода денежных средств на абонентский номер ФИО1, умыслом подсудимого не охватывалось.

По мнению суда, изменение объема обвинения и переквалификация действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что он 14.08.2018 освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: <адрес>. Не имея достаточно средств к существованию, он решил путем обмана похитить принадлежащие ранее незнакомой ему ФИО2 денежные средства. При этом он был знаком с сыном ФИО2 – ФИО3, с которым ранее содержался в <данные изъяты> от которого знал номер стационарного домашнего телефона ФИО2 и место ее жительства.

15.08.2018 в утреннее время он посредством сотового телефона с абонентским номером *** позвонил на стационарный домашний телефон ФИО2 с номером ***, представился начальником отряда <данные изъяты>, где отбывает наказание ФИО3, сообщил ей не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 неоднократно нарушал и в настоящее время также нарушил установленный порядок отбывания наказания, а также о том, что ФИО2 для того, чтобы ФИО3 не наказывали за нарушение установленного порядка отбывания наказания, необходимо перевести денежные средства на общую сумму 20 000 рублей через ближайший терминал оплаты на его (ФИО4) абонентский номер. В этот же день, через непродолжительный промежуток времени, на его абонентский номер были перечислены <***> рублей, которые он потратил на личные нужды. Через несколько дней он вновь позвонил на стационарный домашний телефон ФИО2, которая сообщила ему, что попыталась перевести еще <***> рублей на его абонентский номер, однако не смогла этого сделать, поскольку был превышен суточный лимит операций по переводу денежных средств на абонентские номера.

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 15.08.2018 около 06 час. на ее стационарный домашний телефон с номером *** позвонил мужчина, который представился начальником отряда <данные изъяты>, где отбывает наказание ФИО3, и сообщил о том, что ФИО3 неоднократно нарушал и в настоящее время также нарушил установленный порядок отбывания наказания, выразившийся в проносе и хранении на территории исправительного учреждения запрещенных предметов, о том, что он как начальник отряда постоянно прикрывал ФИО3, а также о том, что ей для того, чтобы ФИО3 не наказывали за нарушение установленного порядка отбывания наказания, необходимо перевести денежные средства на общую сумму 20 000 рублей через ближайший терминал оплаты на абонентский ***. Далее, <дата> около 13 час. она прибыла к банковскому терминалу (банкомату) ПАО <данные изъяты>, расположенному в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вставила банковскую карту, оформленную на свое имя, в считывающее устройство указанного банкомата, ввела пин-код и произвела операцию по электронному переводу со своего банковского расчетного счета ***, открытого в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский ***. Далее, она аналогичным способом попыталась произвести еще одну операцию по электронному переводу со своего указанного банковского расчетного счета принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей на абонентский ***, однако, денежные средства не были переведены, поскольку был превышен суточный лимит операций по переводу денежных средств на абонентские номера. Через несколько дней неизвестный мужчина вновь позвонил на ее стационарный домашний телефон, при этом она сообщила ему, что попыталась перевести еще <***> рублей на его абонентский номер, однако не смогла этого сделать, поскольку был превышен суточный лимит операций по переводу денежных средств на абонентские номера.

15.08.2018 в вечернее время от ФИО3 ей стало известно, что он не имеет проблем в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>, в связи с чем 18.08.2018 она обратилась в правоохранительные органы.

В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, при этом указанные размеры материального ущерба являются для нее значительными, поскольку она проживает совместно с супругом, совокупный ежемесячный доход ее семьи на момент хищения составлял около 30 000 рублей, она имела финансовые обязательства в виде: ежемесячных коммунальных платежей в размере около <***> рублей, ежемесячных кредитных платежей в размере около 15 000 рублей; осуществляла ежемесячную материальную помощь ФИО3 в размере около 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с ноября 2016 года отбывает наказание в <данные изъяты>. С 01.08.2018 по 18.08.2018 он установленный порядок отбывания наказания не нарушал.

Летом 2016 года он содержался с ФИО1 в <данные изъяты>, при этом он сообщил ФИО1 номер стационарного домашнего телефона своей матери – ФИО2 и место ее жительства.

От ФИО2 ему стало известно, что в августе 2018 года ей позвонил мужчина, который представился начальником отряда <данные изъяты> и сообщил о том, что для того, чтобы он (ФИО3) не имел проблем в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>, необходимо перевести денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. Далее, ФИО2 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> рублей, после чего по его (ФИО3) требованию обратилась в правоохранительные органы (том №1 л.д.64-66, 68-71).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 18.08.2018 следует, что 15.08.2018 в 06.09 час. на ее стационарный домашний телефон с номером *** позвонил мужчина, который сообщил о том, что ФИО3 имеет проблем в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на общую сумму 20 000 рублей на абонентский ***. Далее, она перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> рублей на указанный абонентский номер, после чего 15.08.2018 от ФИО3 ей стало известно, что он не имеет проблем в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты> (том №1 л.д.17).

Из протокола явки с повинной от 16.11.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в 2018 году путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <***> рублей (том №1 л.д.81).

Из протоколов осмотра места происшествия от 18.08.2018 и от 22.11.2018 следует, что было осмотрено помещение дополнительного офиса *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором расположен банковский терминал (банкомат), зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.18-19, 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2018 следует, что была осмотрена лестничная площадка <адрес>, на которой расположена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.25-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2018 следует, что была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено наличие в квартире стационарного домашнего телефона с номером 8(83361)7-21-15 (том №1 л.д.32-36).

Из протокола выемки от 18.08.2018 следует, что у потерпевшей ФИО2 были изъяты 2 чека из банковского терминала, банковская карта (том №1 л.д.52-53).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.08.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: 2 чека из банковского терминала (о пополнении банковского расчетного счета и о переводе денежных средств), банковская карта, оформленная на имя ФИО2 (том №1 л.д.54-59). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2018 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.60).

Из протокола добровольной выдачи от 16.11.2018 следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung», две сим-карты, денежные средства в сумме <***> рублей (том №1 л.д.82).

Из протокола осмотра предметов от 16.11.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме <***> рублей (том №1 л.д.110-113). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2018 указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.114-115).

Из протокола осмотра предметов от 22.11.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Samsung», две сим-карты (одна – с абонентским номером ***) (том №1 л.д.122-124). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.125-126).

Из требования ИЦ УМВД по Кировской области следует, что ФИО3 с 07.05.2017 отбывает наказание в <данные изъяты> (том №1 л.д.74).

Из справки о взысканиях следует, что ФИО3 с 11.11.2017 до 19.09.2018 установленный порядок отбывания наказания не нарушал (том №1 л.д.73).

Из информации по банковской карте от 10.12.2018 следует, что 15.08.2018 в 13.18 час. с расчетного счета ФИО2 ***, открытого в дополнительном офисе *** ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были переведены денежные средства в сумме <***> рублей (том №1 л.д.155-157).

Из копий кредитных договоров и иных документов из банковских организаций, копий платежных квитанций и кассовых чеков следует, что ФИО2 имеет кредитные обязательства в ПАО <данные изъяты> (85 000 рублей), ООО «<данные изъяты> (288 000 рублей), ПАО <данные изъяты> (131 775 рублей), а также финансовые обязательства по коммунальным платежам.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств путем обмана потерпевшей посредством сообщения ей заведомо ложных не соответствующих действительности сведений. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых она, будучи обманутой ФИО1, перевела на его абонентский номер <***> рублей, но не смогла перевести еще такую же сумму денежных средств в связи с превышением суточного лимита операций по банковскому счету, а также о причиненном ей значительном материальном ущербе, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых от ФИО2 ему стало известно о переводе ею неизвестному лицу денежных средств по абонентскому номеру, а также об обстоятельствах, при которых он познакомился с ФИО1 и сообщил ему сведения о номере телефона потерпевшей и месте ее жительства, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколами осмотров мест происшествия – банковской организации, квартир ФИО1 и ФИО2, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки у потерпевшей чеков из банковского терминала и банковской карты, протоколом добровольной выдачи подсудимым сотового телефона и сим-карт, по абонентскому номеру одной из которых были переведены похищенные денежные средства; протоколами осмотров указанных предметов, протоколом явки ФИО1 с повинной о хищении им путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств, документами о наличии у потерпевшей кредитных и иных финансовых обязательств, иными документами и вещественными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что хищением денежных средств ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход ее семьи на момент хищения составлял около 30 000 рублей, она имела финансовые обязательства в виде: ежемесячных коммунальных платежей в размере около <***> рублей, ежемесячных кредитных платежей в размере около 15 000 рублей; осуществляла ежемесячную материальную помощь сыну ФИО3 в размере около 3 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.213-214, 216), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется как вставший на путь исправления (том №1 л.д.193-194), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно (том №1 л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.

Вопреки требованиям подсудимого, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не представлено убедительных и достаточных данных о наличии таких обстоятельств, в силу которых ФИО1 совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговорам Ленинского районного суда г.Кирова от 11.03.2014, Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2016 был признан виновным и осужден за умышленные преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а как за покушение на преступление – с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2016, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как по настоящему приговору, так и по приговору от 19.07.2016, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2016 и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 чека из банковского терминала, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее; банковскую карту на имя ФИО2, денежные средства в сумме <***> рублей, выданные ФИО2 – оставить у ФИО2 по принадлежности; сотовый телефон «Samsung», две сим-карты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – выдать ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 чека из банковского терминала, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела далее; банковскую карту на имя ФИО2, денежные средства в сумме <***> рублей, выданные ФИО2 – оставить у ФИО2 по принадлежности; сотовый телефон «Samsung», две сим-карты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – выдать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: