Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2-1337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый Центр Защиты» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр Защиты» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что в соответствии с размещенной на сайте вакансией обратился к ответчику за трудоустройством. По условиям размещенной вакансии юриста заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, режим работы с 09 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе.

После прохождения собеседования, ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что устроился на работу с испытательным сроком 3 месяца, но вместо трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для заключения агентский договор.

На момент трудоустройства истца юридический отдел представительства ответчика в г. Челябинск, расположенного по адресу <адрес>, состоял из руководителя Г.Е.Н., юриста Ф.Г.Г..

Должностные обязанности истца ничем не отличались от обязанностей штатного юриста ответчика, работающего по трудовому договору, и состояли в предоставлении консультаций клиентам, ведении дел в судах, ведении отчетов в специальной компьютерной программе CRM (все документы клиента загружаются в электронное дело, а также информация о ходе движения дела и его исполнения), соблюдении внутреннего трудового распорядка и дресс-кода.

По условиям агентского договора, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжал работать у ответчика после его окончания на тех же условиях.

После окончания договора истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Г.Е.Н. с заявлением о принятии на работу по трудовому договору, просил заключить с ним трудовой договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения обязанностей по договору (л.д. 21 т. 1).

Ответчиком в лице руководителя было предложено подписать соглашение о расторжении агентского договора, истец отказался подписать соглашение.

Истец с учетом уточненного иска (л.д. 49-53 т. 2) просил суд признать факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным, восстановить в должности юриста, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, 60 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 220 т. 2) возражал против исковых требований, пояснил, что истец выполнял услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен на основании уведомления (л.д. 21 т. 1). Полагал, что отношения по гражданско-правовому договору нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют признаки трудовых отношений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № (л.д. 67-69 т. 1).

В соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала от его имени совершать действия по осуществлению правовой экспертизы проектов документов, участвовать в подготовке указанных документов, представлять интересы предприятия и доверителей (клиентов) предприятия в суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных дел клиентов предприятия (п. 1.1).

В силу п. 3.1 договора сумма вознаграждения агента составляет 12 000 рублей за полный календарный месяц. Согласно п. 3.2 вознаграждение выплачивается Агенту на основании отчета Агента наличными денежными средствами или банковским перечислением в течение 10 дней после 15 числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении Принципалом отчета Агента или наличия у Принципала возражений по отчету Агента, срок выплаты вознаграждения разумно продлевается.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика Е.Е.С.., которая на дату его подписания действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наделена, в том числе, и полномочиями на заключение трудовых договоров от имени ответчика (л.д. 99 т. 1).

Как установлено судом и не опровергалось сторонами, на основании указанного агентского договора истец действительно осуществлял правовую экспертизу проектов документов, участвовал в подготовке документов, представлял интересы предприятия и доверителей (клиентов) предприятия в суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлял ведение судебных дел клиентов предприятия, консультировал клиентов ответчика по правовым вопросам.

Истец занимался указанной деятельностью до конца ДД.ММ.ГГГГ, притом дополнительных соглашений либо соглашений о пролонгации договора, а также какого-либо иного договора между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о прекращении агентского договора (исх. №), из содержания которого следовало, что договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения своих обязательств по договору, на основании п.п. 8.4 п. 8 договора (л.д. 77-80 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что поскольку головной офис располагается в г. Красноярск, где хранятся все договоры, то в подразделении, расположенном в г. Челябинске, руководители не обратили внимания на то обстоятельство, что гражданско-правовой договор между сторонами прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал доделывать начатую им работу и выполнять текущие поручения руководителя вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ (пояснения представителя ответчика л.д. 185 т. 1).

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представитель ответчика предоставил в материалы дела штатное расписание ответчика, из содержания которого следует, что в организации имелась штатная единица руководителя юридического отдела, занятая Г.Е.Н., и штатная единица юриста, занятая Ф.Г.Г., и не имелось вакансии юриста (л.д. 83 т. 1). В суд представлены также трудовые договоры с указанными лицам и их должностные инструкции (л.д. 149-162 т. 1).

Анализируя пояснения представителя ответчика, штатное расписание и должностные инструкции, суд учитывает, что, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (П. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

(Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145)

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность лица, выполняющего работу, будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом не существует обязанности подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством. Работа по гражданско-правовому договору организуется самостоятельно лицом, выполняющим работу, своими силами и средствами.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что он фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; получал оплату за труд, не представил.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор либо гражданско-правовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.

Истец представил в материалы дела копии постановлений судов и протоколов судебных заседаний, договоры с клиентами ответчика, интересы которых истец представлял в суде (л.д. 244-249 т. 1, л.д. 1-48 т. 2), в материалы дела также представлены стороной ответчика список клиентов ответчика, по которым работал истец, а также договоры на оказание юридических услуг по клиентам ответчика (л.д. 10-86 т. 3), однако ни один из указанных документов не содержит сведений о том, что истец являлся представителем в суде либо выполнял какую-либо работу для клиента ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений самого истца следовало, что истец начал представлять интересы клиентов ответчика в судах лишь с даты заключения с ним агентского договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в материалы дела распечатка по карте ФИО1, подтверждающая информацию о прибытии и убытии истца из офиса ответчика, расположенного в <адрес>, отражает информацию лишь с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-234 т. 1).

В материалы дела представлен агентский договор с П.И.В.., заключенный между П.И.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т. 2).

Из пояснений же П.И.В., допрошенного в качестве свидетеля, следовало, что он исполнял обязанности по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т. 1). Потому суд критически относится к пояснениям данного свидетеля в части даты начала заключения с ним агентского договора, а его показания о том, что истец приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ – не принимает.

Распечатка - информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» (л.д. 102-219 т. 2), предоставленная истцом по запросу суда и содержащая сведения о контакте edin.centr, свидетельствующем, со слов истца, о предоставлении ему ответчиком пароля для входа в компьютерную программу ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что между сторонами соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции юриста и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения с ним агентского договора) не состоялось; доказательств тому, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату в указанный период, в суд не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений ранее даты заключения между сторонами агентского договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор. С указанной даты истец исполнял обязанности, предусмотренные п. 1.1 договора.

Анализируя в совокупности п. 1.1 агентского договора и раздел 2 Должностной инструкции юриста, который обязан организовать подготовку заключений по правовым вопросам в деятельности Общества и клиентов, готовить и направлять документы правового характера (претензии, иски, запросы, обращения, жалобы, ходатайства и т.д.), представлять интересы клиентов в суде, государственных и общественных организациях, обеспечивать информирование клиентов о действующем законодательстве, выполнять служебные поручения руководства (л.д. 161-164 т. 1), суд приходит к выводу о том, что указанные должностные обязанности юриста и истца по агентскому договору аналогичны.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнял работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а именно, юриста под контролем и руководством работодателя, а не выполнял какую- либо конкретную разовую работу для достижения поставленной Принципалом цели. В заключенном сторонами гражданско-правовом договоре нет указания на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат труда истца, а оплата труда определена по аналогии с окладной системой оплаты за отработанный полный календарный месяц.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и истца следует, что юристы могли вести дела по одному клиенты, взаимозаменяя друг друга, что доказывает интегрированность работника в организационную структуру работодателя. Из пояснений сторон следует, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели, что доказывает признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни.

Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений также подтвержден действиями самого ответчика, производившего оплату истцу по договору регулярно и в размере, превышающем размер оплаты по агентскому договору (против наличия факта подобной оплаты не возражал и истец), причем без требования о предоставлении истцом отчетов по выполнению каких-либо конкретных работ, как предусмотрено п. 3.2 агентского договора.

Представленная в суд распечатка по карте ФИО1, подтверждающая информацию о прибытии и убытии истца из офиса ответчика, доказывает нахождение истца в офисе ответчика практически каждый день с даты заключения агентского договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что из распечатки не усматривается ежедневное нахождение истица в офисе с 09 до 18 часов, судом не принят, поскольку, как было установлено в суде, и не опровергалось представителями ответчика, фактически работа истца носила разъездной характер, так как в течение рабочего дня он исполнял обязанности по представлению интересов клиентов ответчика в суде, органах и учреждениях, осуществлял консультирование клиентов с выездом по их месту расположения.

Согласно представленных в материалы дела ПВТР у ответчика действовал режим гибкого рабочего времени, который представляет собой форму организации работы, при которой работник с ведома работодателя самостоятельно регулирует начало, окончание и общую продолжительность рабочего дня (п. 6.2 л.д. 169 т. 1), что согласуется с пояснениям истца в части начала и окончания рабочего времени, его продолжительности с учетом выполнения обязанностей по договору (представительство в суде, консультации с выездом к клиенту ответчика, посещение учреждений и организаций в интересах клиента и т.д.).

Как следует из пояснений свидетеля П.И.В.., с которым у ответчика был также заключен агентский договор с ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ответчика у истца имелось оборудованное рабочее место и компьютер, рабочее место истца находилось рядом с рабочим местом свидетеля. Из пояснений свидетеля следует, что истец работал по графику с 09 до 18 часов. Руководитель Г.Е.Н. истцу ежедневно давала распоряжения по работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данной части. В этой части показания свидетеля П.И.В. судом закладываются в основание решения.

Установив наличие характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, суд приходит к выводу, что агентским договором фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, а работодатель неправомерно не заключил с истцом трудовой договор.

Исковое требование о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просил признать увольнение, произведенное на основании уведомления о прекращении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку для увольнения отсутствовали основания, ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Данное требование является дополнительным и вытекающим из требования об установлении судом факта трудовых отношений. Судом установлен факт трудовых отношений, возникших между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, после окончания действия агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, следовательно, договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Рассматривая требование о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения, ответчик уволил истца без законных на то оснований, что является основанием для восстановления истца в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просил взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Оценивая расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, который произведен на основании размера оплаты труда по предложенной вакансии, размещенной на сайте, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно.

В материалы дела ответчиком предоставлены справки о произведенных истцу выплатах (л.д. 82, 102 т. 1, л.д. 235 т. 2). В последней справке, предоставленной ответчиком (исх.11 от ДД.ММ.ГГГГ), в противоречие с представленными ранее справками неверно указаны даты выплат: 22 137 рублей вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя все представленные ответчиком справки в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 137 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 627 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 984,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 857,14 рублей.

Итого: 257 843,43 рубля.

Суд закладывает в основание расчета среднего дневного заработка справки ответчика.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный статьей 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В пункте 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В материалы дела представлены копии больничных листов, переданных работодателю (л.д. 236-238 т. 1).

Из содержания представленных копий следует, что истец находился на амбулаторном лечении и на больничном листе в связи с болезнью ребенка в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения на больничном составил 20 раб. дней, которые подлежат исключению из количества отработанных в периоде дней для расчета среднего заработка.

Из пояснений истца следовало, что он фактически не осуществлял трудовую деятельность в период нахождения на больничном листе, потому указанное рабочее время ему не оплачено.

Судом запрошен у ответчика расчет начисления указанных ответчиком в справках сумм, однако ответа на запрос от ответчика не поступило, потому суд принимает пояснения истца о том, что период времени нахождения на больничном листе ему не оплачивался ни как фактически отработанное время, ни в качестве пособия.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (девять календарных месяцев и 11 дней, предшествующих увольнению) отработал (без учета отпусков и командировок) в должности юриста, за исключением времени нахождения на больничном, 179 раб. дней, за которые ему была начислено и выплачено 257 843,43 рубля за фактически отработанное время, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 137 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 627 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 984, 29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 857, 14 рублей.

Выплату, произведенную в ДД.ММ.ГГГГ, не следует исключать из расчета, поскольку в соответствии с положением п. 3.2 агентского договора денежные средства перечисляются в течение 10 дней после 15 числа следующего за расчетным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, среднедневной заработок составляет - 257 843,43 рубля.: 179 раб.дней = 1440,46 руб./день.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих оплате, составляет 23 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет – 33 130, 58 рублей (1440, 46 руб./день * 23 р.д.).

Истец в материалы дела предоставил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 34 680,78 рублей (л.д. 235 т. 1), затем представил расчет на сумму 30 790,56 рублей (л.д. 234 т. 2). Однако в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, как указал в уточненном исковом заявлении.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений указанной статьи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном незаключении трудового договора, незаконном увольнении, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: (30 000 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей) + 300 рублей (требования неимущественного характера) = 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Центр Защиты» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Единый Центр Защиты» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Единый Центр Защиты» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.