Приговор № 1-246/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-246/2017

уг. дело 1- 246/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес> Узбекистана, гр-на Р. Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. Узбекистан, <адрес>, район Джамбай, кишлак ( улица) Наймантепа, в РФ прибывшего 08.01.2017 года, уведомившего о своем прибытии и выборе местом пребывания <адрес> МО, 01.03.2017 года уведомившего органы УФМС России по <адрес> о выборе местом своего пребывания : <адрес> стр.14 сроком до 12.05.2017 года, фактически проживавшего по адресу : <адрес> ( общежитие), ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 16.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

Не позднее 22 часов 50 минут 13.02.2017 года, на участке проезжей части по адресу : <адрес>, на съезде к общежитию по адресу : МО, <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО8 осуществляли меры административного принуждения в отношении ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно : принудительно остановили, отстранили его от управления транспортным средством, задержали и препроводили в служебный автомобиль ДПС Лада Приора г.р.з.О 4370 50, с целью составления документов по делу об административном правонарушении..

После задержания, в указанном месте и в указанное время, у ФИО2, находящегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС, предвидевшего негативные последствия выявления совершенного им административного правонарушения, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за его освобождение от административной ответственности, без проведения предусмотренных административным законодательством РФ мероприятий по установлению возможной его причастности к содеянному, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия, для чего ФИО2 лично предложил сотруднику ДПС лейтенанту полиции ФИО7, назначенному на должность приказом № л/с от 23.08.2011 начальника МУ МВД России « Мытищинское», и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком работы сотрудников ДПС на 13-14 февраля 2017 года, денежную благодарность в виде взятки в размере 20 000 рублей. Однако, получив отказ со стороны должностного лица в получении взятки, осознавая, что его действия запрещены уголовным законом, ФИО2 не отказался от своего намерения передать ФИО7 денежные средства.

С целью составления административного материала сотрудниками ДПС было принято решение проследовать на безопасный участок местности, расположенный на проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, где в автомобиль сотрудников полиции пересел напарник ФИО7 – старший лейтенант полиции ФИО8, который, будучи осведомленным ФИО7 о подготавливаемом ФИО2 преступлении, в дальнейшем использовал для фиксации преступных действий ФИО2 технической средство – служебный нагрудный видеорегистратор.

13.02.2017 года, в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 34 минут, в указанном месте, ФИО2, осознавая незаконность своих действий и реализуя свой преступный умысел, передал лично лейтенанту полиции ФИО7, являющемуся должностным лицом ДПС, на которого в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», и должностной инструкции возложены обязанности по принятию мер по выявлению, предупреждению административных правонарушений, обеспечению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контролю в пределах своей компетенции соблюдения участниками дорожного движения установленных правил в сфере безопасности дорожного движения, пресечению административных правонарушений и преступлений, выяснению причин и обстоятельств их совершения, принятию мер к их устранению, а также обязанность осуществления предусмотренных законом обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, взятку в виде денег в размере 16 000 рублей Банка России, т.е. часть от предложенной суммы взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно : непринятие мер, направленных на выполнение ФИО7 указанных обязанностей по составлению документов по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, причастность которого к указанному административному правонарушению обоснованно была усмотрена сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, не передаче дела об административном правонарушении в мировой участок по месту его совершения, и не выполнение любых иных действий, входящих в служебные полномочия указанных сотрудников полиции, которые тем или иным образом способствовали процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности, для чего у последнего имелись достаточные основания опасаться, исходя из обстоятельств его задержания на месте совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автотранспортного средства.

После передачи денежных средств ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВ России «Мытищинское».

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства в Р. Узбекистан, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья жены и матери ФИО2 и с его слов- его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия ребенка и отсутствия постоянного источника дохода у иностранного гражданина, постоянного места жительства в РФ, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку постоянного места жительства в РФ ФИО2 не имеет, совершил тяжкое преступление против государственной власти и отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора суда, т.е с 16.02.2017 года до 16.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 16 000 рублей, переданные на хранение в ОБЭП и ПК МУ МВД России « Мытищинское» ( акт приема- передачи оперуполномоченному ФИО9 от 03.04.2017 года т.1 л.д. 137-138) – обратить в доход государства,

- мобильный телефон ФИО2 Самсунг с зарядным устройством, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО по адресу : МО, <адрес> ( запись № от 03.04.2017 года в книге учета вещественных доказательств) – передать ФИО2, либо иному лицу на основании надлежащим образом оформленной доверенности,

- флеш- накопитель с видеозаписями разговоров, хранящийся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.129) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий Макарова О.В.