Решение № 2-3144/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3144/2019

Дело № 2-3144/2019 23 сентября 2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Склюевой А.В.

с участием прокурора Нориной Н.П.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «ЭкоГрин» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Прокурора города Губахи Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» г.Москвы о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Губахи Пермского края обратился в суд с иском, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО «ЭкоГрин» г.Москвы, просит признать отношения между ООО «ЭкоГрин» и ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (в том числе оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями) в размере 797 871 руб. 44 коп.; взыскать с ООО «ЭкоГрин» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 234 рубля 12 копеек. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «ЭкоГрин» проведена проверка, результаты которой показали, что ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства. Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, одним из учредителей и генеральным директором является ФИО5 Основным видом деятельности, является строительство жилых и нежилых зданий.

Для осуществления хозяйственной деятельности по производству работ на объекте «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» на основе продувочного газа производства метанола» ООО «ЭкоГрин» осуществляло прием на работу граждан.

С ведома ответчика, уполномоченного им (работодателем) лица – начальника участка Свидетель №4, истец Будник ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в качестве мастера строительно-монтажных работ, его должностные обязанности предусмотрены разделом 3 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за процессом работы и ее результатом осуществлял начальник участка Свидетель №4 и генеральный директор ФИО5 Вместе с тем, отношения с ФИО1 оформлены работодателем трудовым договором № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 89 080 рублей, доплаты, надбавки не установлены (п.2.1.), выплата заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца (п. 2.2.).

Кроме того, трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя (п.3.2), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (п.5.2.1).

Из обращения ФИО1 следует, что в действительности он работал в ООО «ЭкоГрин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию он ДД.ММ.ГГГГ действительно писал, но продолжал работать и после ДД.ММ.ГГГГ, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в прокуратуре г.Губахи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копей приказа об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЭкоГрин», поскольку в самом приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним (с приказом).

Прокурор г.Губахи указал, что поскольку ФИО1 был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя, ему был разъяснен режим работы на объекте, сообщен размер заработной платы, частично выплачивалась заработная плата, работник лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, то есть между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы в указанный период.

Из представленных расчетных листов усматривается, что на протяжении периода работы ФИО1 у ответчика при начислении заработной платы в ее состав входил лишь оклад, надбавки за особые условия работы (районный коэффициент) работодателем не начислялись и работнику не выплачивались.

Принимая во внимание то, что истец работал на территории города Губахи Пермского края, анализируя положения трудового договора, расчетные листки, прокурор г.Губахи полагает, что работодатель обязан был начислять и выплачивать истцу районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Из расчета задолженности по заработной плате, составленного привлеченной прокуратурой города в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» специалистом ФИО6 (обладающей специальными познаниями в области начисления заработной платы, согласно свидетельству) следует, что долг по заработной плате перед работником в проверяемый период составляет 797 871 рубль 44 копейки.

Прокурор г.Губахи считает, что табели учета рабочего времени, представленные работодателем в прокуратуру, нельзя положить в основу расчета задолженности по заработной плате, поскольку они не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, не произведена. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы перед ФИО1 составляет 6 234 рубля 12 копеек.

Прокурор г.Губахи считает, что решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению в связи с тем, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, денежные средства на свое содержание и содержание своей семьи у него отсутствуют, поскольку работодатель за отработанное время заработную плату работнику в полном объеме не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Губахи Пермского края уточнил свои требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 812 786 руб. 99 коп. и компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 44 482 руб. 48 коп. (т.2 л.д.79-86).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял ФИО2, который от имени истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрин» ФИО3 иск признал в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента в размере 145 703 руб. 47 коп., компенсации за задержку заработной платы в размере 14 253 руб. 48 коп. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера строительно-монтажных работ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора выплачены причитающиеся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Считают, что объяснения Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в прокуратуре г.Губахи, не могут служить доказательством фактических трудовых отношений истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Свидетель №3 не работал у ответчика в спорный период (период работы Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель №4 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. Объяснения Свидетель №4 о подтверждении работы истца в спорный период опровергаются табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Свидетель №4, в данных табелях отсутствует фамилия истца. Табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, являются подложными доказательствами, поскольку не исходят от работодателя, получены с нарушением закона. Количество отработанных часов в табелях учета рабочего времени, предоставленных истцом, не соответствует фактически отработанному времени и опровергается табелями учета рабочего времени, подписанными Свидетель №4 Табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, содержат фамилии людей, не работавших в ООО «ЭкоГрин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о застрахованных лицах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче указанных данных в Пенсионный фонд. Утверждение истца о сверхурочной работе на объекте строительства опровергаются расширенным отчетом, предоставленным ОАО «НИИК» о присутствии истца на строительном объекте в спорный период. Ответчик считает, что не подтверждается сверхурочная работа истца в объеме, указанном в спорном табеле рабочего времени, представленном истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт сверхурочных работ, производимых истцом по инициативе работодателя, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны и оснований для перерасчета заработной платы у ответчика отсутствуют. Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора (т.2 л.д.9-15, 144, 148, 164). Также указал, что соответствии с Уставом ООО «ЭкоГрин» уполномоченным лицом на заключение трудовых договоров является генеральный директор, Свидетель №4 не имел полномочий ни заключать трудовые договоры, ни допускать к работе ФИО1 Доказательств того, что допуск истца к работе осуществлялся с ведома ответчика, материалы дела не содержат.

Прокурор Норина Н.П. считает, что уточненные исковые требования прокурора города Губахи Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ЭкоГрин» г.Москвы о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, помимо прочего, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что трудовой договор обязательно должен содержать условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 ТК РФ – оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ – оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ – оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ – поощрения за труд).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", с 1 ноября 1987 г. в Пермской области в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате.

В п.1 Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» от 02.07.1987 г. № 403/20-155 в районах и городах Пермской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих – 1,15 (15 %).

На основании постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 районный коэффициент начисляется на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемый ежемесячно, ежеквартально иди единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено:

По обращению истца ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «ЭкоГрин» прокуратурой г.Губахи Пермского края проведена проверка (т.1 л.д.10-11).

ООО «ЭкоГрин» является юридическим лицом, имеет Устав, зарегистрирован в налоговом органе (т.1 л.д.64-80).

Суд считает, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Истцом представлены табели учета рабочего времени за период с октября 2018 года по март 2019 года, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе и работал по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-20).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЭкоГрин» мастером строительно-монтажных работ. Первый месяц был монтажником, получал материалы, производил разгрузку, складирование. ДД.ММ.ГГГГ привезли трудовой договор, его не подписали и договор увезли на доработку и привезли только ДД.ММ.ГГГГ. С ведома ответчика, уполномоченного им лица – начальника участка Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе. Работодатель снимал для них квартиру, выплачивал суточные. Зарплату за октябрь 2018 года получили в ноябре 2018 года, зарплату за ноябрь 2018 года выплатили в декабре 2018 года – не полностью. С января 2019 года перестали платить суточные. В январе 2019 года частично выплатили зарплату, а в феврале 2019 года ничего не заплатили. Работали без выходных и праздников. Контроль за процессом работы истца и ее результатом осуществлял начальник участка Свидетель №4 и генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ директор заставил написать заявление об увольнении, поскольку в организации будут изменения. Указал, что необходимо написать заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят. Фактически истец продолжал работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, без выходных. В связи с неполучением заработной платы за февраль-март 2019 года написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. Приказ об увольнении не видел и не расписывался за его получение. Начальник участка Свидетель №4 подписал табели и заявление об увольнении. При увольнении заработную плату не выплатили.

Доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Губахи, в ходе которой были опрошены Свидетель №4, Свидетель №3, которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО «ЭкоГрин» с октября 2018 года по март 2019 года (т.1 л.д.22-23, 62-63).

Истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора ФИО5, о назначении исполнителей работ на территории строительства – инженерно-технических работников ООО «ЭкоГрин», среди прочих значится истец ФИО1, мастер строительно-монтажных работ (т.1 л.д.111).

Должностные обязанности истца предусмотрены разделом 3 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45).

Трудовые отношения с истцом были оформлены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 39-42).

Из п.п. 2.1 трудового договора следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 89 080 рублей, доплаты, надбавки не установлены, выплата заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца (п. 2.2.), установлена 40-часовая рабочая неделя (п. 3.2). Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (п. 5.2.1) (т.1 л.д. 39-41, 81-90).

В соответствии с заявлением истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен из ООО «ЭкоГрин» с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом (т.1 л.д. 62-63).

Истцом представлена копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется виза начальника участка Свидетель №4 – «Не возражаю» (т.1 л.д.111 об.).

Истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальник участка Свидетель №4 получил от ФИО1, мастера СМР, материальные ценности ООО ЭкоГрин», претензий не имеет. В расписке указано, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена (т.1 л.д.112).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом устроились на работу в ООО «ЭкоГрин» и работали до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оформили трудовые отношения позднее, потому что были разногласия по условиям трудового договора. Позднее подписали трудовые договоры, чтобы быть официально трудоустроенными. Заявление на увольнение им было предложено написать с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ снова продолжить работу. Свидетель, как и истец, писали заявление на прием и увольнение по указанию работодателя. Истец работал без выходных и праздничных дней, по 10-11 часов в день. До Нового года частично зарплату платили. После Нового года суточные не выплатили, заработную плату стали задерживать. При увольнении расчет не был произведен.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком с истцом с 2015 года, вместе работали. Пояснил, что в г.Губахе он работал с ДД.ММ.ГГГГ, а истец уже там работал, известно со слов истца, что с ДД.ММ.ГГГГ. Работали до ДД.ММ.ГГГГ. После Нового года не стали платить суточные и стали задерживать выплату заработной платы. По указанию работодателя все писали заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что-то было со сменой названия организации. При увольнении расчет не был произведен. О всех этих обстоятельствах известно, потому что проживали вместе с истцом, Свидетель №1 втроем на квартире в период работы в г.Губаха.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал вместе с истцом ФИО1 в г.Губахе в ООО «ЭкоГрин». ФИО11 приступил к работе в бригаде с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. После Нового года стали задерживать заработную плату. По указанию администрации ДД.ММ.ГГГГ писали заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ писали заявление о приеме на работу. Им говорили, что это делается для того, чтобы «уйти от налогов». Расчета при увольнении не было, фактически продолжали работать после ДД.ММ.ГГГГ и работали до ДД.ММ.ГГГГ. Обращались с заявлением в прокуратуру, была проведена проверка, затем обратились в суд с исковыми заявлениями.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал начальником участка в ООО «ЭкоГрин», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец работал мастером. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с ним не сразу был заключен трудовой договор, заплату выдавали с ДД.ММ.ГГГГ, два раза в месяц. Истец приступил к работе до приказа, до работы его допустил свидетель, так как он нанимал людей. В обязанности свидетеля входило составление табеля рабочего времени. Табель, представленный истцом, отражает фактически отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сверхурочная работа, по 10-11 часов. Табель, представленный ответчиком, соответствует трудовому договору, в нем отражена работа по 8 часов. По указанию бухгалтерии свидетель составлял два табеля. В феврале 2019 года писали заявление на увольнение, истец также писал заявление на увольнение, но истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали по 10-12 часов, сверхурочной работы было больше, чем определено трудовым договором. Сверхурочная работа оплачена не в полном объеме. Свидетель уволился ДД.ММ.ГГГГ. На объекте были простои из-за морозов, в связи с чем составлялись акты простоев. В акте конкретно указывали, кто не работает, с указанием фамилий. В случае простоев в табеле не указывалось время работы. Истец в эти периоды работал. По вине истца простоев не было. Истец работал мастером на территории завода и на стройплощадке, где проходную не нужно проходить.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, правдивы, согласуются с объяснениями истца и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, объяснения истца ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4. заключение прокурора, полагавшего, что факт трудовых отношений, в данном случае, не вызывает сомнений, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период между сторонами имели место трудовые отношения.

Суд считает, что истец ФИО1 был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома работодателя, ему был разъяснен режим работы на объекте, сообщен размер заработной платы, частично выплачивалась заработная плата, истец выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, то есть между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником ФИО1, отсутствие приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями в отказе истцу в иске об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, ответчик обязан выплатить заработную плату за данный период.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что истец ФИО1 работал в ООО «ЭкоГрин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не значится (т.1 л.д. 26-38).

Из расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца ФИО1 состояла из оклада. Надбавки за особые условия работы (районный коэффициент) ответчиком не начислялись и не выплачивались (т.1 л.д. 46-49).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера следует, что истцу ответчиком выплачена заработная плата за период с ноября по февраль 2019 года в размере 222 125 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 50-58).

Согласно расчету за неиспользованный отпуск при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что сумма компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет 20 843 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 60-61).

Из расчета задолженности по заработной плате, составленного специалистом ФИО6, привлеченной прокуратурой в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» (обладающей специальными познаниями в области начисления заработной платы, согласно свидетельству) следует, что долг по заработной плате ООО «ЭкоГрин» перед истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 786 руб. 99 коп. (т.2 л.д.93).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО1, согласно расчету, составленному специалистом ФИО6, составляет 44 482 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 94).

Прокурор полагает, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу расчета задолженности по заработной плате, поскольку они не соответствуют действительности, фактически отработанному истцом времени.

Ответчиком представлены акты простоя: № от ДД.ММ.ГГГГ с датой простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) и № от ДД.ММ.ГГГГ с датой простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) (т.2 л.д.103-104).

Суд критически относится к данным актам простоя, поскольку оба акта составлены от одной даты, от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что акты простоев составлялись, но в акте конкретно указывали, кто не работает, с указанием фамилии.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что в указанные периоды имел место простой, является несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, в том числе табелям, представленным со стороны ответчика, отражающим время работы истца в заявленный период (т.1 л.д.28-29, 32-35).

Указанные в иске обстоятельства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять показаниям истца, свидетелей и представленным письменным доказательствам, а также расчетам, представленным прокурором о размере задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что представленный прокурором расчет является неправильным, имеются основания не доверять ему, является голословной. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, расчет, представленный представителем ответчика, не содержит достоверных сведений в связи с тем, что данный расчет произведен с учетом срока исковой давности.

На момент увольнения за ответчиком перед истцом ФИО1 числилась задолженность по заработной плате за фактически отработанное время.

Заочным решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоГрин» взыскана задолженность по заработной плате в размере 797 871 руб. 44 коп. (т.1 л.д.121-131).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1 л.д.210-212).

Заработная плата в размере 797 871 руб. 44 коп. взыскана с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.243, т.2 л.д.3).

На момент рассмотрения дела за ответчиком перед истцом ФИО1 числится задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 786 руб. 99 коп.

В порядке исполнения данного решения должна быть учтена сумма 797 871 руб. 44 коп., взысканная по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установлением факта задолженности по заработной плате, подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Прокурором представлен расчет неустойки, которая составляет 44 482 руб. 48 коп., данный расчет является верным (т.2 л.д.94). Представленный же ответчиком расчет денежной компенсации, рассчитан с учетом пропуска срока исковой давности, с чем суд не согласен (т.2 л.д.144).

Представитель ответчика заявил о подложности доказательств, а именно, что в представленном истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполнителей работ на территории строительства инженерно-технических работников», подпись стоит не генерального директора ООО «ЭкоГрин», печать не их организации, копия не заверена работодателем, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, данный приказ не оспорен и не отменен.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ограничение полномочий Свидетель №4, как начальника участка, на допуск к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил о подложности табелей учета рабочего времени, предоставленных истцом за период с октября 2018 года по март 2019 года, поскольку не исходят от работодателя, получены с нарушением закона. Количество отработанных часов в табелях учета рабочего времени, предоставленных истцом, не соответствует фактически отработанному времени и опровергается табелями учета рабочего времени, подписанными Свидетель №4 Табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, опровергаются сведениями о застрахованных лицах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче указанных данных в Пенсионный фонд (т.1 л.д.192-207).

Суд критически относится к данным сведениям, поскольку работодатель представляет данные сведения в Пенсионный фонд только в отношении тех лиц, с которыми заключен трудовой договор. А в отношении лиц, работающих без оформления трудового договора, сведения в Пенсионный фонд не представляются. Поскольку с истцом трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указан в сведениях о застрахованных лицах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные сведения в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают утверждения истца, что ФИО1 работал без оформления, без трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, отражают фактически отработанное истцом время. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника участка, именно в его обязанности входило составление табеля учета рабочего времени. Свидетель подтвердил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истец работал и сверхурочно.

Представленный ответчиком отчет о присутствии ФИО1 на территории строительной площадки «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» на основе продувочного газа производства метанола» ПАО «Метафакс» в г.Губаха не опровергает доводы истца о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57). Ответчиком представлен отчет лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды не указаны, что не исключает работу истца в спорные периоды. Кроме того, сам истец и свидетель Свидетель №4 подтвердили, что истец работал на территории завода ПАО «Метафракс», куда проход возможен через проходную. А также истец работал на стройлощадке, где получал материалы, производил разгрузку, складировал стройматериалы., на стройплощадке отсутствовала проходная.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об установлении факта трудовых отношений.

В силу 4.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, так как нарушение работодателем трудовых прав истца носило длящийся характер и имело место в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец уволен с ООО «ЭкоГрин» на основании его личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в Кунгурскую городскую прокуратуру обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Кроме того, суд принимает возражения истца, что обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру было вызвано фактом задержки выплаты ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О непризнании ответчиком отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, истцу стало известно по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Губахи в ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кунгур» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 772 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Губахи, в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать отношения между ООО «ЭкоГрин» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 786 (восемьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 44 482 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 347 596 рублей 17 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева