Приговор № 1-76/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД 58RS0005-01-2020-000496-64

(производство № 1-76/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Акимова В.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф1818 от 07 июля 2020 года, адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 38 от 07 июля 2020 года, адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф6093 от 07 июля 2020 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 - <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 - <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 не позднее 21 часа 18 апреля 2020 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предложению ФИО3 договорились совершить тайное хищение имущества Ф. из сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес 2>.

В период времени с 21 часа до 22 часов 18 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии внимания за их преступными действиями со стороны посторонних лиц, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес 2>, где ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, подошёл к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей Ф., и через открытую дверь незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда взял лом чёрного металла в виде металлических тисков весом 28 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг общей стоимостью 308 рублей и лом чёрного и цветного металла в виде электрического двигателя, состоящего из корпуса чёрного металла массой 12 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг общей стоимостью 132 рубля и медной обмотки массой 2 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг общей стоимостью 600 рублей, принадлежащий Ф.

После чего ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанное имущество и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 040 рублей.

ФИО1 и ФИО2 не позднее 15 часов 20 апреля 2020 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 договорились совершить совместно тайное хищение имущества Ф. с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес 2>.

После чего ФИО1 и ФИО2 20 апреля 2020 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес 2>, где, убедившись в отсутствии внимания за их преступными действиями со стороны посторонних лиц, совместно взяли и стали выносить с территории домовладения газовую плиту, являющуюся ломом чёрного металла, массой 56 кг 500 г стоимостью 11 рублей за 1 кг общей стоимостью 621 рубль 50 копеек, принадлежащую Ф., однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены потерпевшим Ф., после чего ФИО1 и ФИО2, оставив похищенное на территории вышеуказанного домовладения, с места совершения преступления скрылись.

ФИО3 14 апреля 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес 2>, принадлежащего Ф., где, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, путём свободного доступа незаконно проник внутрь указанного сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда взял и тайно похитил лом чёрного металла в виде 6-секционной батареи массой 60 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг общей стоимостью 660 рублей, принадлежащий Ф., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму 660 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 18 апреля 2020 года он и ФИО3 распивали спиртное в доме у П. ФИО3 предложил совершить кражу чёрного металла из сарая Ф., он согласился проследить, чтобы ФИО3 никто не заметил и донести похищенное. ФИО3 пошёл к сараю, а он остался около территории домовладения, следил за обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц. Сначала ФИО3 принёс металлические тиски, а затем электрический мотор. После чего они вместе взяли похищенное и сдали Д., вырученные деньги потратили на спиртное.

20 апреля 2020 года он и ФИО2 также находились в доме у П., распивали спиртное. Он предложил совершить кражу металла с территории домовладения Ф., на что ФИО2 согласился. Пришли на территорию домовладения Ф., где увидели газовую плиту, взяли её и стали выносить с территории домовладения. В это время Ф. вышел из дома и стал ругать его. Они оставили с ФИО2 газовую плиту и ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 20 апреля 2020 года с ФИО1 находились в доме у П., распивали спиртное. ФИО1 предложил совершить кражу металла с территории домовладения Ф., чтобы на вырученные от сдачи лома металла деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Пришли на территорию домовладения, увидели находящуюся на улице газовую плиту, вдвоём взяли её и стали выносить с территории домовладения, но их окликнул Ф., и они, положив плиту на землю, ушли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 14 апреля 2020 года находился в доме у П., употребляли спиртные напитки, от П. узнал, что в сарае у Ф. имеется металл, и решил совершить кражу. Пришёл на территорию домовладения Ф., увидел, что дверь в сарай не заперта, проник в сарай и взял оттуда чугунную батарею, которую сдал Д., деньги потратил на сигареты и спиртное.

18 апреля 2020 года находился в доме у П. с ФИО1, распивали спиртное. Он предложил украсть металл из сарая Ф. ФИО1 пошёл с ним, чтобы следить за обстановкой и помочь донести металл до приёмщика. Прошли к территории домовладения Ф., ФИО1 остался следить за обстановкой, а он подошёл к сараю, дверь которого была не заперта, прошёл внутрь взял и отнёс ФИО1 металлические тиски, затем вернулся, взял электрический мотор, вернулся к ФИО1 и вместе они отнесли похищенное и сдали Д., вырученные деньги потратили на спиртное.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена на основании признания своей вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что у него имеется домовладение в <адрес 2>, на территории находится сарай, в котором он хранит металлические изделия и различные вещи, запорные устройства на сарае отсутствуют. На чердаке сарая у него хранились латунные трубки в количестве 11 штук длиной примерно 3 метра каждая массой примерно 6 кг, перевязанные веревкой, 6-секционная чугунная батарея массой примерно 60 кг, металлические тиски и электрический мотор мощностью 2,2 кВт в корпусе из чёрного металла весом примерно 12 кг с медной обмоткой весом примерно 2 кг, который был в нерабочем состоянии. Также на территории домовладения на улице у него лежала газовая плита массой примерно 55 кг. Данные вещи он приобрел свыше 10 лет назад и оценивает как лом металла. 18 апреля 2020 года примерно в 14 часов он зашёл в сарай, чтобы взять инструменты, и обнаружил, что из сарая пропала чугунная батарея и латунные трубки в количестве 11 штук, понял, что они похищены, однако сообщение в полицию делать не стал. 20 апреля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он находился дома. Услышал шум во дворе, вышел и увидел, что во дворе его домовладения находится ФИО1 рядом с газовой плитой, при этом плита находилась примерно в 2 метрах от того места, где она находилась изначально. Также он заметил, что с территории его домовладения убегает ФИО2 Он подошёл к ФИО1 и спросил, зачем они пытались похитить принадлежащую ему газовую плиту, на что ФИО1 ничего внятного ответить не смог, при этом от ФИО1 сильно пахло спиртным. Он прогнал ФИО1 и увидел, что тот пошёл к его соседу П., который сидел на крыльце своего дома, рядом с П. стоял ФИО2 Затем он пошёл в сарай и обнаружил, что в сарае отсутствуют металлические тиски и электромотор. После этого он позвонил главе Вазерского сельсовета Б. и попросил того принять меры, чтобы к нему больше не лазили и не похищали его имущество (л.д. 52-53).

В своём собственноручно написанном заявлении в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 23 апреля 2020 года, именуемом явкой с повинной, ФИО2 сообщил, что 20 апреля 2020 года он совместно с ФИО1 совершил попытку кражи имущества - газовой плиты, принадлежащей Ф., с территории домовладения <адрес 2> (л.д. 12).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Бессоновскому району, 23 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут от ФИО2 было получено заявление о явке с повинной, в котором тот сообщает, что 20 апреля 2020 года он совместно с ФИО1 совершил попытку кражи имущества - газовой плиты, принадлежащей Ф., с территории домовладения <адрес 2> (л.д. 11).

В своей собственноручно написанной явке с повинной в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 29 апреля 2020 года ФИО3 сообщил, что 14 апреля 2020 года примерно в 21 час он совершил кражу чугунной батареи из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес 2>, весом 60 кг (л.д. 41).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Бессоновскому району, 29 апреля 2020 года от ФИО3 было получено заявление о явке с повинной, в котором тот сообщает, что 14 апреля 2020 года примерно в 21 час он совершил кражу чугунной батареи, принадлежащей Ф., из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес 2> (л.д. 40).

В своей собственноручно написанной явке с повинной в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 29 апреля 2020 года ФИО3 сообщил, что 18 апреля 2020 года примерно в 21 час он совершил кражу металлических тисков и электрического двигателя из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес 2> (л.д. 26).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Бессоновскому району 29 апреля 2020 года от ФИО3 было получено заявление о явке с повинной, в котором он сообщает, что 18 апреля 2020 года примерно в 21 час из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес 2>, совершил хищение металлических тисков и электрического мотора (л.д. 25).

23 апреля 2020 года была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес 2>, изъята газовая плита, на которую указал ФИО2, и пояснил, что данную плиту он пытался похитить с территории данного домовладения, однако был застигнут на месте совершения преступления (л.д. 16-17).

29 апреля 2020 года в ходе осмотра с участием Д. территории домовладения по адресу: <адрес 3> были изъяты слесарные металлические тиски, которые, как пояснил Д., ему реализовал ФИО3 (л.д.31-32).

3 мая 2020 года при осмотре сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес 2>, установлено, что двери сарая запорными устройствами не оборудованы (л.д.137-138).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 20-х числах апреля 2020 года ему позвонил житель села ФИО4, сказал, что на территорию его домовладения регулярно заходят сосед П. и его знакомые ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые воруют металл с территории его домовладения и надворных построек, просил принять меры. Он сообщил о данном факте в ОМВД России по Бессоновскому району (л.д. 125-126).

Свидетель П. подтвердил, что 18 апреля 2020 года у себя дома с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил похитить металл у Ф., они отказались. Потом ФИО1 ушёл с ФИО3 20 апреля 2020 года у себя дома с ФИО2 и ФИО1 вновь распивали спиртное, когда оно закончилось, ФИО1 предложил похитить металл у Ф., ФИО2 согласился и они ушли. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что их на месте кражи застал Ф. 14 апреля 2020 года он находился у себя дома с ФИО3, распивали спиртное. Он рассказал ФИО3, что похитил металлические изделия из сарая соседа Ф.

Свидетель Д. показал, что в середине апреля 2020 года к нему приходил ФИО3, предложил купить у него шестисекционную чугунную батарею весом около 60 кг, он согласился, приобрёл батарею и передал деньги около 600 рублей. Спустя несколько дней ФИО3 вновь пришёл вечером, с ФИО1, принёс электродвигатель и металлические тиски, которые он купил у них за 600 рублей. Потом сдал приобретённый у ФИО3 металл в пункт приёма металла, тиски оставил себе, впоследствии они были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель Л., работающий приёмщиком в пункте приёма металла в с. Грабово, подтвердил, что масса 6-секционной чугунной батареи составляет 60 кг; электрический мотор мощностью 2,2 кВт состоит из корпуса чёрного металла, масса которого составляет 12 кг, и медной обмотки, масса которой составляет 2 кг.

Актом взвешивания от 23 апреля 2020 года подтверждено, что вес газовой плиты, изъятой с территории домовладения по адресу: <адрес 2>, составляет 56,5 кг (л.д. 18-19).

Согласно справкам, стоимость 1 кг лома чёрного металла на 14 апреля, 20 апреля 2020 года составляла 11 рублей (л.д. 20, 44).

Согласно справке-расчёту, стоимость лома чёрного металла (газовой плиты весом 56,5 кг) составляет 621 рубль 50 копеек (л.д. 21).

Актом взвешивания от 30 апреля 2020 года подтверждено, что вес металлических тисков, похищенных 18 апреля 2020 года из сарая, расположенного по адресу: <адрес 2>, составляет 28 кг (л.д. 33-34).

Согласно справке о стоимости, на 18 апреля 2020 года стоимость 1 кг лома меди составляет 300 рублей, стоимость 1 кг лома чёрного металла - 11 рублей (л.д. 35).

Согласно справке-расчёту, стоимость лома чёрного металла (металлических тисков весом 28 кг) составляет 308 рублей, стоимость лома чёрного металла (корпуса электродвигателя весом 12 кг) составляет 132 рубля, стоимость лома цветного металла (медной обмотки электродвигателя весом 2 кг) составляет 600 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 1 040 рублей (л.д. 36).

Согласно справке-расчёту, стоимость лома чёрного металла (6-секционной чугунной батареи весом 60 кг) составляет 660 рублей (л.д. 45).

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждого, поскольку ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, ФИО3 незаконно проник в сарай, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, тайно похитили из сарая Ф. металлические тиски и электродвигатель, являющиеся ломом чёрного и цветного металла, причинив Ф. ущерб на общую сумму 1 040 рублей;

- действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, прошли на территорию домовладения Ф., взяли газовую плиту, являющуюся ломом чёрного металла, стоимостью 621 рубль 50 копеек, и стали выносить с территории указанного домовладения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены Ф., и, оставив газовую плиту, покинули территорию домовладения потерпевшего Ф.;

- действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай Ф., откуда тайно похитил лом чёрного металла в виде чугунной батареи, причинив Ф. ущерб на сумму 660 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, ФИО2, ФИО3 также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усмотрел.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1, ФИО2 не состоят, ФИО3 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, суд находит возможным достижение цели наказания - исправление подсудимых - путём назначения им наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 100 /сто/ часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 160 /сто шестьдесят/ часов обязательных работ.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 100 /сто/ часов обязательных работ.

Признать ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 150 /сто пятьдесят/ часов обязательных работ,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание - 200 /двести/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовую плиту и металлические тиски - вернуть потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева