Приговор № 1-76/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

№ 1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

потерпевшей ФИО19

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Людинина В.А., представившего удостоверение № 198 и ордер № 000044 Адвокатского кабинета Людинина В.А. от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, ранее судимого:

-12 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 декабря 2018 года, 19 декабря 2019 года наказание отбыто полностью,

- 23 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей ФИО20, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, по месту их жительства, в Адрес в г.Пензе, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку найденный на кухонном гарнитуре нож, с которым прошел в зал данной квартиры, где, используя его в качестве оружия, в продолжение вышеуказанной ссоры умышленно нанес им лежащей на диване ФИО21 один удар в область левого плеча, причинив ей тем самым рану левого плечевого сустава, проникающую в плевральную полость с повреждением 1, 2 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, подкожную эмфизему грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность шеи слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 22 декабря 2019 года он находился дома по адресу: Адрес , вместе со своей сожительницей ФИО22. С утра в этот день он начал употреблять спиртное, выпил примерно 100-200 граммов водки. Ближе к вечеру к ним в гости пришел его брат, который принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. Они с братом и ФИО23 стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного зашел разговор о предательстве ФИО24, в связи с чем он, ФИО3, разозлился и дважды ударил ФИО25 рукой по лицу, стал говорить, чтобы она собирала вещи и уходила, ФИО26 стала его успокаивать. Он успокоился, они посидели еще минут 20, после чего его брат ушел, а между ним и ФИО27 вновь началась ссора из-за измены ФИО29., в ходе которой он стал выгонять ФИО30., велел ей собирать вещи и уходить. ФИО28 не обращала внимания на его требования, прошла в комнату и легла на диван. Она лежала на спине, немного поднявшись и облокотившись на спинку дивана. Он, ФИО3, решил напугать ее, взял с кухонного гарнитура на кухне нож с рукояткой светлого цвета, длиной около 10 см, прошел в комнату, лег рядом с ФИО31., с правой стороны от нее. Перед тем, как нанести удар, он вновь спросил ФИО34 почему та не уходит, а затем, желая напугать ФИО32 нанес удар ножом. При этом он хотел воткнуть нож в спинку дивана, но промахнулся и попал в левое плечо ФИО33 Он сразу вытащил нож, из раны начала фонтанировать кровь. Он испугался, бросил нож, взял тряпку и приложил к ране, чтобы остановить кровотечение, спросил у ФИО35 что ему делать, на что она сказал, что нужно вызвать скорую помощь, и велела ему уходить, так как в квартиру может приехать полиция. Он передал ей сотовый телефон и ушел из квартиры. В тот же день он был задержан около своего дома, доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Вину признает частично, не отрицая факта нанесения удара ножом в область плеча ФИО36 пояснил, что вред здоровью ФИО37 причинил по неосторожности, так как хотел нанести удар ножом в спинку дивана, но промахнулся и попал в плечо ФИО39 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО38 у него не было. О содеянном сожалеет; не отрицал, что ранее между ним и ФИО40 бывали ссоры, в ходе которых он наносил удары потерпевшей, отчего у нее имелись телесные повреждения. О содеянном сожалеет.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в размере 2300,67 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО41, признает в полном объеме.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО42 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2018 года она проживает совместно со своим сыном и сожителем ФИО1 в квартире его родителей по адресу: Адрес . Периодически между ней и ФИО1 происходили ссоры из-за его ревности. 22 декабря 2019 года они находились дома, ФИО1 с утра начал употреблять спиртное. В этот день у брата ФИО1 - ФИО10 - был день рождения, он пришел к ним и принес спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой тот нанес ей несколько ударов по лицу и голове, отчего у нее впоследствии была гематома на лице. Около 17 часов брат ФИО1 ушел, ФИО1 начал высказывать в ее адрес требования собирать вещи и уходить. Она на эти требования не реагировала, всерьез их не воспринимала, прошла в зал и прилегла на диван. Она лежала на спине, голова была на спинке дивана. ФИО1 в это время был на кухне. Затем он вошел в комнату, прилег рядом с ней на диван с правой стороны и стал размахивать ножом, демонстрируя его, угроз при этом не высказывал, а затем с замахом нанес удар ножом и попал ей в левое плечо. Она полагает, что ФИО1 хотел нанести удар ножом в спинку дивана, но, поскольку она от испуга дернувшись, подалась телом в сторону и изменила положение тела, удар пришел ей в левое плечо. Нанеся удар, ФИО1 вытащил нож и из раны начала фонтанировать кровь. Они испугались, она попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, но тот сказал, что не будет этого делать, так как его посадят. По ее просьбе ФИО1 отдал ей свой телефон, а сам ушел из квартиры. Поскольку скорая помощь долго не приезжала, она обратилась за помощью к соседке, попросила ту вызвать скорую помощь со своего номера телефона. Приехавшей бригадой скорой помощи она была госпитализирована в отделение торакальной хирургии Пензенской областной больницы, где ей была проведена операция. В настоящее время у нее имеются последствия полученного ранения – в полной мере не восстановилась подвижность левой руки из-за поврежденного сухожилия.

Пояснила, что причиной их ссор с ФИО1 и непосредственно произошедшего 22 декабря 2019 года является необоснованная ревность ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно причинял ей телесные повреждения, а также угрожал ей ножом, за что был осужден приговором мирового судьи по ст. 119 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не хотел наносить удар ей ножом, это получилось по неосторожности, а также из-за того, что она от испуга дернулась в сторону и резко изменила положение тела. О том, что ФИО1 не хотел наносить ей удар ножом и причинять телесные повреждения, по ее мнению, свидетельствует его реакция на произошедшее, его испуг после нанесения удара.

При этом пояснила, что ранее следователю она показаний о том, что удар ножом пришелся ей в плечо, в том числе, потому что она изменила положение тела, не давала, поскольку следователь ее об этом не спрашивал, сама она подробности произошедшего не рассказывала. Вместе с тем, пояснила, что ее показания в этой части обусловлены желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Ходатайствовала о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания. Охарактеризовала его как хорошего, порядочного мужчину, отметила, что он редко употребляет спиртные напитки, работает, в трезвом состоянии никаких претензий к ней с его стороны не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 27 декабря 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: Адрес , знакома с ФИО1, который проживает в их доме, в Адрес . Ей известно, что сожительницей ФИО1 является Потерпевший №1. С ними она находится в приятельских отношениях. ФИО1 она может охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, после того как он стал жить с ФИО4, то у последних в квартире происходят постоянные пьянки, ссоры и драки, она об этом знает, так как они живут над ней, то есть этажом выше, и она постоянно слышит их ссоры, а от драк трясется потолок. 22 декабря 2019 года в 17 часов 22 минуты с абонентского номера <***>, используемого ФИО4, ей поступило смс-сообщение о дозвоне. Увидев это сообщение, она поднялась наверх, дверь в Адрес была немного приоткрыта, она открыла дверь и вошла. В кухне квартиры она увидела ФИО5, которая стояла у кухонного стола и одной рукой перебирала документы, а второй рукой прикрывала рану в области левого плеча, из которой шла кровь. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО4 пояснила ей, что ее сожитель ФИО6 ударил ее ножом и ушел из квартиры. Кроме этого, она увидела у ФИО4 кровоподтек в области левого глаза. После этого ФИО4 пояснила ей, что она вызвала бригаду врачей скорой помощи, но они долго не едут, и попросила ее со своего сотового телефона еще раз вызвать скорую помощь, что она и сделала. Обессилив во время ожидания скорой помощи, ФИО5 прошла в зал и легла на диван. По прибытию скорой помощи ФИО5 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (л.д. 69-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 3 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ ПОССМП. 22 декабря 2019 года она дежурила вместе с фельдшером ФИО11 и водителем ФИО12, в 17 часов 15 минут им поступил вызов на адрес: Адрес 18. По прибытию в указанной квартире они обнаружили ранее не знакомую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой поступили жалобы на кровотечение из раны в области левого плеча, головокружение и боль в грудной клетке. Со слов ФИО43 им стало известно, что указанную рану ей при помощи ножа причинил ее сожитель ФИО3 примерно в 17 часов Дата . В ходе осмотра раны ею было установлено, что она действительно является ножевой и находится в области левого плеча. После осмотра, обработки раны и наложения септической повязки ФИО4 С.Н. была госпитализирована в ГБУЗ №6 им. Захарьина. Также из Адрес ею был осуществлен звонок на номер 102, в ходе которого она сообщила, что является фельдшером скорой помощи и на данный момент находится на вызове по адресу: Адрес 18, где ею осмотрена Потерпевший №1, у которой обнаружено ножевое ранение в области левого плеча (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 16 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него имеется родной брат ФИО1, который вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 проживает по адресу: Адрес 18. 22 декабря 2019 года примерно в четвертом часу ему позвонил его брат Игорь и пригласил в гости. Примерно в 15 часов 30 минут он пришел к брату в указанную квартиру и принес с собой самогон. В это время сожительница Игоря Потерпевший №1 тоже была дома. Они с Игорем сели на кухне за столом и стали распивать принесенный им самогон, ФИО4 также сидела с ними за столом и тоже немного выпила. Брат стал ему рассказывать, что 20 декабря 2019 года, в день его рождения, к нему приходили друзья, с которыми они выпивали, и якобы один из его друзей сказал ФИО4: «Давай отправим Игоря куда-нибудь, он нам мешает», а Игорь все это услышал, и на почве этого у них разразился скандал, который продолжался вплоть до 22 декабря 2019 года. Во время рассказа Игорь разозлился, после чего начал кулаком правой рукой наносить сидящей за столом на стуле ФИО4 удары по голове и лицу, нанес примерно три удара по голове и три удара по лицу. Увидев это, он попросил Игоря успокоиться, но спустя некоторое время тот вновь начал скандалить и кричать ФИО4: «Собирай вещи и уходи!». ФИО4 на его слова не реагировала. Не желая быть свидетелем данной ссоры, примерно в 16 часов 30 минут, он (Свидетель №3) собрался и ушел домой (л.д. 78-80).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №33769 от 22 декабря 2019 года, согласно которому в отделение полиции обратилась сотрудник скорой помощи, которая прибыла на вызов по адресу: Адрес к ФИО44, Дата года рождения, которой сожитель ФИО1 нанес ножевое ранение в область грудной клетки (л.д.5),

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 33786 от 22 декабря 2019 года, согласно которому в Пензенскую областную больницу им. Бурденко доставили Потерпевший №1, Дата года рождения, проживающую по адресу: Адрес , с диагнозом проникающее ранение грудной клетки (л.д.7),

- заявлением ФИО4 С.Н. от 25 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 декабря 2019 года примерно в 17 часов, находясь по адресу: Адрес , нанес один удар сверху вниз в область грудной клетки с левой стороны предметом, похожим на нож (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года, согласно которому 22 декабря 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 25 минут с применением фотофиксации была осмотрена Адрес в Адрес , в ходе осмотра на диване, расположенном в центральной части жилой комнаты указанной квартиры, обнаружен и изъят нож с рукояткой светлого цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, рядом с входной дверью в квартире обнаружена и изъята водолазка женская черного цвета со следами вещества бурого цвета, в комнате около холодильника обнаружена и изъята водолазка женская желтого цвета, бутылка из прозрачного стекла объемом 0,5 литра, лезвие ножа без рукоятки (л.д. 11-16),

- справкой ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» от 24 декабря 2019 года, согласно которой Адрес поступила в отделение торакальной хирургии 22 декабря 2019 года с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение верхней доли левого легкого. Травматический гемопневмоторакс слева» (л.д.22),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 26 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 указал, где находились он и ФИО45 в квартире по адресу: Адрес , в момент нанесения им удара в область левого плеча ФИО46, показал их расположение на диване в комнате указанной квартиры и механизм нанесения удара (л.д.30-43),

- заключением эксперта № 185 от 04 февраля 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, Дата года рождения, имеются следующие телесные повреждения: рана левого плечевого сустава, проникающая в плевральную область с повреждением 1,2 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность шеи слева.

Рана левого плечевого сустава, проникающая в плевральную область с повреждением 1,2 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность шеи слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования не исключается 22 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Принимая во внимание морфологические свойства раны – ее размеры, преобладание длинника над шириной, проникающий характер, наличие раневого канала, эксперт заключает, что данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа.

В момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (л.д. 85-87),

- заключением эксперта № 1208 от 16 января 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО47 относится к группе А? (согласно справке № 6886 от 30 декабря 2019 года ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко»). На черной и желтой водолазках и ноже с рукояткой желтого цвета обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от ФИО48 (л.д.95-98),

- заключением эксперта № 556 от 27 декабря 2019 года, согласно которому на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2019 года по факту причинения телесных повреждений ФИО49 обнаружено: на бутылке – след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на клинке ножа и столовом ноже следы рук, не пригодные для идентификации личности (л.д. 104-106),

- заключением эксперта № 557 от 30 декабря 2019 года, согласно которому след пальца руки иллюстрации №7 в заключении эксперта №556 от 27 декабря 2019 года оставлен ФИО1, указательным пальцем левой руки (л.д. 115-119),

- заключением эксперта № 38 от 06 февраля 2020 года, согласно которому на водолазке черного цвета, изъятой по факту причинения телесных повреждений ФИО50 в Адрес .Номер по Адрес в Адрес 22 декабря 2019 года, обнаружено повреждение, которое является вероятно колотым, данное повреждение не пригодно для идентификации предмета, его оставившего. Также на водолазках черного и желтого цветов имеются повреждения, данные повреждения образованы в результате проведения судебно-биологической экспертизы (л.д. 126-128),

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2020 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела женская водолазка черного цвета, на наружной и внутренней поверхностях которой имеются пятна бурого цвета, на левом рукаве – около плеча на расстоянии 30 мм от шва – дефект ткани дуговой формы длиной 16 мм и шириной 9 мм; водолазка женская желтого цвета, на наружной и внутренней поверхностях которой имеются пятна бурого цвета; нож с рукояткой светлого цвета; лезвие ножа без рукоятки (л.д. 137-142,143).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО51 о юридически значимых обстоятельствах произошедшего, показания свидетелей последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вместе тем, показания ФИО52 о том, что ФИО1 не хотел наносить ей удар ножом, удар пришелся ей в плечо из-за того, что она, испугавшись ножа, дернулась в сторону и изменила положение тела, суд считает вызванными стремлением смягчить ответственность ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании и самой потерпевшей. Ранее о данных обстоятельствах ФИО53 не заявляла.

Позицию ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшей удара ножом в область левого плеча, но пояснившего, что это произошло по неосторожности, так как он хотел воткнуть нож в спинку дивана, но промахнувшись, попал в плечо ФИО54, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены совокупностью объективных признаков. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшей ФИО55 была причинена рана левого плечевого сустава, проникающая в плевральную область с повреждением 1,2 сегмента левого легкого, травматический гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность шеи слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что указанное телесное повреждение причинено потерпевшей именно подсудимым ФИО1, который в ходе ссоры с ФИО56, испытывая личную неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

При этом, механизм причинения потерпевшей указанного телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, а также сила нанесенного удара, сопряженного с причинением проникающего ранения, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО57, а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшей и данных оперативного вмешательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО58, опасного для жизни.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, обусловленная конфликтной межличностной ситуацией.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного ссорой с потерпевшей, возникшей из конфликтной межличностной ситуации. Однако, указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о пребывании его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Судом не установлено также и того, что ФИО1 причинил ФИО59 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку во время совершения преступления со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 умышленного причинения потерпевшей ФИО60 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан в судебном заседании, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал нож в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, так как хотел воткнуть нож в спинку дивана, но промахнулся, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку механизм причинения потерпевшей указанного телесного повреждения, свойства орудия преступления, сила нанесенного удара, сопряженного с причинением проникающего ранения, а также поведение ФИО1 как предшествующее нанесению удара, так и последующее, характер взаимоотношений между ним и ФИО61, в том числе и ее показания о наличии между ней и подсудимым конфликтов из-за его необоснованной ревности, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения и угрожал ножом, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Поведение ФИО1 после нанесения удара, на которое обращает внимание потерпевшая, в частности, его испуг от произошедшего, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла и намерений причинить вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, о чем просил защитник, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против собственности (л.д. 180), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194, 196), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, отмечается наличие жалоб соседей по фактам нарушения общественного порядка, ссор и конфликтов на бытовой почве с сожительницей ФИО62, распития спиртного (л.д.197), имеет заболевания: Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, поскольку он, будучи ранее судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО63, ходатайствовавшей о смягчении наказания подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2020 года, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания его под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что с 23 декабря 2019 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019 года и в этот период с ним проводились следственные действия по уголовному делу, в срок отбывания наказания подлежит зачету срок его содержания под стражей с 23 декабря 2019 года.

Иск прокурора Ленинского района г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 2300 рублей 67 копеек в возмещение затрат федерального бюджета на лечение потерпевшей ФИО64 по уголовному делу, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, признаны ответчиком, сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ФИО1 и вошедшее в указанный период наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 января 2020 года - с 23 января 2020 года по 20 мая 2020 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей по уголовному делу, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 2300 (две тысячи триста) рублей 67 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО65 по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева