Решение № 12-165/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-165/2018

Дело № 12-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием законного представителя юридического лица- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» ФИО4, действующего на основании доверенности № № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» председателя СПК «Мичуринский» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» ФИО2 обратился в Федеральную службу по труду и занятости- Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой, в которой просил провести проверку законности и оценку справедливости обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» ФИО2 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поступившей в Камышинский городской суд Волгоградской области, с учетом письменных уточнений требований, представитель юридического лица просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, дать оценку решению от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее СПК «Мичуринский») ФИО4 поддержал жалобу, при этом конкретизировал доводы, по которым, по его мнению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело производством прекращению.

Так, в судебном заседании ФИО4 обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что, обращаясь жалобой на постановление Гострудинспекции № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представляемое им предприятие, прежде всего стремится выяснить непонятные для них мотивы заинтересованности проверяющих в односторонне обвинительной оценке предприятия и его деловой репутации.

Так же, в судебном заседании заявил о том, что, по его мнению, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу и выносить по нему постановление. При этом обратил внимание на то, что обжалуемое постановление было вынесено заместителем начальника отдела ФИО5, которой был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении, уже выразила свою оценку содеянного, и тем самым, по его мнению, стала лицом косвенно заинтересованным в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 и ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, ФИО5 была обязана заявить о самоотводе. Кроме того, обратил внимание на то, что само рассмотрение дела, исходя из представленных документов, ей не поручалось.

Обратил внимание на положения ч.1 ст.22.1 КоАП РФ, которой установлен исчерпывающий перечень видов органов, наделенных полномочиями по рассмотрению предусмотренных законодательством об административных правонарушениях дел, а так же на ст.23.12 КоАП РФ, которая, раскрывая статус Гострудинспекции в качестве уполномоченного органа, называет не ее должностных лиц, а орган, согласно ч.1, в целом и лишь в п.4 ч.2 упоминает руководителей структурных подразделений и их заместителей, выступающих в таком случае «от имени органа». Из этого, в его понимании, следует необходимость процессуального акта о поручении «рассмотрения дела» от имени органа- конкретному незаинтересованному лицу. Отметил, что распоряжением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномачивалась только на проведение проверки, предполагавшей составление по ее итогам протокола, но не на рассмотрение конкретного дела. Если руководитель органа действительно поручает рассмотрение протоколов их составителям, то такая практика, по его мнению, должна быть признана недопустимой.

В судебном заседании заявил о том, что, по его мнению, Гострудинспекция не была вправе рассматривать дело об административном правонарушении в ...., так как ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закрепляет общее правило: «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения» и лишь, в соответствии с ч.2, при проведении административного расследования- по месту нахождения органа, производившего такое расследование. В связи с чем, составив протокол, Гострудинспекция, по его мнению, была обязана передать его для рассмотрения по месту совершения правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и в связи с отсутствием в .... территориального отраслевого органа, судье, позволив тем самым предполагаемому нарушителю в полной мере использовать возможности своего права на защиту.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» ФИО4, на жалобе настаивающего, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В порядке ст.22 ТК РФ работодатель в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов административного дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в СПК «Мичуринский», юридический адрес: ....

Проверкой установлено, что СПК «Мичуринский» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по вышеуказанному адресу, совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно:

Так, в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе проведения проверки работодателем представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ с работниками кооператива: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, экземпляры которых не были переданы указанным работникам, поскольку на экземплярах дополнительных соглашений к трудовым договорам, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников в их получении.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, в СПК «Мичуринский» конкретная дата выплаты заработной платы не установлена Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками СПК «Мичуринский», в дополнительных соглашениях к ним отсутствует обязательное для включение в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В нарушение ч.2 ст.135 ТК РФ, в СПК «Мичуринский» система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, работники СПК «Мичуринский» не ознакомлены под роспись с локальным нормативным актом работодателя- Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и те правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.419 ТК РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении юридического лица СПК «Мичуринский» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия юридического лица СПК «Мичуринский» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении СПК «Мичуринский» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом того, что юридическое лицо СПК «Мичуринский» привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно назначила наказание в виде минимального административного штрафа в размере 30000 рублей, размер которого соответствует обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вышестоящим должностным лицом при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы автора жалобы, в частности о том, что должностное лицо, проводившее проверку обязано было заявить самоотвод, так как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, было не вправе выносить по нему постановление по делу об административном правонарушении. Все выводы вышестоящего должностного лица, рассматривающего первоначальную жалобу, должным образом мотивированы.

Давая оценку доводам поданной в суд жалобы, в части того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе само выносить по нему постановление по делу об административном правонарушении, что данное должностное лицо должно было заявить о самоотводе и направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Согласно ст.23.12, п.16 ч.2 ст.28.3, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, по административным правонарушениям, предусмотренным ст.5.27 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда заместителю начальника отдела № 2 правового надзора и контроля ФИО5 было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства РФ (включая законодательство об охране труда) в СПК «Мичуринский».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля ФИО5 по итогам внеплановой проверки в отношении СПК «Мичуринский», составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), от имени которой, в силу положений ч.2 ст.23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица Государственной инспекции труда.

Обстоятельства, при которых должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и обязано заявить самоотвод, указаны ч.1 ст.29.2 КоАП РФ. То есть в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода должностному лицу, которые при рассмотрении настоящий жалобы, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы законного представителя юридического лица о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним лицом являются не обоснованными, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

В части доводов жалобы о необходимости передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, по месту совершения административного правонарушения, судом отмечается следующее:

Согласно положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по рассматриваемому делу об административном правонарушении не проводилось, то никаких законных оснований для передачи настоящего дела об административном правонарушении в Камышинский городской суд Волгоградской области у должностного лица не имелось.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных решений, жалоба не содержит, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский»- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Жуйков А.А.