Апелляционное постановление № 22-1880/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 22-1880/2021 Судья Крайнова Е.В.

УИД 33RS0018-01-2021-000359-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Шиловой Ю.В.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Судогодского района Гущина А.В., апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.С., защитника адвокат Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

Смирнов Михаил Станиславович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 31 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание исполнено 12 декабря 2019 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Смирнова М.С. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в представлении доводам, защитника адвоката Воробьева К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 8 октября 2020 года на территории г.Судогды Владимирской области кражи, то есть тайного хищения имущества Д.Р.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Судогодского района Гущин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Так, судом установлено, что в период с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут 8 октября 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на участке местности с западной стороны дома № ****, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.****, где обнаружил лежащее на земле портмоне с документами и банковскими картами, а также денежными средствами, принадлежащими Д.Р.В., и решил похитить денежные средства и портмоне. Вместе с тем в показаниях ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, не содержится сведений о том, что он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения; не подтверждается данное обстоятельство и показаниями потерпевшего Д.Р.В. Таким образом, совершение преступление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, не нашло своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что сомнения в наличии или отсутствии состояния опьянения в момент совершения преступления в силу закона трактуются в пользу виновного лица. С учетом изложенного полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы фактически не учел положительные данные о личности виновного, занятую им позицию по делу, в связи с чем назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения; с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник адвокат Баранов А.Г. выражают несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что сведения о доходах и расходах потерпевшего базируются исключительно на противоречивых показаниях последнего и документально ничем не подтверждены. Отмечают, что уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при полном отсутствии каких-либо доказательств материального положения потерпевшего. Данный факт, по их мнению, свидетельствует об изначальном отсутствии у следствия намерений в полном мере доказывать причинение именно значительного ущерба. Анализируя доход потерпевшего и находящееся в его собственности имущество, указывает на наличие у того значительного постоянного дохода, при этом отмечает отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих коммунальные расходы потерпевшего, документов, подтверждающих наличие движимого и недвижимого имущества у членов его семьи, размер их заработка и иных доходов. Подчеркивает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также формирующаяся кассационными судами практика не позволяет судам определять размер материального ущерба и размер доходов потерпевшего и членов его семьи исключительно со слов самого потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом и выступающим на стороне обвинения. Обращает внимание на мнение потерпевшего, заявившего, что для него любой размер ущерба является значительным, чему не дана оценка в приговоре. Указывает, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поясняет, что судом не установлено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, не включает в себя совершение противоправного деяния в состоянии опьянения. Нахождение лица в момент совершения кражи в общественном месте не относится к предмету доказывания, не влияет на квалификацию действий ФИО1, на установление отягчающих либо смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, каким-либо образом влияющих на размер и вид наказания. С учетом изложенного считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в момент возникновения у него умысла на преступление и совершения преступления в общественном месте, а также на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления совершено ФИО1 в общественном месте и в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.Р.В. поясняет о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устюкова О.С. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает квалификацию действий ФИО1 правильной, назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, полагая, что причиненный потерпевшему ущерб не является для того значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого, согласно которым, найдя портмоне, где находились документы на имя Д.Р.В. и денежные средства в сумме 12 000 рублей, он вернул документы потерпевшему, а портмоне и денежные средства присвоил себе.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Д.Р.В. об обстоятельствах выявления кражи имущества, причиненном материальном ущербе; свидетеля Д.В.Р., согласно которым ФИО1 передал ей пакет с документами на имя ее отца, пояснил, где их нашел, при этом портмоне и денежных средств в пакете не было; свидетеля Н.М.О., пояснившей, что 8 октября 2020 года Д.Р.В. совершил покупку в магазине, где она работает продавцом, при оплате товара хотел расплатиться купюрой в 5000 рублей, затем в 2000 рублей, но поскольку в кассе отсутствовала сдача, он достал купюру в 1000 рублей. Расплатившись за покупку, убрал портмоне либо в сумку, либо в карман и проследовал к выходу. На следующий день Д.Р.В. приходил в магазин, искал портмоне, при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что портмоне в магазине он не оставлял; свидетеля Р.А.В. показавшего, что 8 октября 2020 года Д.Р.В. расплачивался в магазине наличными денежными средствами, деньги доставал из портмоне, на следующий день узнал, что тот потерял портмоне с документами и денежными средствами на сумму более 10 000 рублей; свидетеля М.К.М., показавшей, что 9 октября 2020 года ей на банковскую карту от отца – ФИО1 поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, в частности протоколы следственных действий, справка о стоимости портмоне ООО «Реалити плюс», а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, содержащиеся в уголовном деле, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки утверждениям стороны защиты нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, вывод суда об этом в приговоре подробно мотивирован. Потерпевший Д.Р.В. в ходе судебного следствия подробно пояснил о своем материальном положении, рассказывал о доходе своей семьи, имеющихся кредитных обязательствах, наличии иждивении несовершеннолетнего ребенка и других обстоятельствах, влияющих на его имущественное положение, при этом ущерб, причиненный потерпевшему хищением, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

При таких данных доводы жалобы о необоснованном выводе суда о причинении действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему являются несостоятельными, они основаны на субъективном толковании показаний потерпевшего исключительно в собственных интересах без учета всех предоставленных суду доказательств, совокупность которых данные показания подтверждает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, на учете у врача-психиатра не состоит, ****, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, также суд принял во внимание состояние его здоровья.

Суд признал и в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому считать его явно несправедливым, на что указывает в представлении и.о. прокурора Судогодского района, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам жалобы указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в общественном месте – на участке местности с западной стороны д.****, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.****, не влияет на квалификацию действия осужденного и назначенное ему наказание, не порождает неясности решения суда и не является нарушением закона, поскольку не относится к числу оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения судебного решения, в связи с чем не требует принятия соответствующего решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, не следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не представлено и иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в приговоре они не приведены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Внесение в приговор указанного изменения не влияет на его существо, законность, обоснованность, и не влечет смягчения осужденному наказания, которое назначено в полном соответствии с законом, при этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции не признано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Судогодского района Гущина А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника адвоката Баранова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко