Приговор № 1-235/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего детей 2012, 2014, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 25 дням лишения свободы, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 00 минут по 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, заведомо зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область плеча ФИО3 №1, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес один удар этим же предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область левой лопатки ФИО3 №2, заступившейся за ФИО3 №1, отчего она испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1: у ФИО3 №1 имелась колото-резаная рана левого плеча, которая в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; у ФИО3 №2 имелась колото-резаная рана грудной клетки, которая в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ночное время с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, в связи с эмоциональным возбуждением, нанес один удар ножом в область левого плеча ФИО3 №1, отчего у нее из раны побежала кровь, она упала. После этого он нанес один удар этим же ножом по туловищу ФИО3 №2, которая заступилась за ФИО3 №1 Из раны у ФИО3 №2 побежала кровь (л.д. 96-98).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему было известно, что ФИО3 №1 находится в состоянии беременности, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показала, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в ходе ссоры ее сожитель ФИО1 нанес ей один удар острым предметом в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль, у нее потекла кровь по руке, она упала на землю. После этого ФИО1 там же нанес один удар тем же острым предметом с левой стороны по телу ФИО3 №2 В результате действий ФИО1 у нее была колото-резаная рана. В тот период времени она находилась в состоянии беременности, о чем ФИО1 было известно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 конфликтный, неуправляемый (л.д. 58-60, 129-130).

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и беременной ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ФИО3 №1 удар, от которого у нее побежала кровь, та упала. В руке ФИО1 она увидела нож. Затем она подошла к ФИО3 №1, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она почувствовала боль в области левой лопатки, испытала физическую боль. О том, что ФИО3 №1 находится в состоянии беременности, ФИО1 знал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 конфликтный, ведет себя агрессивно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 №1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возле <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из кармана предмет, похожий на нож, и нанес им удар по левому плечу ФИО3 №1, отчего та упала и лежала без движения. Она, испугавшись за ФИО3 №1, подбежала к ФИО1, последний нанес ей один удар этим же предметов в область левой лопатки, от которого она испытала физическую боль, у нее из раны побежала кровь. ФИО1 своими действиями причинил ей и ФИО3 №1 колото-резаные раны (л.д. 124-126).

Потерпевшая ФИО3 №2 эти показания подтвердила частично, указав, что не видела, как ФИО1 доставал из кармана предмет, похожий на нож, при этом пояснила, что протокол допроса читала лично, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 в ходе ссоры достал из кармана предмет и нанес им один удар своей жене ФИО3 №1, а затем этим же предметом нанес один удар по телу ее матери ФИО3 №2 У ФИО3 №2 она видела кровь (л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ей стало известно, что ФИО1 нанес им удары острым предметом по телу. На одежде ФИО3 №2 она видела кровь (л.д. 120-121).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №доп./1062м/д, согласно выводам которого у ФИО3 №1 имелась колото-резаная рана левого плеча, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 7, 46-47);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ № доп./1063 м/д, согласно выводам которого у ФИО3 №2 имелась колото-резаная рана грудной клетки, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей. Данное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 30, 51-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что на крыльце дома имеется камера видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с другой стороны. В ходе осмотра установлено, как ФИО1 достал из кармана брюк предмет и нанес им удар в левое плечо ФИО3 №1 После чего ФИО1 этим же предметом нанес один удар в спину ФИО3 №2 На одежде ФИО3 №2 видны пятна бурого цвета (л.д. 113-116);

приговором Пермского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто (том 1 л.д. 79).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключения судебно-медицинского эксперта получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключения судебно-медицинского эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, периода работы по специальности.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 наносит удары сначала ФИО3 №1, а затем ФИО3 №2; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации травм, обнаруженных у ФИО3 №1 и ФИО3 №2, то есть в тех частях тела, на которые указали потерпевшие.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею в ходе досудебного производства по делу, и кладет их в основу приговора. Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании причину изменения показаний по существу объяснить не смогла. При этом протокол допроса потерпевшей ФИО3 №2 составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. ФИО3 №2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса от этой потерпевшей, ознакомившейся с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили об обстоятельствах, при которых ФИО1 наносил им удары, от которых они испытали физическую боль, свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в ходе которого ФИО1 нанес предметом по одному удару ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетеля Свидетель №2, которой от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 стало известно, что ФИО1 нанес им удары острым предметом, видевшей на одежде ФИО3 №2 кровь, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со стороны потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа нанесения ударов потерпевшим полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, видеозаписью, на которой зафиксировано, как он предметом наносит удары ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании фактов нанесения во время конфликта ударов потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ; показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что ФИО1 во время конфликта в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ нанес им по одному удару острым предметом, отчего они испытали физическую боль; показаний свидетеля Свидетель №1, видевшей, как ФИО1 нанес один удар предметом в спину ФИО3 №1, затем этим же предметом нанес удар по телу ФИО3 №2; показаний свидетеля Свидетель №2, которой со слов ФИО3 №1 и ФИО3 №2 стало известно, что ФИО1 ударил их острым предметом, и видевшей на одежде у ФИО3 №2 кровь; заключений эксперта, согласно выводам которого у ФИО3 №1 имелась колото-резаная рана левого плеча, у ФИО3 №2 имелась колото-резаная рана грудной клетки, которые, судя по характеру, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, на фоне ссоры, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшим.

Анализируя показания потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений, видеозапись, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, их локализацию и количество ударов - нанесение ДД.ММ.ГГГГ по одному удару предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область левого плеча ФИО3 №1 и в область левой лопатки ФИО3 №2, силу ударного воздействия, сопоставив их с заключениями эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев потерпевшим. При этом, нанося удары ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим. ФИО1 знал, что в момент нанесения потерпевшим побоев, повлекших физическую боль, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При данных обстоятельствах суд считает, что имеющиеся у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесные повреждения, явились результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно физическую боль потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО1 диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – «совершение иных насильственных действий», в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В силу закона под нанесением побоев признаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи и другие аналогичные действия, связанные с причинением физической боли.

При таких данных необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно нанес по одному удару предметом в область левого плеча ФИО3 №1 и в область левой лопатки ФИО3 №2, отчего потерпевшие испытали физическую боль, в ходе судебного разбирательства такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как «совершение иных насильственных действий» своего подтверждения не нашел, исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждается. Вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – «совершение иных насильственных действий» из обвинения ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют систематическое употребление на протяжении длительного времени алкоголя с формированием психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, характерные изменения личности с неустойчивостью и огрубленностью эмоции, сужение круга интересов. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии не нуждается (л.д. 110-112).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, состояние здоровья виновного, оказание помощи родственникам.

Суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку беременность потерпевшей ФИО3 №1 создала особо уязвимое ее состояние, которое осознавалось и преступно использовалось ФИО1 при совершении в отношении нее преступления. ФИО3 №1, будучи беременной, была не в состоянии оказать ФИО1 противодействие из-за беременности. Кроме того, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что был осведомлен о том, что ФИО3 №1 беременна.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления, не может являться определяющим для суда.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний потерпевших, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 конфликтный, агрессивный, подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости», на этом фоне его поведение меняется, у него проявляется агрессия, в инкриминируемый период времени он употреблял спиртные напитки и при нанесении побоев потерпевшим он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается подсудимым.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что при нанесении потерпевшим побоев ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости», характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей и детьми, имеет временные заработки.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-36