Апелляционное определение № 22-1341/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Петрушенко Г.В. Дело № 22- 1341/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Лихачева С.Г.,

ФИО2,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора Майоровой Е.В.,

адвокатов Мыскина М.Ю., Крикунова А.В.,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО4 и его защитников - адвокатов Загаба И.Г., Крикунова А.В.

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2025 года, которым

Унту ФИО38, ... ранее судимый:

- 13.06.2019 приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.1258 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24.03.2023 освобожденного по отбытии наказания,

- 12.03.2025 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и назначенного основного и дополнительного наказаний по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев исполнять реально, с распространением на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 12.01.2024 по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержание его под стражей по приговору Михайловского районного суда в период с 26.05.2025 по 09.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Мыскина М.Ю., Крикунова А.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным и осужден п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что он к инкриминируемому ему деянию отношения не имеет, 09.01.2024 на территории <адрес> его не было, никакого отношения к автомобилю потерпевшего ФИО24 он не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г., в интересах осуждённого ФИО4, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не были представлены надлежащие, относимые и достаточные доказательства вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Обвинительный приговор вынесен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые лишены логичности и здравого смысла. Данные лица утверждают, что в ночное время после работы 09.01.2025 поехали в отдаленную местность искать в снегу на пустыре ранее утерянные ключи от квартиры, которые были утеряны несколько дней назад, в период новогодних каникул. После того, как с их слов, их избили при указанных в обвинении обстоятельствах они не обратились за медицинской помощью, не обратились с заявление в полицию, в том числе о хищении автомобиля.

С заявлением в полицию о хищении автомобиля ФИО24 обратился через несколько дней и то по настоянию собственника автомашины.

При этом ФИО24 указывает, что его избивали битой по голове, однако, каких-либо телесных повреждений в результате судебно-медицинской экспертизы на нем обнаружено не было.

При этом потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не смог опознать ФИО4 как лицо, которое с его слов, на него напало и похитило у него автомобиль, принадлежащий ФИО12, который находился у него в пользовании. Потерпевший №1 пояснил суду, что это сотрудники полиции сказали ему, что преступление совершил ранее незнакомый ему ФИО4, у которого были обнаружены документы на похищенную автомашину.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также указывал на лиц, которые напали на Потерпевший №1, как незнакомых ему мужчин, только одного из них, Свидетель №2, он опознал по предъявленной ему фотографии в ходе предварительного следствия, остальные парни были славянской внешности, их он не опознал. Также свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что фамилию Унту ему назвали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний умершего свидетеля ФИО12 также следует, что он не может опознать никого из нападавших на Потерпевший №1

Сторона защиты не согласна также с показаниями свидетеля Свидетель №2, на которые ссылался суд, как на доказательства вины ее подзащитного. Вместе с тем, полагает, что его показания противоречат его собственным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Также указывает, что единственным аргументом против ее подзащитного является то обстоятельство, что у ФИО4 были изъяты документы на похищенную автомашину, однако ее подзащитный дал логичное объяснение обстоятельствам обнаружения у него данных документов, указав, что он был приглашен в гости свидетелем Свидетель №2, перед подъездом дома которого, под окном обнаружил данные документы, а когда он их подобрал и зашел в квартиру ФИО26, там его ждали сотрудники полиции. Данные показания Унту никем не опровергнуты.

То есть все те доказательства, на которые суд ссылается, как на доказательства вины ее подзащитного, таковыми не являются.

Кроме того, что судом необоснованно постановлен обвинительный приговор, он еще и является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал возможным назначить наказание ФИО4 за совершение данного преступления 3 года 6 месяцев лишения свободы и путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору определить 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, вынести по настоящему делу новое решение, которым Унту ФИО39 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО4, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене, как содержащий в себе наличие множества искажений, имеющий явный обвинительный уклон и односторонний порядок рассмотрения в угоду прокурору.

Указывает, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевший пояснил, что подсудимого он не опознает и в момент написания заявления 11.04.2024 также не опознавал, в целом лица он не видел, так как было темное время суток и плохое зрение.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании на вопрос судьи, в каких они находятся отношениях с подсудимым, указал, что был на него ранее зол, но сейчас не зол, однако в протоколе судебного заседания этого не отражено.

Также не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1, который каждый раз путался в ответах на один и тот же вопрос, а в итоге пояснил, что затрудняется ответить, вместе с тем, суд расценил показания потерпевшего и свидетелей как доказательственную базу и отверг нормы Конституции РФ, его же показания и позицию его защитника отверг, оценив, как избранный способ защиты.

Указывает также на неполноту предварительного расследования, поскольку в ходе следствия не были изъяты видеозаписи с камер видеорегистраторов автомобилей, где был обнаружен автомобиль потерпевшего, которые бы оправдали его

Также считает, что суд принял доводы обвинения и отверг доводы защиты, тем самым нарушив требования закона и его конституционных прав.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо же направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО8, в интересах осуждённого ФИО4, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи допрошенным 11.01.2024 в ходе своего допроса указал на государственный регистрационный знак подъехавшего к ним с Свидетель №1 автомобиля - «№». Однако далее, в том же самом допросе Потерпевший №1 пояснил, что лично опознать нападавших на него он не сможет, лиц не разглядел и не видел, было темно, и у него плохое зрение -3. В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя: «Совсем темно было?», ФИО24 ответил: «Время после сумерек. Темное время суток лицо человека можно было различить только в метре от себя. У меня плохое зрение, поэтому дальше я уже ничего не различу».

Показания потерпевшего о характере, локализации, силе и количестве наносимых ему ударов по голове и телу не подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего на момент осмотра отсутствуют какие-либо телесные повреждения, при этом учитывая давность проведения исследования, какие-либо имеющиеся телесные повреждения при их наличия, к этому времени еще бы не зажили.

В ходе судебного следствия, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, давали пояснения о том, что в момент описываемых ими событий было темно, распознать лица нападавших они не могли, по предъявляемым в отделе полиции фотографиям свидетель Свидетель №1 опознал ФИО26 как лицо, из числа нападавших, в связи с чем, считает, что прямых доказательств причастности ФИО26 к открытому хищению имущества в составе группе лиц, не меньше, чем доказательств причастности Унту.

Так, в ходе следствия было установлено, что нападавшие передвигались на автомашине принадлежащей Свидетель №2, сам Свидетель №2 присутствовал на месте происшествия и был опознан. Бита, которой со слов потерпевшего наносились удары, также принадлежит ФИО9, и была обнаружена у него дома в ходе обыска. При этом Свидетель №2 в ходе своих допросов неоднократно менял показания относительно применения данной биты и месте ее нахождения, указав при первом своем допросе, что данная бита была изначально у ФИО4 и принадлежала ФИО4, затем Свидетель №2 указывал о том, что данная бита принадлежит ему и находилась в салоне автомашины.

Единственный, кто указал на ФИО4, как на лицо причастное к хищению, был Свидетель №2, который с целью ухода от ответственности в момент производства обыска у него дома 12.01.2024 в утреннее время, сначала выбросил из окна документы и ключ от похищенной автомашины, а потом, когда узнал о том, что данный ключ и документы были подобраны ФИО4, перед тем как зайти к нему домой, дал показания о том, что ФИО4 причастен к хищению, что послужило основой предъявленного обвинения

Показания ФИО4 об обстоятельствах обнаружения им документов и ключей от автомашины, следствием не проверялись и не опровергались, видеозаписи с имеющихся камер видеонаблюдения не просматривались.

В ходе расследования, не было получено объективных доказательств указывающих на то, что Унту A.В., находился 09.01.2025 на месте происшествия, и передвигался на похищенной автомашине, поскольку согласно результатам проведенных дактилоскопических экспертиз, два следа руки обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомашины, не принадлежали не ФИО4, не потерпевшему.

По неустановленной причине, следствие не отбирает у Свидетель №2 образцы для сравнительного исследования и не направляет данные образцы для сравнения со следами рук, обнаруженными в похищенной автомашине. Данное действие, как и ряд других прямых доказательств, подтвердило бы причастность Свидетель №2 к совершенному преступлению в составе группы лиц.

За весь период расследования не установлены свидетели и очевидцы, которые бы указали на Унту А.В, как на лицо передвигающегося на похищенной автомашине в период с 09.01.2025 по 12.01.2025, не получены видеозаписи с камер видеонаблюдения имеющиеся на участке, где был обнаружен похищенный автомобиль, при этом, сведения, предоставленные ФИО4 в ходатайствах и жалобах, следствием не проверялись и не опровергались. Очные ставки между ФИО4, а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду наличия существенных противоречий, не проводились.

Несмотря на то, что заключение судебно- медицинской экспертизы № 32-12/10/2024 от 15.01.2024, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, каким-либо образом не указывает на причастность ФИО4, к инкриминируемому ему преступлению, а также на факт причинения потерпевшему телесных повреждений, Шкотовский районный суд в своем решении от 09.07.2025 в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УПК РФ, включает данное заключение эксперта в ряд доказательств, подтверждающих вину осужденного. При этом по уголовному делу был проведен ряд дактилоскопических и трассологических судебных экспертиз, согласно выводам которых подтвердить либо опровергнуть причастность Унту A.В. к инкриминируемому преступлению не представляется возможным, и тем самым на данные заключения суд и не ссылался как на доказательства обвинения.

Суд установил, что ФИО4 нанес ФИО11 не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, в приговоре также ссылается на показания Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО9 о том, что Потерпевший №1 наносились удары битой, которая признана вещественным доказательством по деду, однако заключение судебной медицинской экспертизы говорит об отсутствии телесных повреждений у ФИО24. Данные противоречия ни следствием, ни судом не устранены и не оговорены.

Также в нарушении ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствуют данные об обвинителе ФИО10, который согласно протоколу судебного заседания принимал участие на стадии судебного следствия.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО4 при наличии рецидива, должно быть не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом было установлено одно отягчающее обстоятельство в виде рецидива и одно смягчающее обстоятельство в связи с состоянием здоровья подсудимого, гражданский иск не заявлялся.

На момент провозглашения приговора подсудимый содержался под стражей уже на протяжении 1 года и 6 месяцев и был осужден 12.03.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Настоящим приговором Унту назначено 3 года лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, - 4 года лишения свободы, и, таким образом, суд фактически только понизил наказание на 2 месяца по приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, которым ФИО4 оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений при возбуждении уголовного дела, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Так, согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО4 и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Состоявшийся обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления и назначения наказания осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил отношение подсудимого ФИО4 к предъявленному обвинению и дал полную и мотивированную оценку всем его доводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО4 и его защитников, полагающих об отсутствии достоверных доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, каких-либо неустраненных противоречий не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении в указанный период времени инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к хищению автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, и 09.01.2024 его не было на территории <адрес>.

Вместе с тем, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания ФИО4, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что 09 января 2024 года он совместно со своим знакомым Свидетель №2, который был на автомобиле марки «...», катаясь по <адрес>, приехали в район <адрес>, где дорогу им преграждал автомобиль, в салоне которого находилось два мужчины, один из которых, -водитель, вышел из салона и представился ФИО11, который сказал им, что не может дальше управлять автомобилем, так как находиться под воздействием наркотиков, после чего попросил отвезти его автомобиль в <адрес>, и поставить его во внутреннем дворе в районе <адрес>, на что он согласился, сел на водительское сиденье, а ФИО11, на переднее пассажирское, при этом второй мужчина находился на заднем сиденье, где в это время был Свидетель №2, ему не известно. Отогнав автомобиль к дому по <адрес> в <адрес>, оставив пассажиров в салоне, он вызвал такси и уехал к своему знакомому ФИО3, фамилию которого не помнит. 12 января 2024 года, выйдя из магазина «...», он направился в сторону <адрес>, где напротив первого подъезда на земле увидел свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...» на имя ФИО25 и ключи от автомобиля, таким образом никакие насильственные действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал, автомобиль, принадлежащий ФИО12 не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что указанные, оглашенные судом показания, он давал без какого-либо физического и психологического воздействия, однако следователь перепутал даты, и оглашенное он говорил о ситуации с Свидетель №2, которая имела место в декабре 2023 года, тогда как следователь описал ее как события января 2024 года. Указанные в показаниях документы на автомобиль и ключи он нашел на отмостке, расположенной около дома Свидетель №2 рядом с окном, однако отдать их Свидетель №2 не успел, поскольку его задержали.

Несмотря на занятую осужденным ФИО4 и стороной его защиты по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вместе с тем, непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, судом первой инстанции обоснованно расценено как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО4, данные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом мотивы, по которым судом отвергнуты показания осужденного ФИО4 в той части, в которой они противоречат иным взаимосвязанным между собой доказательствам, в приговоре в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО4 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, на то, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершенном преступлении основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно подтверждаются:

показаниями потерпевших:

- Потерпевший №1, данными в суде, пояснявшего, что 09.01.2024 уже в темное время суток довозил Свидетель №1 в Суходол через старую дорогу в Петровку, где Свидетель №1 вышел из машины и пошел по делам, он понял так, что Свидетель №1 что-то потерял. В это время подъехала машина, из которой вышли трое человек, которые стали обвинять их в том, что они ищут наркотики, при этом двое из них (один из которых – Свидетель №2, третий полного телосложения в зимней куртке серого цвета) направились в сторону Свидетель №1, а один человек в темных штанах и темной ветровке пошел прямо на него с бейсбольной битой длиной 40-50 см, начал замахиваться ей, нанес ему удар по голове, затем его стали избивать битой, после третьего удара по затылку он упал на землю, у него стали требовать телефон, что-то приставив к ноге, и сказав, что выстрелят ему в ногу, в связи с чем, по требованию, под угрозой его жизни, он отдал телефон, а после чего Большой человек и Унту стали бить Свидетель №1, а ФИО26 просто ходил между ними. Потом на него опять напали, между ним у Унту завязалась борьба, Унту на него навалился, пытался в карманы залезть, затем большой человек их разнял, они отогнали его от машины, и сказали, что забирают ее, хотя он и сказал, что машина ему не принадлежит, однако парни сели к нему в машину проверили барсетку, «бардачек», все их них вытряхнули на его глазах, а ФИО26 сел в свою машину. Вместе с Свидетель №1 они вернулись домой, Свидетель №1 по дороге тошнило. При проверке автомобиля он обнаружил, что у него похитили 700 рублей, также не было документов. Когда у ФИО4 нашли документы на автомобиль, он понял, что это был он, не смог его опознать, так как все происходило в темное время суток. Автомобиль принадлежит супругу его сестры ФИО12, который через некоторое время после событий умер. В этот же вечер он зашел в полицию написать заявление об избиении и угоне автомобиля, которое у него не приняли, автомобиль был найдет полицией в <адрес> на третьи сутки после обращения собственника автомобиля ФИО12 в полицию.

- Потерпевший №2, данными в суде, пояснявшей, что автомобиль «... принадлежал ее мужу ФИО12, был передан в управление брату Потерпевший №1, ей автомобиль перешел по наследству, также пояснила, что после произошедшего у ее брата Потерпевший №1 были головокружения, он обращался в больницу;

- ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью (том № 1, л.д. 190-193), указавшего на стадии предварительного расследования, что у него в собственности имеется автомобиль «...» гос.знак №, который он оценивает в 150 000 рублей, в 2010 году он передал данный автомобиль в безвозмездное пользование Потерпевший №1, который 10.01.2024 рассказал ему, что 09.01.2024 он уехал со знакомым в лес, где к ним подъехал еще один автомобиль, откуда вышли мужчины, которые их избили и похитили его (ФИО12) автомобиль, после чего он обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля;

показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, данным в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 214-217), из которых следует, что 09.01.2024 после 18 часов он на своем автомобиле «...» отвозил своего знакомого ФИО1 по просьбе последнего в сторону <адрес> забрав последнего от магазина «...», кроме ФИО1 к нему в салон на заднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый мужчина возрастом примерно 40 лет, ростом примерно 180 см, крепкого телосложения славянской внешности по имени ФИО43, который находился в состоянии опьянения, продолжая пить пиво. Заправившись на автозаправке на деньги, которые ему дал Унту А., они втроем поехали в сторону <адрес>, где проехав 400 метров от жилых домов, ведущих в сторону <адрес>, по указанию Унту А. он остановился возле стоящего там на дороге автомобиля «...» гос.знак №, после чего Унту А. вышел из машины и достал из-под куртки бейсбольную биту, поэтому он не сразу понял, что это его бита, которая лежала между сиденьями, также вслед за ФИО4 вышел незнакомый ему ФИО41. На съезде в поле он увидел двоих мужчин, которые что-то искали на земле, перебирая снег и листву, при этом Унту А. подбежал к мужчине в очках, которому нанес удары битой в область головы, от чего тот упал на землю, но потом встал, а второй, по имени ФИО40 стал наносить удары второму мужчине, от чего тот также упал на землю. Во избежание тяжких последствий, не осведомленный о планах Унту А., он выхватил у него биту, которую положил в свой автомобиль, и дальше происходящее ему было не интересно, но он увидел, как Унту А. сел в чужой автомобиль мужчин, рылся в вещах, бардачке, брал кошелек, незнакомый ему ФИО42 стоял на улице, мужчина в очах просил не трогать автомобиль, однако Унту А., находясь за рулем этого автомобиля, тронулся с места и отъехал в сторону, а мужчины, которые приехали на данном автомобиле, стояли в стороне, он же (Свидетель №2) уехал на своем автомобиле, бейсбольную биту забрал к себе домой, так как принадлежала ему, лежала обычно между сиденьями;

- Свидетель №1, данным в суде и в ходе предварительного расследования 12 января и 1 июля 2024 года (том №1, л.д. 203-207, 208-212), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что 09.01.2024 попросил Потерпевший №1 отвезти его в Петровку, где он, будучи на рыбалке, потерял ключи от квартиры, чтобы поискать их, и ФИО11 отвозил его на автомобиле «...» в район <адрес> по объездной дороге в <адрес>, где они остановились в 18-30 часов на месте возможной потери ключей, вышли из машины, автомобиль не глушили, и в это же время к их автомобилю подъехал автомобиль «...», из которого вышло трое парней, одного из которых он позже по фотографии в полиции опознал как Свидетель №2, второго, как он слышал, называли «Большой», у третьего, молодого парня высокого роста, славянской внешности, которого он в полиции опознал по фотографии как ФИО4, в руках была бита, эти парни направились к ним, «Большой» стал избивать его по туловищу руками и ногами, от чего он упал, сгруппировался, закрыв руками лицо и голову, а ФИО4 стал бить ФИО11, после чего стал требовать, чтобы он показал закладки с наркотиками, а отдал ему мобильный телефон, из чего он пришел к выводу, что эти парни посчитали, что он с ФИО11 искали тайники-закладки с наркотическими средствами. Высказывались какие-либо требования к ФИО11, он не слышал. От полученных ударов ему стало плохо, его тошнило. Перестав их избивать, эти парни подошли к машине ФИО11, подозвали его, и когда он подошел, ФИО4, находясь за рулем автомобиля ФИО22, развернул его, кто-то из этих парней достал все содержимое из барсетки ФИО11, похитили кошелек, а ФИО23 в это время находился в стороне, участия в драке не принимал, сел в автомобиль, на котором приехали парни, и кричал ФИО4, чтобы тот оставил машину и не «гнал», из чего он понял, что Свидетель №2 был против хищения машины, однако ФИО4 и «Большой» сели в автомобиль ФИО11 и поехали на нем в сторону <адрес>, а он с ФИО11 пошли пешком. Также пояснил, что в момент их избиения ФИО11 был абсолютно трезв, не просил ФИО4 где-либо припарковать автомобиль;

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколами осмотров места происшествия: от 11.01.2024 (том №1 л.д. 32-37), а именно участка местности в <адрес>, в ходе которого установлены географические координаты, место и способ совершения преступления; от 12.01.2024 (том № 1 л.д. 52-58), а именно участка местности около <адрес><адрес><адрес>, где изъят автомобиль «...», государственный знак №;

- протоколами осмотров предметов: от 27.03.2024 в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «...», государственный знак № (том 1 л.д. 229-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 121.01.2024, проведенного с участием Свидетель №2, в ходе которого изъят автомобиль «...», государственный знак № rus (том № 1, л.д. 41-47), который осмотрен протоколом осмотра от 20.09.2024 (том №1, л.д. 239-246);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 12.01.2024, в ходе которого у ФИО4 изъяты ключ от замка зажигания от автомобиля «...» гос. знак № с брелком, свидетельство о регистрации указанного автомобиля на имя ФИО12 (том №1 л.д. 249-255), которые осмотрены с участием Потерпевший №1 16.09.2024 (том №1, л.д. 247-248);

- протоколом обыска от 12.01.2026, в ходе которого в <адрес> в <адрес> у Свидетель №2 был изъят предмет похожий на биту (том 2 л.д. 6-10), указанный предмет, похожий на биту, осмотрен 19.09.2024 с участием Свидетель №2 (том № 2 л.д. 11-18);

- скриншотом с сайтов сети «Интернет» о стоимости транспортных средств марки «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которого следует, что стоимость автомобиля «...» гос. знак № составляет 150 000 рублей (том №1 л.д. 201);

и другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалоб осужденного и защиты о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия по делу, не рассмотрении версий осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и не проведении следственных действий по установлению причастности к совершению преступления иных лиц, в частности, свидетеля Свидетель №2, не ставят под сомнение выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе в части квалификации действий осужденного ФИО4, не установлено, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что версия осужденного о том, что 09 января 2024 года его не было в <адрес>, а оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, относятся к иному временному периоду и касаются действий Свидетель №2, а не осужденного, проверена судом нижестоящей инстанций и отвергнута на основании доказательств, изложенных в приговоре, убедительные мотивы, в том числе, по которым суд отклонил показания осужденного, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, не влияют на выводы суда доводы осужденного и стороны его защиты о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые не опознали ФИО4 как лицо, напавшее на них и похитившее автомобиль, и что единственным, кто указал на ФИО4, как на лицо, причастное к совершенному преступлению, является Свидетель №2, которого свидетель Свидетель №1 опознал как лицо из числа нападавших, и который с целью уйти от ответственности в момент обыска у него дома 12 января 2024 года выбросил из окна документы и ключи от похищенной автомашины, после чего, узнав о том, что их подобрал ФИО4, дал показания о причастности последнего к хищению, что и послужило основной предъявленного обвинения ФИО4, при этом судом не дано оценки, что бита, признанная по делу вещественным доказательством, также принадлежит Свидетель №2, была обнаружена у последнего при обыске, при этом показания Свидетель №2 относительно биты являются противоречивыми, так как изначально он указал, что бита принадлежала ФИО4, после чего дал пояснения, что бита принадлежит ему и находилась в салоне его автомобиля.

Оснований для оговора осужденного ФИО4 потерпевшими Потерпевший №1, ФИО12 и Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №1 не установлено, поскольку указанные лица ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, и напротив, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, оцениваются как голословные и несостоятельные, доводы жалобы защитника о том, что свидетель Свидетель №2, желая отвести от себя подозрение, при обыске в его жилище избавился от документов на похищенный автомобиль и ключей от него, выбросив их в окно, где их и подобрал ФИО4, не имеющий никакого отношения к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

Все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях указанных допрошенных лиц, в частности, свидетеля Свидетель №2, были в необходимых случаях устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые Свидетель №2 полностью подтвердил в суде, указав, что причиной возникновения противоречий послужила давность произошедших событий.

При этом, вопреки доводам жалоб о противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно биты, судебная коллегия отмечает, что свидетель на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания, в которых не отрицал, что бита, которую ФИО4 использовал 9 января 2024 года, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, принадлежит ему, что она хранилась в его автомобиле между сиденьями, а увидев ее в руках ФИО4, он изначально просто не понял, что это бита именно его, так как действия ФИО4 и севшего в его автомобиль ранее незнакомого ему парня по имени ФИО44 («Большой»), для него были неожиданными и не согласованными.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что ранее не знали подсудимого ФИО4, и по причине темного времени суток, а потерпевший Потерпевший №1, еще и в связи с плохим зрением, не смогли опознать ФИО4, и о якобы причастности последнего им стало известно только в ходе расследования со слов сотрудников полиции, прямо указавших на ФИО4, как на виновное лицо, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО4 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, поскольку в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении ФИО4

Кроме того, описание действий лица, молодого человека в возрасте 25-35 лет, славянской внешности, среднего роста и телосложения, одетого в черную куртку с капюшоном, надетым на черную вязанную шапку, поведение которого было дерзким, и в руках которого находился предмет – бита светлого цвета, которого, как настаивает сторона защиты в доводах жалобы, не опознали не потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1, в отношении которых совершены противоправные действия, соответствует описанию действий ФИО4, содержащихся в показаниях свидетеля Свидетель №2, что с достоверностью, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности именно ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, при описании ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указывали общие признаки осужденного, которого наблюдали в одно и то же время, в одном и том же месте. При этом, судебная коллегия считает, что отдельные противоречия в описании примет ФИО4, усматриваемые осужденным, в частности, его описания как лица славянской внешности, тогда как ФИО4 настаивает на том, что его черты относятся к лицу кавказской национальности, объясняются субъективным восприятием своей внешности осужденным, нельзя не отметить, что в антропологическом смысле, как лица славянской, так и кавказской национальности относятся к европеодиной расе.

Потерпевший ФИО12, не являющийся непосредственным участником и очевидцем преступных действий, вменяемых ФИО4 наряду с неустановленным в ходе следствия лицом, и получивший по уголовному делу статус потерпевшего как собственник принадлежащего ему автомобиля марки «...» гос. знак №, при указанных обстоятельствах физически не мог опознать ни ФИО4, ни любое иное лицо, являющееся участником события преступления, в связи с чем, доводы защиты о том, что никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе, и потерпевший ФИО12, не опознали ФИО4 как лицо, непосредственно участвующее при совершении преступления, не указывает на невиновность последнего.

Доводы жалоб о том, что только свидетель Свидетель №2 указал на ФИО4, как на лицо, причастное к открытому хищению денежных средств и транспортного средства, а также об оговоре указанным свидетелем обвинения осужденного ФИО4 в обмен на непривлечение его самого к уголовной ответственности, являются голословными, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на вопросы участников процесса относительно событий, имевших место 09 января 2024 года, и называя конкретно ФИО4, как лицо, виновное в совершении преступления, пояснил относительно подсудимого, что при допросе на тот момент он не знал ни имени, ни фамилии последнего, сейчас же ему предъявили человека, в котором он узнает того, кто напал на него с битой, то есть ФИО4

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы суда о том, является ли подсудимый ФИО4, присутствующий в зале судебного заседания, тем лицом, которое 9 января 2024 года размахивало битой, нанося ей удары, ответил утвердительно, подтвердив, что именно ФИО4 наносил удары ему и Потерпевший №1, и пытался забрать у него телефон, что опровергает версию осужденного о том, что 9 января 2024 года он не находился на месте преступления.

Также в опровержение доводов жалоб о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает осужденного ФИО4, имея на него былую злость, что не отражено судом в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания составлен судом первой инстанции по правилам ст. 259 УПК РФ, замечания осужденного на него судом рассмотрены и обоснованно отклонены постановлением от 24.02.2026 (том № 5, л.д. 18, 21-22), таким образом, достоверные данные, указывающие на какую-либо заинтересованность свидетеля Свидетель №2 в исходе дела и его оговоре осужденного ФИО4 отсутствуют, а мнение о даче свидетелем показаний с целью избежать уголовной ответственности основано лишь на субъективных предположениях, поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом, свидетель Свидетель №2 сообщил на досудебной и судебной стадиях разбирательства сведения об обстоятельствах, происходивших при его непосредственном участии, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель Свидетель №2 не принимал участие в избиении его и Потерпевший №1, как и не имел отношения к хищению автомобиля, а напротив говорил ФИО4 «машину не трогай» «оставь его в покое», «не лезь к нему», находился в стороне и участия в драке не принимал, сидел в своем автомобиле, на котором и уехал, что опровергает доводы жалоб об оговоре свидетелем Свидетель №2 осужденного с тем, чтобы отвести подозрение от его собственных противоправных действий.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

В данной связи не основанными на нормах права являются и доводы жалобы защитника о том, что по неустановленной причине следствие не отобрало у Свидетель №2 образцы для сравнительного исследования и не направило их для сравнения со следами рук, обнаруженных в похищенной автомашине, что подтвердило бы причастность Свидетель №2 к совершенному в составе группы лиц преступлению, указанные аргументы стороны защиты осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, все значимые по делу обстоятельства следствием установлены, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что с места преступления свидетель Свидетель №2 уехал самостоятельно на собственной машине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осужденного и стороны защиты, что за весь период расследования не установлены свидетели и очевидцы преступления, не получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющиеся на участке, где был обнаружен похищенный автомобиль, как не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, так как не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО4 в инкриминированном ему деянии.

Не охватываются признаками объективной стороны инкриминируемого осужденному ФИО4 преступления, и не влияют на доказанность вины осужденного и доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что в ночное время после работы, 09.01.2024 они приехали в отдаленную местность искать в снегу на пустыре утерянные Свидетель №1 ключи от квартиры, лишены логичности и здравого смысла, и, кроме того, после того, как их избили при указанных в обвинении обстоятельствах, они не обратились с заявлением в полицию, в том числе, по факту хищения автомобиля, а также, с учетом избиения битой по голове, у Потерпевший №1 не имелось вообще каких-либо телесных повреждений, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, последняя безосновательно включена в число доказательств.

Так, вопреки указанной позиции, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с учетом наличии на нем теплой одежды применительно ко времени года, нанесенные по его телу удары не оставили видимых телесных повреждений, при этом как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1 пояснили, что в результате их избиения испытывали незначительную боль, тошноту, обращались за медицинской помощью, Потерпевший №1 проходил диагностику на МРТ, кроме того, вопреки доводам жалобы, в тот же вечер, то есть 09 января 2024 года, обратился в полицию с заявлением, в принятии которого ему было отказано, а не спустя три дня после события хищения автомобиля, как об этом указывается в жалобе. Кроме того, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 10 января 2024 года к нему по телефону обратился сотрудник полиции, который спросил о принадлежности ему автомобиля «...» гос. знак №, относительно хищения которого в полицию обращался Потерпевший №1, после чего он связался с Потерпевший №1, который приходится ему родственником и в пользовании которого находился автомобиль, от которого ему стали известны обстоятельства хищения указанного автомобиля, и именно потерпевший ФИО12 подал в отдел полиции заявление по факту его хищения.

Учитывая, что осужденному ФИО4 вменяется совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы № 32-12/10/2024 от 15.01.2024, не установившего у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений находится в соотношении с квалифицированным составом инкриминируемого ФИО4 преступления, в соответствии с которым степень примененного по отношению к потерпевшему насилия не представляло для последнего угрозы для жизни или здоровья.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО12 и Потерпевший №2, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, иные исследованные судом доказательства, полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, и вопреки доводам жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следует отметить, что сторона защиты и осужденный ФИО4 реализовали право допросить в судебном заседании как каждого из потерпевших, так и каждого свидетеля, и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний, которое было учтено судом при оценке доказательств, в связи с чем, доводы жалоб о том, что очные ставки между ФИО4 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 в виду наличия противоречий, не проводились, являются несостоятельными, как и ссылка защиты на проведение по уголовному делу ряда дактилоскопических и трассологических экспертиз, согласно выводам которых подтвердить или опровергнуть причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению не представляется возможным, поскольку указанные доказательства не исследовались судом первой инстанции, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 не положены, в связи с чем, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, не указание во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя ФИО10, который согласно протоколу судебного заседания принимал участие при рассмотрении уголовного дела наряду с гос.обвинителем ФИО13, не свидетельствует о незаконности приговора, не является основанием к его изменению либо отмене.

Оснований ставящих под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу в суде первой инстанции, как и вынесения частного определения в адрес председательствующего по делу судьи Петрушенко Г.В., на чем настаивает осужденный ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, в целом приведенные осужденным и стороной защиты доводы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Между тем, несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, так и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО4, неправильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, в том числе, «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что осужденный ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо во исполнение единого умысла, изначально направленного на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции осужденным, и выражено ФИО4 в последнем слове, совместно на машине свидетеля Свидетель №2 под управлением последнего, проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес>, где обнаружили ранее неизвестного им Потерпевший №1, после чего, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, без распределения ролей, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на что указывают действуя последних, выраженные в подавлении возможного сопротивления и воли потерпевшего путем причинения Потерпевший №1 физического насилия, при этом каждый из них действовал одинаково активно и согласованно. При этом, указание при описании преступного деяния ФИО4 на его совместные и согласованные действия с лицом, которое согласно приговору, не установлено, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку факт совершения ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден исследованными судом доказательствами.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности осужденного судом учтено, что ФИО4 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания гепатитом и туберкулезом.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья последнего. Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, категория преступления не могла быть изменена на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.1 ст.62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному ФИО4 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников о чрезмерно суровом наказании, назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру, как по основной статье закона за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Загаба И.Г., Крикунова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июля 2025 года в отношении Унту ФИО45, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его и его защитников - адвокатов Загаба И.Г., Крикунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Жукова

Судьи С.Г.Лихачев

ФИО2