Приговор № 22-5607/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2019

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-5607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Будко О.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аракелян Ф.П., представившего удостоверение и ордер № С 159156 от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3 и адвоката Аракеляна Ф.П. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в том, что 05 октября 2016 года в г.Ставрополе совершил незаконный сбыт наркотических средств общей массой 1,140 грамм, что является крупным размером.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ФИО3, до 05 октября 2016 года, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>» в крупном размере массой не менее <данные изъяты> грамма, которое до ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, поместив полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством под камень на металлическую пластину, расположенную на поверхности земли в 12 метрах в юго-восточную сторону от <адрес>.

Не позднее 04 октября 2016 года, ФИО3 подыскал в качестве покупателя наркотического средства «а-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «<адрес>», ФИО10, действовавшего в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и договорился с ним об условиях незаконной сделки купли-продажи указанного наркотического средства, в крупном размере. После этого, 05 октября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет предварительной оплаты за наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», в крупном размере, получил от ФИО10 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

05 октября 2016 года, примерно в 17 часов 42 минуты, ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, в счет ранее произведенной оплаты, незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, отправив на его абонентский номер +№ со своего абонентского номера +№ текстовое сообщение с указанием точного местонахождения тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, которое ФИО10 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минут, получил в тайнике-«закладке», расположенном под камнем на металлической пластине, расположенной на поверхности земли в 12 метрах в юго-восточную сторону от <адрес> по проезду Невельский <адрес>, подняв из под него полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В тот же день, то есть 05 октября 2016 года, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО10 добровольно выдал его сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Аракеляном Ф.П. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не дано должной и надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Так свидетель ФИО11 неоднократно, на стадии предварительного следствия, высказывал опасения за свою жизнь и просил засекретить свои данные, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО11 в части наличия долговых обязательств между ФИО11 и ФИО3, поскольку приговор не содержит выводов относительно расписки, приложенной к материалам дела.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о запросе биллинговых соединений абонента сотовой связи, чтобы подтвердить показания свидетеля ФИО11 о неоднократных звонках с его стороны ФИО3, которые были необоснованно судом отклонены. Более того, в жилище ФИО3 обыска на предмет обнаружения наркотических средств проведено не было, что также судом первой инстанции оставлено без внимания.

Указывает, что одним из доказательств обвинения служила видеозапись, сделанная якобы 05 октября 2016 года, однако в судебном заседании было установлено, что на одном диске имеется три различных даты, что ставит под сомнение объективность и законность проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что следствием не установлена дата и время совершения преступления, а соответственно не установлена объективная сторона преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, как и предварительного расследования, построены на домыслах и не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования материалов уголовного дела.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2019 года отменить и постановить новое судебное решение, которым ФИО3 оправдать

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду грубейших нарушений, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Аракеляна Ф.П., а также указывает, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании показаний 4 свидетелей обвинения, не принимая во внимание доводы и доказательства, приведенные стороной защиты. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд занял позицию обвинения, не разбираясь в несоответствиях фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что допрошенные свидетели обвинения являются заинтересованными лицами по уголовному делу, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что свидетель ФИО11 имел долговые обязательства перед ним и под давлением сотрудников правоохранительных органов подослал к нему закупщика с деньгами для выставления этого факта, как предоплата за наркотические средства.

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ никакие ОРМ в отношении него не проводились, а также не вилась какая-либо документация по его якобы незаконной деятельности.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании распечаток по переводу денежных средств и переговоров, поскольку данные обстоятельства могли существенно повлиять на исход дела.

Полагает необходимым обратить внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснял, что на видеозаписи ОРМ имеются следы редактора, то есть можно предположить, что видеозапись подвергалась монтажу, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки.

Отмечает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось, и он совершил данное преступление, только из-за провокационных действий сотрудников, проводивших в отношении него контрольную закупку, что было подтверждено показаниями свидетелей. Более того, стороной обвинения не доказан умысел, а также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии такого умысла со стороны ФИО3

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг его показания в части пособничества его действий, а иные доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку получены на основании домыслов.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2019 года отменить, переквалифицировать его действия с учетом ч.5 ст.33 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО12 указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашли свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств, вина его подтверждена показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. При назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, наличие смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как, верно, указано в апелляционных жалобах, суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что все действия, совершенные ФИО3, представляют собой незаконный сбыт наркотических средств общей массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером. Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам, из которых следует, что ФИО3 по просьбе ФИО11, используя часть денежных средств, предоставленных ему ФИО10, произвел заказ в интернет магазине наркотического средства «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>» в крупном размере массой не менее <данные изъяты> грамма. Спустя примерно час, сайт выдал адрес и описание места, где можно забрать заказ. Данный адрес ФИО3 переслал на номер, с которого звонил ФИО11 с указанием точного местонахождения тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, а в последствии по просьбе ФИО11 направил на номер телефона ФИО10, который должен был забрать наркотическое средство и предать его ФИО11 Наркотической средство ФИО10 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минут получил в тайнике-«<данные изъяты>», расположенном под камнем на металлической пластине, расположенной на поверхности земли в 12 метрах в юго-восточную сторону от <адрес>, подняв из под него полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО10 добровольно выдал его сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств, указывающих, на наличие у ФИО3 цели и умысла на сбыт наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат, и суду таковых не представлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Так, оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд признал их несоответствующими действительности, поскольку они не логичны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств. Между тем, из этих показаний однозначно следует, что ФИО3 вину признавал частично, в части оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта. При этом, анализа по приведенным ФИО3 доводам о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства и об отсутствии у него умысла, судом первой инстанции проведено не было.

Также и иные рассмотренные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, не были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами на предмет их соотносимости к обстоятельствам вмененного ФИО3 деяния.

Не учел суд первой инстанции и те приведенные защитником обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО3 и квалификации его действий, а также применение уголовного закона.

Поэтому описание преступного деяния, за которое осужден ФИО3, как и выводы суда в приговоре о квалификации его действий судебная коллегия считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции из исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации); несправедливость назначенного наказания (в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ; несправедливость приговора.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства совершенного деяния, а выводы о квалификации действий ФИО3 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по данному делу, суд нарушил правила ст.14 УПК РФ, поскольку все возникшие сомнения истолковал не в пользу осужденного ФИО3

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Изучение материалов уголовного дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13, ФИО14, которые сообщали о проводимом с их участием оперативно – розыскном мероприятии, а также свидетеля ФИО11, согласно которым он знаком с ФИО3 с 2014 года, так как они проходили службу в одной части №. ФИО11 и ФИО3 ранее вместе употребляли наркотические средства и приобретали наркотики с сайтов. ФИО3 оказывал ФИО11 финансовую помощь. У ФИО11 имелись долговые обязательства перед ФИО3 в сумме примерно <данные изъяты> рублей. От супруги известно, что ФИО3 ей писал по поводу долга. ФИО10 ему известен. ФИО14 также известен. Это работники УНК. В августе 2016 года ФИО11 позвонили по телефону и спросили, где именно он находится, поинтересовались, знает ли ФИО11 ФИО3 и договорились о встрече на <адрес>. Было два человека. Один был ФИО10 и еще второй оперуполномоченный. ФИО10 пояснил, что он работает оперуполномоченным наркоконтроля. Второй оперуполномоченный ФИО14 не представился. Разговор был на улице. Никого из посторонних рядом с ними не было. Они поинтересовались у ФИО11, известно ли ему, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. ФИО11 им пояснил, что ему это не известно. Они говорили, что необходимо оказать услугу. Он сообщил им, что должен ФИО3 <данные изъяты> рублей. Они предложили, чтобы он в счет долга приобрел у ФИО3 наркотическое средство. Они предложили ему созвониться с ФИО3 и сказать о приобретении наркотика в счет долга за <данные изъяты> рублей. ФИО3 ему сказал, что ему это не надо, он этим не занимается. Он позвонил сотрудникам полиции и сказал, что ФИО3 не соглашается. Он еще раз позвонил и тогда ФИО3 сказал, пусть подъезжает. Он сказал ФИО3, что подъедет человек, передаст долг <данные изъяты> рублей, он не может подъехать, поскольку находится в командировке. ФИО11 пояснял, что подъедет ФИО10, и он передаст ФИО3 долг <данные изъяты> рублей, а ему надо будет «угостить» ФИО10, то есть передать наркотические средства. ФИО11 представил ФИО10 как своего друга. Относительно ФИО10 пояснял ФИО3, что это его знакомый и что у него имеются денежные средства и ему нужна помощь в приобретении наркотических средств. ФИО3 пояснил, что он этим не занимается. ФИО11 снова позвонил ФИО3, он пояснил, что не занимается передачей наркотических средств. ФИО11 не уточнял, как именно ФИО3 должен «угостить» ФИО10 Потом ФИО10 позвонил ФИО11 с выяснением обстоятельств, по какой причине не состоялась передача наркотического средства. ФИО11 звонил ФИО3 относительно возврата долга в тот момент, когда началось оперативное-розыскное мероприятие. Впоследствии получилось, что ФИО3 пришел за долгом. Взял <данные изъяты> рублей и пошел в магазин. На видеозаписи видно, как ФИО3 взял денежные средства и потратил их, но взял их в качестве погашения долга. Потом ФИО11 снова звонил ФИО3 и просил его передать наркотическое средство данному человеку. Как именно передавал ФИО3 наркотические средства, ФИО11 неизвестно. Ранее наркотические средства в 2015 году они вместе брали. В 2016 году ФИО11 бросил употреблять наркотические средства, но с ФИО3 продолжили общаться. На ФИО11 не было оказано давления со стороны оперуполномоченных. ФИО11 видел транспортное средство оперуполномоченных, это была <данные изъяты>. ФИО10 обменялся номерами телефонов с ФИО11 После данной встречи ФИО10 и ФИО14 не звонили ФИО11, они встречались на очной ставке. Ему не было известно, что на момент его звонка ФИО3 бросил употреблять наркотические средства. ФИО11 принимал участие при осмотре диска, на котором был какой-то разговор, потом слышно было, как из-под камня поднимали что-то. На видео ФИО3 не было видно. Видел, где ФИО10 разговаривал с ФИО3, а на втором видео было видно, как поднимали что-то из-под камня. Разговор шел о том, где именно лежит сверток. На видео плохо просматривалась местность. На момент проведения мероприятия ФИО11 находился на работе и ФИО3 он пояснял, что он готовился к командировке.

Судебная коллегия, изучив показания вышеприведенных свидетелей приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно трактовал их показания, поскольку факт того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соловьем В.М. подыскал в качестве покупателя наркотического средства ФИО10, действовавшего в рамках ОРМ « Проверочная закупка», а также то, что ФИО10 и ФИО3 были знакомы до проведения оперативно розыскного мероприятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательствами и показаниями свидетелей, а основывается лишь на показаниях самого ФИО10 Также не подтверждены показания ФИО10 в той части, что ФИО3 предложил ФИО10 приобрести у него наркотическое средство «соль», поскольку доказательств, в том числе показаний кого-либо из свидетелей о договоренности между ними на сбыт ФИО3 ФИО10 наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется.

Также в ходе изучения материалов уголовного дела не было установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали об объективности вывода суда первой инстанции о наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства.

Более того, показания свидетеля ФИО11 свидетельствуют о том, что ФИО3 не осуществлял сбыт наркотического средства, а оказал содействие в его приобретении, то есть выступил в качестве пособника в незаконном приобретении наркотического средства. Более того, ФИО11 неоднократно звонил ФИО3 с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства, предоставил ФИО3 адрес сайта, название наркотического средства. Данные показания стороной обвинения также не были опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО11 судом первой инстанции трактованы не в должной степени и учтены не в полном объеме.

Более того, показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями самого ФИО3, а также свидетелей стороны защиты, свидетелей ФИО15 и ФИО16, показания которых судом первой инстанции необоснованно были игнорированы и не учтены в ходе сопоставления как доказательства с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО10 впервые. Никакой встречи у них ДД.ММ.ГГГГ не было. Обстоятельства, которые ФИО10 вспомнить не смог, на стадии следствия он утверждал, что встреча с ним произошла на улице в каком-то дворе, а в суде в своих показаниях, заявил, что встреча состоялась в каком-то кафе ни названия которого, ни даже района, в котором это кафе находится, ни иных обстоятельств этой встречи ФИО10 вспомнить не смог. То обстоятельство, что с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он виделся впервые и ранее с ним знаком не был, подтверждает факт, запечатленный на видео, которое предоставляет сторона обвинения в качестве доказательства его вины, на котором видно, что, когда он вышел на встречу с ФИО10, с которым их свел по телефону ФИО11 сказав ему, что сейчас подъедет парень, являющийся его сослуживцем, через которого ФИО11 передаст ему часть долга, имеющегося у ФИО11 перед ним, о чем свидетельствуют и подтверждают как показания самого ФИО11, так и расписка, данная им, имеющаяся в материалах дела. Выйдя из дома, он увидел молодого человека, к которому подошел, пожали друг другу руки и представились по именам. Данный факт четко слышен на видео-записи и доказывает то, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО10, а следовательно и предложение о покупке наркотического вещества, как утверждает ФИО10, он ему сделать не мог. Деньги, которые ему передал ФИО10 по информации, которой он располагал в тот момент от ФИО11, предназначались в счет погашения долга ФИО11 перед ним. Эти деньги (<данные изъяты> рублей) ранее он упомянул, что должно было быть <данные изъяты> рублей, но ФИО10 привез <данные изъяты> рублей, разговор об этом тоже слышен на видео-записи. Деньги он сразу же потратил после получения в продуктовом магазине, расположенном во дворе <адрес>, где в то время он проживал со своей сожительницей ФИО15 ФИО15 может подтвердить, что после того как он вышел на встречу с человеком которого прислал ФИО11, домой он вернулся с пакетами продуктов. Это свидетельствует о том, что деньги, полученные от ФИО10, он потратил на продукты. После его возвращения домой от ФИО11 на его номер телефона № с номера № было множество звонков. В ходе разговора ФИО11 просил выручить его и помочь ему, так как он находится где-то в полях в командировке и у него закончился наркотик, в зависимости от употребления которого тот находится. На протяжении множества звонков, количество которых видно в распечатке, ФИО11 умолял его чуть не плача помочь ему. Объяснив, что от него потребуется только зайти на Интернет сайт, адрес которого он продиктовал ему, поскольку он находится где-то в поле, на учениях и Интернет у него не ловит. На этом сайте ему нужно через Интернет магазин сделать заказ и на указанный там номер Киви кошелька произвести платеж. И после оплаты сайта предоставить ему адрес и описание места, где можно будет забрать заказ. Этот адрес по просьбе ФИО11 он должен был сообщить ему. На этом требуемая помощь от него заканчивалась. Он после долгих уговоров, понимая чувство наркомана, находящегося в зависимости, из чувства сострадания к мучениям друга, подавшись на его уговоры, согласился ему помочь. Сделать это за свои деньги он отказался, сказав ему, что он их уже потратил, тогда он сказал, что сейчас найдет деньги и найдет способ их ему перевести. Далее ФИО11 сказал, что все сделал, средства поступили на его Киви кошелек, который зарегистрирован на его номер телефона №, которым он пользовался в то время, оформленный на его имя и фигурирующий в данном уголовном деле. Средства поступили в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, это видно в распечатке выполненных операций с его Киви кошелька. Сумма <данные изъяты> рублей была обусловлена тем, что изначально ФИО11 просил оплатить заказ, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей со слов ФИО11 Но такого заказа на сайте названным ФИО11 не оказалось в наличии. Там были заказы стоимостью <данные изъяты> рублей. О чем он сказал ФИО11, на что тот ответил, что сейчас докинет не достающую сумму денег. После этих слов в 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 550 рублей, что видно в распечатке с учетом нескольких сотен рублей, имеющихся в остатке на его Киви кошельке, на выполнение данного платежа денег стало достаточно. Все денежные операции, которые он упоминает, может подтвердить распечаткой выполненных операций с Киви кошелька. Он перешел по данному ФИО11 адресу интернет и оказался в интернет магазине под названием «Panda. Corp.diz». Далее следуя инструкциям описанным на сайте, он выполнил перевод денежных средств со своего Киви кошелька на номер, указанный на этом сайте, этот номер виден в распечатке №. Перевод был выполнен успешно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей, после того как платеж прошел и сайт подтвердил оплату, спустя примерно один час, сайт выдал адрес и описание места где можно забрать заказ. Этот адрес он переписал и передал на номер, с которого звонил ФИО11 Сразу после этого ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО11 попросил забрать данный заказ. Так как, по легенде, которую ему рассказал ФИО11 в ходе телефонных разговоров с ним, этот товарищ ФИО10 являлся сослуживцем ФИО11 и направлялся на те же учения, где находится ФИО11 и там они встретятся. ФИО10 попросил его скинуть ему полученный адрес в Интернет магазине, сославшись на то, что у ФИО11, так как он находится в полях есть проблемы со связью, и у него самого передать ФИО10 этот адрес технически не выходит. Он передал на номер, с которого звонил ФИО10, дубликат той же самой СМС, что передал ФИО11 Спустя какое-то время ФИО10 снова ему позвонил и сказал, что у него не получается найти. Он ответил, что там все написано, так как было написано на сайте он отвечает, что адрес нашел, но не может найти описание, и он, чтобы помочь ему разобраться, читал описание вслух понаписанному. ФИО10 сказал, что все хорошо, он нашел что искал. Далее была сказана фраза, которая по причинам понятным теперь для него, не слышна на записи. Хотя эта фраза была продолжением того же самого телефонного разговора, который слышен на записи. Этот фрагмент разговора звучал так, ФИО10 спросил у него: «А это что <данные изъяты>?» На что он ответил ему грубо, вспылив от того, что они с ФИО11 уже достали его постоянными звонками. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он находился с двумя людьми. Это ФИО15, номер ее телефона в тот момент №; №, с которой он находился в тот день с утра и до момента, когда к ним в гости пришел ФИО16 Эти два человека являются свидетелями всех событий рассматриваемых судом. ФИО15 может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день с ней, они ходили в кинотеатр, расположенный в здании рядом с магазином «<данные изъяты>», что в районе Нижнего рынка, и ни на какую встречу с незнакомым ФИО10 он не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО15 на <адрес> «а», где в тот момент вместе проживали. ФИО15 слышала и была в курсе того, что во время телефонного разговора в первой половине дня ФИО11 пообещал передать очередную часть долга ему через своего знакомого, она была свидетелем того как он вышел на встречу с этим человеком, и как вернулся домой с пакетами продуктов, купленных за полученные деньги, так как других денег у них на тот момент не было, поскольку им задерживали заработную плату, и других средств у них просто не было. Спустя примерно 30-40 минут после его возвращения домой из магазина к ним домой пришел ФИО16, которому он позвонил и пригласил его в гости. Они находились в дружеских отношениях и хорошо общались. Они с ФИО15 решили накрыть стол и посидеть вместе пообщаться. Тем временем пока они ждали ФИО16, ФИО15 готовилась к его приходу, он позвонил ФИО11 и стал ругаться с ним, выяснял обстоятельства того, почему его знакомый, которого тот прислал с целью возврата долга, вел себя так нагло и задавал такие вопросы, как будто он ему чем-то обязан или что-то обещал. Являлся тот самый человек ФИО10, который работал на камеру, провоцируя его, задавал такие вопросы, задавал тему разговора нужную ему для камеры, на кадрах записи видно, что он поначалу был «в ступоре» от его неожиданных его слов. ФИО15 слышала, как он ругался с ФИО11 по телефону, и успокаивала его. Когда к ним пришел ФИО16, они решили пока ФИО15 будет дома заниматься приготовлением блюд и накрывать на стол, они решили сделать кое-какие запланированные дела, а именно заехали в магазин авто запчастей в Юго-западном районе, потом зашли в еще какой-то магазин и уже на обратном пути домой заехали в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, который расположен в 300 метрах от его места жительства. Там они взяли алкогольную продукцию, потому что в том магазине, что у него во дворе, крепкий алкоголь не продавался и пошли оттуда домой пешком. На протяжении всего этого времени звонки от ФИО11 продолжались. ФИО16 все слышал и был в курсе того, что ФИО11 хотел от него. ФИО16 слышал, как ФИО11 его уговаривал, как названивал и давил на жалость, как ФИО11 переводил деньги, как он пытался оплатить заказ в Интернете, как он ждал, пока платеж будет подтвержден сайтом, и как передавал полученный адрес по СМС. ФИО16 все это видел и слышал потому, что был непосредственно рядом с ним все время. ФИО16 был против того чтобы он это делал и отговаривал его помогать ФИО11, но он не послушал ФИО16 и поддался на жалобные уговоры ФИО11 ФИО10 звонил и говорил, что он не может найти описание.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО3 признал вину в пособничестве по приобретению наркотического средства и подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также показал, что умысла на продажу наркотического средства ФИО10 у него не было, а приобретенное через интернет сайт наркотическое средство предназначалось для ФИО11, поскольку последний уговаривал его помочь в приобретении наркотического средства, а также перевел денежные средства на приобретение и указал какое именно наркотическое средство необходимо приобрести на указанном ФИО11 сайте. В последующем, после того как был сделан заказ на сайте, был предоставлен адрес и место, где необходимо было забрать данное наркотическое средство. Полученная информация с сайта была перенаправлена ФИО11, поскольку заказ был оформлен для него и за его денежные средства. В связи с тем, что ФИО11 не мог самостоятельно забрать наркотическое средство, от него позвонил ФИО10, который сообщил, что он звонит по просьбе ФИО11, который не может забрать свой заказ, а также в связи с плохой связью не может перенаправить ФИО10 полученную от ФИО1 смс с указанием адреса и места, которые ФИО1 получил с сайта и направил ФИО11 После разговора с ФИО10, он переадресовал смс, которое было изначально направлено ФИО11, на телефонный номер ФИО10, с которого он позвонил ему. Денежные средства, полученные накануне от ФИО10, были им получены в счет долга ФИО11 перед ним, ФИО11 его предупреждал, что долг ему передаст ФИО10 За оказанное содействие ФИО11 в приобретение наркотического средства, он никакой выгоды не получал, оплата на сайте была произведена за денежные средства, которые были переведены ФИО11

Данные показания ФИО3 подтверждаются вышеуказанными показаниями ФИО11, частично подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО14, ФИО13, а также показаниями ФИО15 и ФИО16

Согласно показаний свидетеля ФИО15, которые судом первой инстанции остались без должного внимания, она подтвердила показания ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она со своим сожителем ФИО3 находились дома по адресу: <адрес>. ФИО3 позвонил ФИО11, который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 о том, что хочет вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что деньги привезет его знакомый. Они с ФИО3 обрадовались тому, что ФИО11 вернет долг, так как им обоим задерживали зарплату. Минут через пятнадцать кто-то позвонил ФИО3 на сотовый телефон, и он вышел на улицу, чтобы забрать деньги. Кто именно звонил сам ФИО11 или его знакомый, она не знает. Через десять минут Соловьем В.М. вернулся домой, рассказал, что забрал долг и зашел в магазин купить продукты, которые и принес домой.

Также показаниям свидетеля ФИО16 судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, который в своих показаниях сообщил, что он с ФИО3 состоит в приятельских отношениях. ФИО3 проживал с девушкой по имени Надежда. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО3, приходил к нему в гости по месту его проживания. Надежда накрывала на стол, в процессе разговора выяснялось, что им нужно съездить в магазин. Они поехали в магазин на такси. В процессе езды ФИО1 звонил один человек, он сначала не понял, кто это звонит. ФИО3 нервно с ним разговаривал, постоянно сбрасывал. Прерывистые разговоры были. По выходу из магазина уже он поинтересовался: «Вова, ты что такой нервный?» он говорит: «Да, ФИО21 звонит, говорит, чтобы я помог ему взять наркотические вещества». Он всегда ФИО3 говорил, что ему этот человек не нравится, что-то в нем было отталкивающее. В итоге ФИО3 сказал, что сейчас напишет ему адрес старый, чтобы он больше не звонил ему. Он написал ему адрес и все. Он сам слышал этот разговор. Знает, что ФИО11 является офицером. Слышал, что ФИО11 перед ФИО3 имелся долг в размере <данные изъяты> рублей. В счет возмещения долга ФИО11 переводил какие-то деньги ФИО3 Считает, что по телефону ФИО3 разговаривал с ФИО11, поскольку упоминал имя Дима. ФИО3 направил адрес в районе <адрес>. В телефоне видел СМС сообщения. В СМС было написано, где лежит наркотик. Передвигались в тот день на такси. Номер телефона ФИО3 уже не помнит. 5 октября были весь день вместе с ФИО3

Свидетель ФИО17 в своих показаниях сообщила о том, что ФИО3 ей знаком, поскольку он знаком с ее мужем ФИО11 У ФИО3 с ее супругом приятельские отношения. Ее муж находился в наркотической зависимости. Ей известно об долговых обязательствах ее мужа перед ФИО3 Долг был в размере <данные изъяты> рублей. При каких обстоятельствах возник этот долг ей не известно. Также, ей не известно вернул ли денежные средства ФИО3 ее муж или нет.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, ФИО17, ФИО15 и ФИО16, судом первой инстанции были оценены не в полной мере, а стороной обвинения не опровергнуты данные показания, они согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат показаниям стороны обвинения, а также с письменными доказательствами, такими как:

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задокументирован факт передачи ФИО3 от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взяв которые ФИО20 направился в неизвестном направлении, при этом, не отдав ФИО10 наркотическое средство, факт того, что ФИО10 позвонил со своего мобильного телефона ФИО3 и поинтересовался, когда он сможет получить наркотическое средство, спустя время на сотовый телефон ФИО4 поступило смс с указанием адреса, где находилось порошкообразное вещество (т.1 л.д.18-23), которое было изъято из тайника и добровольно выдано ФИО10;

справкой об исследовании № - и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой <данные изъяты> грамм, выданное ФИО10 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>» (т.1 л.д.68-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD - диск мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.78-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD - диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как лицо сбывшее ему наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных видеограммах, содержащихся на оптическом диске в видеофайлах: «№-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi», «№-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi», признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, не выявлено (т.1 л.д.161-164);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 1,230 грамма, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (т.1 л.д.170-173);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, по факту совершения подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства синтетического происхождения, свидетель ФИО11 указал, что звонил ФИО3 и говорил, что хочет передать через ФИО10 денежные средства в счет погашения долга, а также сообщил ему, что ФИО10 хочет приобрести у него наркотические средства (т.1 л.д.187-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD - диск с видеозаписью мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования обстоятельств, установленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.200-205);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т.1 л.д.222-226);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО3 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что указанное наркотическое средство не сбывал (т.1 л.д.227-237);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», остаточной массой <данные изъяты> грамма после проведения исследования и экспертизы, добровольно выданное ФИО10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD - диск мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения факта получения ФИО10 от ФИО3 наркотического средства «<данные изъяты>», являющегося производным наркотического средства «<данные изъяты>» (т.2 л.д.84-86);

СD диском с мероприятием, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подтверждающий факт пособничества в незаконном приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», являющегося производным наркотического средства «<данные изъяты>» лицу выступавшему в роли закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.2 л.д.87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по проезду Невельский, <адрес>, где ФИО10 было получено из закладки наркотическое средство (т.2 л.д.182-186);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю изъято наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д.62-63).

Анализ вышеприведенных доказательств: показаний ФИО3, показаний свидетелей по делу, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, как каждого в отдельности и всех в совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Указанный вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО3

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие произведено в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о недопустимости признания в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные мероприятия были проведены с нарушениями, являются несостоятельными, так как проведение данных мероприятий не противоречит ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст.140 УПК РФ послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст.9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии провокации и заинтересованности со стороны сотрудников полиции, понятых и свидетелей обвинения, не установлено, поскольку судебная коллегия проанализировала показания всех свидетелей по уголовному делу и сопоставила их с письменными материалами уголовного дела, в ходе чего пришла к выводу, что осужденным ФИО3 совершено пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере без побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников полиции, что в том числе, подтверждается материалами ОРМ, а именно оперативным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено данных, свидетельствующих об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей обвинения.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных по результату проведения мероприятий доказательств, допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что результаты, полученные в ходе ОРМ были неправильно оценены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов судебная коллегия признает проведенными без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Решая вопросы о квалификации содеянного ФИО3, судебная коллегия исходит только из установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела, при этом считает недоказанным обвинение ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, которые по версии органа предварительного расследования якобы имело место в действиях ФИО3

В соответствии с частями 1 и 5 ст.33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал приобрести предмет преступления.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления.

Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ. Кроме того, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО3, органами предварительного расследования, его действиям дана неправильная юридическая оценка.

В этой связи, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебная коллегия признает малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в показаниях ФИО3, а также в следственных действиях, где последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебная коллегия признает признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначения ему дополнительного наказания, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 ноября 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с момента фактического задержания с 19 мая 2017 года до 13 ноября 2020 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.2018 года), из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство «<данные изъяты>», являющееся производным наркотического средства «<данные изъяты>», остаточной массой после исследования и экспертизы <данные изъяты> грамма, незаконно сбытое ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 хранить до вступления в законную силу итогового решения в отношении лица материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство;

СD-диск оперативного эксперимента в отношении ФИО3; СD-диск содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: