Решение № 12-207/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-207/2018

№ 12-207/2018


Решение

15 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием защитника Зиятдинова А.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО1, действующей на основании удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в сумме 1000,00 руб.

С постановлением о назначении административного штрафа он не согласен по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, состоят в возложении на него обязанности по освобождению занимаемого земельного участка государственного лесного фонда от объектов недвижимости и осуществлении его рекультивации.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая его к административной ответственности по п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сослался на неисполнение им указанных выше требований исполнительного документа в пятидневный срок (для требований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и двухдневный срок (для требования от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что к моменту его вынесения срок давности привлечения к административной ответственности для требований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истек.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла.

Между тем, на требование от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя об обязании его в 2-дневный срок со дня получения данного требования освободить занимаемый земельный участок государственного лесного фонда площадью 0,2956 га, расположенный в выделе 7 и 9 квадрата 72 Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество», от объектов недвижимости - основного помещения (литер Д), склада (литер А), гаража (литер Б), кухни (литер В), бани (литер Е), и осуществить рекультивацию занимаемого земельного участка лесного фонда, ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что указанные объекты недвижимости реализованы им ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с тем, что в настоящий момент не является собственником объектов недвижимости, он не может совершать в отношении данного имущества какие-либо действия, в частности, освобождать занимаемый земельный участок государственного лесного фонда от вышеназванных объектов недвижимости.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не обосновал и не представил доказательств, указывающих на то, что у него имелась возможность исполнить исполнительный документ в указанный срок.

Таким образом, учитывая, что в двухдневный срок в силу объективных причин, не зависящих от него, исполнительный документ не мог быть исполнен, привлечение его к административной ответственности является незаконным ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. он указал, что решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным в силе решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении ему административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом в судебных постановлениях первой и апелляционной инстанции указано, что в момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности исполнить данное требование, поскольку собственником спорных строений является ФИО4

Вследствие изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник Зиятдинов А.Ф. жалобу ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что в действиях ФИО3 умысел отсутствует, в настоящий момент он собственником недвижимого имущества не является, и совершать какие-либо действия в отношении этого имущества не может. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Старший судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО3 доказана, его бездействие подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 не отрицает, что требования судебного пристава-исполнителя им не исполнены. В удовлетворении жалобы просила отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости, обсудив доводы жалобы ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для исполнения требований неимущественного характера, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства №, представленного по судебному запросу, усматривается, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом исполнения указана обязанность по освобождению земельного участка лесного фонда площадью 0,2956 га, расположенного в выделе 7 и 9 квадрата 72 Кандринского участкового лесничества ГУ Туймазинское лесничество, от объектов недвижимости - основного помещения (литер Д), склада (литер А), гаража (литер Б), кухни (литер (В), бани (литер Е), принадлежащих ФИО2 на праве собственности, осуществление рекультивации занимаемого земельного участка лесного фонда.

В материалах исполнительного производства имеется дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, выданного на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 выставлялись требования об исполнении решения суда, которые в установленный 5-дневный срок не исполнены.

Из ответов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на данные требования, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, следует, что объекты недвижимости, от которых ему предписано освободить участок лесного фонда, находятся в собственности ФИО4 Кроме того, здесь же указано, что решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным в силе решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении ему административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. вручено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 уже не имел возможности исполнить решение суда, т.к. собственником спорных строений является ФИО4

Несмотря на наличие судебных постановлений, объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вновь вручено ФИО2 требование об освобождении в двухдневный срок земельного участка лесного фонда площадью 0,2956 га, расположенного в выделе 7 и 9 квадрата 72 Кандринского участкового лесничества ГУ Туймазинское лесничество, от объекта недвижимости - основного помещения (литер Д), склада (литер А), гаража (литер Б), кухни (литер (В), бани (литер Е), принадлежащих ему на праве собственности, осуществлении рекультивации занимаемого земельного участка лесного фонда.

В связи с неисполнением данного требования ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000,00 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что право собственности ФИО3 на склад (литера А), гараж (литера Б), кухню (литера В), основное помещение (литера Д), баню (литера Е), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», Кандринское участковое лесничество, квартал №, выдел №№,9, погашено.

Кроме того, решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение данных строений по договору купли-продажи ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вследствие этого постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рыбакова В.М.