Апелляционное постановление № 22-1861/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Захарова В.М. дело № 22-1861/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Кошмановой А.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника - адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, мнение защитника-адвоката Мицино Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года примерно в 16 часов 20 минут в г. Батайске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона. Автор апелляционного представления ссылается на ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и указывает, что во вводной части приговора суд указывает на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2016 года по отбытию срока наказания. В обоснование апелляционного представления помощник прокурора приводит п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 22 июля 2010 года) и указывает, что 21 ноября 2019 года судимость по приговору от 22 июля 2016 года погашена. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 22 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хижняк И.В. просил приговор отменить, поскольку ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Требования закона, закрепленные в ст. 314 - 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет малолетнего ребенка и учел состояние здоровья ФИО1

Суд в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, которые позволили назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного диагностированного заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4326 от 23 ноября 2020 года психического расстройства не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4326 от 23 ноября 2020 года (л.д.52-53) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как не лишен такой способности и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость ФИО1 по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: