Апелляционное определение № 22-2984/2025 от 17 декабря 2025 г.Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное № 1-13/2025 Судья первой инстанции: ФИО7 № 22-2984/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О. УИД 91RS0014-01-2024-002464-03 18.12.2025 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – Михайлова Д.О., судей – Елецких Е.Н., Гребенниковой Н.А., при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., с участием прокурора – Колесниковой А.С., осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО27, защитников – адвокатов Козьминой А.В., Смульского П.А., Запруты Ж.В., Вангели О.В., Королёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым – Насруллаева А.А., апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО4, осужденного ФИО27 – адвоката Запруты Ж.В., защитника – адвоката Запруты Ж.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекистан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО76 Мехти) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный специалистом инженерно-технического отдела лесопользования в ГАУ <адрес><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 3 (зри) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ст. 73. УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющий зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Победы, 24, ранее не судимый, осужден ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в официальном браке не состоящая, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО4 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО26) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл. 18 УПК РФ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Молдова, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей. ФИО76 Мехти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Марнеули, гражданина Грузии, имеющий среднее образование, русским языком владеющий, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ЛНР, <адрес>, проживающего по адресу: ЛНР, <адрес> ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Приговором разрешены вопросы исчисления испытательного срока, мере пресечения, наложенного ареста на имущество, судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества в доход государства. Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным (за оформление выплат на имя ФИО26) в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя ФИО76 Мехти) в пособничестве в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть пособничестве, путем предоставления средств совершения преступления, в покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - (за оформление выплат на имя Свидетель №2) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя ФИО5) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (оформление выплат на имя Свидетель №4) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. ФИО2 признан виновным (за оформление выплат на имя ФИО26) в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя Свидетель №2) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (оформление выплат на имя ФИО5) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (оформление выплат на имя Свидетель №4) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. ФИО3 признан виновным (за оформление выплат на имя ФИО26) в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя Свидетель №2) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя ФИО5) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя Свидетель №4) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. ФИО4 признана виновной (за оформление выплат на имя Свидетель №2) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя ФИО5) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино; - (за оформление выплат на имя Свидетель №4) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. По преступлению связанному с оформлением выплат на имя ФИО26 судом исключены из обвинения обстоятельства, указывающие на причастность ФИО4 к совершению данного преступления, ввиду их недоказанности. ФИО76 Мехти признан виновным в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. ФИО5 признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. ФИО6 признан виновным (за оформление выплат на имя ФИО5) в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пгт. Ленино. Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда в части оправдания ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду оформления выплат на имя ФИО26 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что ФИО4 была осведомлена о фиктивности предоставляемых документов, осознавала о согласии иных участников преступления на условия присвоения ею 100 тысяч рублей, поскольку в дальнейшем планировалось получение более крупных денежных средств от реализации недвижимости, приобретенной за счет средств жилищных сертификатов. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осведомленности, заинтересованности, участии в получении социальных выплат, в частности тождественность ее действий, однообразие справок о регистрации лиц; регулярное общение ФИО4 с иным соучастниками преступлений, в то время как с лицами, в пользу которых предполагались социальные выплаты, последняя не общалась; осознанное отсутствие дифференциации процедур на законные и незаконные. Отмечает, что сообщение в телефонном разговоре о присвоении ФИО4 100 тысяч рублей, предназначенные ФИО26, для покрытия ее текущих расходов, не свидетельствует о предварительной договоренности о выплате ей указанной суммы за её услуги. Наличие договорных отношений о предоставлении ФИО4 возмездных услуг кому-либо из соучастников преступления, лиц, которым предполагались выплаты, материалами дела не подтверждается. Считает, что судом надлежащей оценки доказательства виновности ФИО4 по эпизоду оформления выплат на имя ФИО26 не получили. В своей апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Запрута Ж.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО4 отменить, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях, постановить оправдательный приговор. Отмечает, что о фиктивности справок о регистрации с места жительства Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4 исследованные судом доказательства не свидетельствуют. Полагает, что получение ФИО4 денежных средств было связано с процессом подачи документов в МФЦ, при этом её заинтересованность и оказание влияния на принятие решения относительно выплат в пользу вышеуказанных лиц доказана не была. Оспаривает выводы суда относительно процедуры исследования доказательств, в частности показания ФИО2, данные им на досудебной стадии, были судом приняты в качестве доказательства, в то время как очная ставка между ФИО4 и ФИО2, показания последнего в судебном заседании были судом отвергнуты. В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Запрута Ж.В. отмечает, что судом не обсуждается по всем эпизодам, в чем выражается преступное деяние ФИО4; обстоятельства вступления в преступный сговор, распределения ролей в преступлении конкретными доказательствами не подтверждается. По эпизоду с ФИО5, интересы последней для оформления документов на получение жилищного сертификата, представляла ФИО4 ФИО5 было отказано в перечислении выплаты для оплаты приобретенной квартиры в связи с наличием гражданства Украины, однако судом не было указано, какие именно действия образуют состав преступления. По эпизоду с Свидетель №2 оспаривает осведомленность ФИО4 в фиктивности справки о регистрации по месту жительства, вступление в преступный сговор, поскольку данные выводы суда совокупностью доказательств не подтверждается. Указанные выводы были сделаны на основании доказательств, в частности показаний ФИО2, ФИО1, ФИО3, Свидетель №5, изготовившего фиктивные справки, не знакомого с ФИО4, которые оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не получили. Сами по себе действия, направленные на оформление документов для получения жилищного сертификата и выплат, состава преступления не образуют. Полагает, что в основу вывода о виновности судом положены показания ФИО2, согласно которым обсуждалось вознаграждение за услуги ФИО4, однако указанные обстоятельства не доказывают преступный сговор и осведомленность в фиктивности справок. Относительно эпизода с Свидетель №4 апеллянт обращает внимание, что в получении единовременной выплаты заявителю было отказано, однако принято решение о выдаче жилищного сертификата, который впоследствии реализован не был. Считает, что объективные данные о наличии у ФИО4 умысла на хищение социальной выплаты на приобретение жилья путем фиктивных справок, в приговоре приведены не были. Представление интересов Свидетель №2 ФИО5, Свидетель №4 в государственных органах о направленности умысла на мошенничество не свидетельствует. Кроме того, адвокат Запрута Ж.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО27 отменить, от уголовной ответственности освободить на основании ст. 31 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не указано, какими именно действиями правоохранительных органов пресечены действия ФИО27 Обращает внимание, что судом обстоятельства реальной возможности реализовать жилищный сертификат в ФИО27, которой он не воспользовался, добровольного отказа от получения жилищного сертификата, исследованы не были. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 отмечает, что содеянное ФИО4 следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Апеллянт оспаривает квалификацию преступления как покушение на его совершение, а так же квалифицирующий признак преступления – совершение организованной группой. Защитник ФИО3 – адвокат ФИО43 в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением просит оставить их без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда Республики Крым – без изменения. Осужденными ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 приговор не обжалован. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции в отношении ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации. Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре. Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 соответствуют ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре. Так суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимого ФИО1, который вину в преступлении, связанном с оформлением выплат на имя ФИО25, не признал; по преступлению, связанному с выплатами ФИО76, признал частично; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №2 вину не признал; по преступлению связанному с оформлением выплат на имя ФИО5, вину не признал; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №4, вину не признал; подсудимого ФИО2, который вину в преступлении, связанном с оформлением выплат на имя ФИО25, не признал; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №2, вину признал частично; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя ФИО5, вину признал частично; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №4, вину признал частично; подсудимого ФИО3, который вину в преступлении, связанном с оформлением выплат на имя ФИО25, не признал; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №2, вину признал частично; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя ФИО5, вину признал частично; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №4, вину признал частично; подсудимой ФИО4, которая вину в преступлении, связанном с оформлением выплат на имя ФИО25, не признала; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №2, вину не признала; по преступлению, связанному с оформлением выплат на имя ФИО5, вину не признала; по преступлению связанному с оформлением выплат на имя Свидетель №4, вину не признала; подсудимой ФИО5, которая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала; подсудимого ФИО6, который виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал; подсудимого ФИО76 Мехти, который виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Помимо признательных показаний и несмотря на показания о непричастности к совершению ряда преступлений, частичное признание вины, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых показания представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46 с дополнениями, представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО45, которая подтвердила обстоятельства изложенные ФИО46, представителя потерпевшего – Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №25, которые сообщили данные о регистрации фактическом проживании <адрес>, Свидетель №5, который печатал справку и передавал её ФИО3, Свидетель №24, нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым – Свидетель №17, Свидетель №9, которая показала, что ФИО26 обращался в Многофункциональный Центр (МФЦ), Свидетель №28, которая участвовала в уголовном деле на досудебной стадии в качестве понятой. Судом обосновано, приняты во внимание показания указанных лиц, так как они согласуются с письменными и иными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание многофункционального центра "Мои документы", расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>А, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, предоставленные в МФЦ для получения единовременной выплаты и жилищного сертификата на имя ФИО26, заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым о предоставлении единовременной выплаты с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата, с приложениями, справка о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26 уполномочил ФИО4 на совершение юридически значимых действий, протокол о принятии решения по заявлению ФИО26 о единовременной выплате в размере 100 000 руб., решение исполнительного органа о предоставлении ФИО26 государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, решение исполнительного органа о предоставлении ФИО26 государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия государственного жилищного сертификата №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, действующая в интересах ФИО26 приобрела ? часть квартиры, расчет по которому произведен с помощью Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного на имя ФИО26, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО26, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах ФИО26, с заявлением перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб., на основании жилищного сертификата № на банковский счет продавцов, материалы ОРД, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей разговоров между ФИО2 и Свидетель №15, ФИО2 и ФИО26, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей разговоров ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон и поддельную справку о регистрации по месту жительства образца Украины с переводом на русский язык, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3; в телефонной книжке телефона имеются контакты ФИО2, протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО4, изъяты документы на имя ФИО26, тетрадь формата А5, мобильный телефон Samsung A-20, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в частности доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26, выданная нотариусом Свидетель №17, государственный жилищный сертификат № на имя ФИО26, который имеет право на получение за счет средств бюджета Республики Крым социальной выплаты на приобретение жилого помещения на сумму 2 928 321 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО26; осмотрен телефон Samsung Galaxy A20, принадлежащий ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4 направляла аудиосообщения ФИО1 По эпизоду с ФИО76 Мехти вина ФИО24, ФИО76 Мехти подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44, сообщившего об обстоятельствах перечисления на счета заявителей единовременной выплаты, представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46 с дополнениями, свидетелей Свидетель №13-О., Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №5, исходя из которых следует, что по просьбе ФИО3 он с помощью цветного принтера напечатал справки, которые затем передавал в распечатанном варианте ФИО3 В справку он вносил те исправления, которые были на черновике, переданном ФИО3, где были указаны сведения, подлежащие внесению в справку, ФИО4, которая сообщила об обстоятельствах прибытия ФИО76 в пгт. Ленино в целях подачи заявления на получение единовременной выплаты, перечисления денежных средств на её банковскую карту и передаче их ФИО27 Приведенные показания согласуются с иными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения МФЦ в пгт. Ленино, <адрес>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МФЦ <адрес> изъяты документы на имя ФИО27 и Свидетель №13; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в МФЦ для получения единовременной выплаты и жилищного сертификата на ФИО27 и Свидетель №14, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно данному протоколу осмотрены заявления Свидетель №14 и ФИО27 о предоставлении единовременной выплаты и также о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата. Копии справок на Свидетель №14 и ФИО27 о регистрации на правобережной части <адрес>. Копии решений уполномоченных органов о согласовании поданных заявлений; заявлениями Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым о предоставлении единовременной выплаты, в которых указано, что она и ее дочь ФИО27, зарегистрированы в <адрес>. К заявлению прилагаются копии паспорта, справка о регистрации по месту жительства, СНИЛС и свидетельства о браке, указан счет для перечисления; заявлениями Свидетель №14 в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить ей социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата. В заявлении указан адрес регистрации: <адрес>. К заявлению приложена копия справки о месте регистрации. Членом семьи указан ФИО76 Мехти; решение исполнительного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №14 признана лицом, имеющей право на предоставление государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения; копия государственного жилищного сертификата №, исходя из содержания которого Свидетель №14 и члены ее семьи получили право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 726 954 руб.; копии протоколов о принятии решения по заявлению Свидетель №14, ФИО27, им, а также их несовершеннолетней дочери назначена единовременная выплата в размере 100 00 руб. на каждого; справки о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по сведениям исполнительного комитета Белозерского сельского совета ФИО76 Мехти, Свидетель №14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО4, изъята записная книжка, содержащая сведения в отношении ФИО76, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон Samsung Galaxy A20, принадлежащий ФИО4, который содержит в себе записи в телефонной книге Свидетель №14, ФИО76 Мехти. Приведенный защитником довод о добровольном отказе от получения ФИО76 Мехти жилищного сертификата в силу осознания противоправности своих действий получил оценку суда первой инстанции. Так установленные судом обстоятельства исполнения ФИО27, объективной стороны преступления, в виде приискания возможности получить фиктивную справку о регистрации Свидетель №14 и ФИО27 по месту жительства по адресу: <адрес>, которая была передана ему ФИО24, его активных действий, выразившихся в подаче заявления в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым Свидетель №14 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, обращения его супруги – ФИО28 с заявлением в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена фиктивная справка о регистрации по вышеуказанному адресу, о чем ему было известно как до подачи заявления о назначении социальных выплат, так и после их подачи, учитывая его показания данные в ходе судебного следствия, что он никогда не проживал по адресу, указанному в фиктивной справке о регистрации, принятое положительное решение о выдаче государственного жилищного сертификата Свидетель №14 и члену ее семьи ФИО27 в размере 3 726 954, 00 руб. свидетельствуют о целенаправленности его умысла на совершение преступления. При этом приведенный довод апеллянта об отсутствии в приговоре описания действий правоохранительных органов, факта пресечения ими преступных действий ФИО27 не опровергает. На основании исследованных судом доказательств суд пришел к верному выводу, что умыслом ФИО73 охватывалось получение и единовременной социальной выплаты в размере 100 000 руб. на каждого члена его семьи, что и было им реализовано, и получение жилищного сертификата, который по итогам рассмотрения заявления его супруги – Свидетель №14 поступил в распоряжение заявителя. Учитывая изложенное, довод автора апелляционной жалобы о добровольном отказе от преступления исходя из направленности умысла и активных действий ФИО27 не усматривается. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО27 добровольности его действий, направленных на отказ от преступления, поскольку в распоряжение ФИО27 и членов его семьи поступили денежные средства единовременной выплаты, каких-либо действий по возврату полученной суммы денежных средств до момента пресечения правоохранительными органами его деятельности, отказа от получения остальной части выплаты по жилищному сертификату предпринято не было, заявлений о прекращении производства по заявлению его супруги не подавалось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для освобождения ФИО27 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, применения положений ст. 75 УК РФ. Исходя из посткримнального поведения ФИО27 суд пришел к верному выводу об отсутствии признаков добровольного отказа от доведения до конца преступления, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду с Свидетель №2) подтверждается доказательствами, среди которых показания представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44 из которых следует, что по заявлению Свидетель №2 выплата не была назначена и в её выплате отказано, представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46 с дополнениями, из которых следует, что Свидетель №2 обращался с заявлением на получение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на сумму 2 928 321 руб., но данные денежные средства не были выданы; показания свидетелей – нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым – Свидетель №17, Свидетель №22, являющегося старшим следователем отдела ГУ МВД России по <адрес> следует, что им проводилась проверка по заявлению Свидетель №2, Свидетель №2, который сообщил подробности предложения ФИО3 о заработке 500-600 тысяч рублей, поездки в Республику Крым, оформления доверенности, обстоятельства смены места регистрации на основании справки, переданной ему ФИО3, сотрудничества с ФСБ; Свидетель №5, Свидетель №28, Свидетель №9 Судом обоснованно приняты во внимание приведенные показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены здания МФЦ в пгт. Ленино, <адрес>, заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО11 и других неизвестных ему лиц; явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что в середине февраля 2023 года, находясь в <адрес>, действуя совместно с мужчинами по имени ФИО9 и ФИО10, из корыстных побуждений, для совершения действий связанных с получением жилищного сертификата жителям <адрес> склонил к противоправным действиям Свидетель №2, для оформления поддельной прописки на территории Российской Федерации; заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в его интересах обратилась в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым для предоставления единовременной выплаты с приложениями; заявление в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 обратилась в интересах Свидетель №2 для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата; доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре: №-н/82-2023-1-1075, согласно которой Свидетель №2 уполномочил ФИО4 на совершение юридически значимых действий; справка о месте регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; решение исполнительного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №2; копия протокола об отказе в назначении единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 отказано в выплате ввиду отсутствия права на ее получение; копия государственного жилищного сертификата №, согласно которому Свидетель №2 получил право на получение за счет средств бюджета Республики Крым социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб.; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МФЦ изъяты документы на имя Свидетель №2, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в МФЦ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдал телефон и копию фиктивной справки о регистрации по месту жительства образца Украины с переводом на русский язык в отношении Свидетель №2, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3, в телефонной книжке телефона имеются контакты ФИО2; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон "Samsung"; обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по месту проживания ФИО4, изъяты документы на имя Свидетель №2, тетрадь формата А5, мобильный телефон Samsung A-20; осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания сотового телефона усматривается обсуждение между ФИО1 и ФИО4 процедуры оформления социальных выплат в пользу Свидетель №2; копии билетов по маршруту Скадовск-Армянск, от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных на имя Свидетель №2 и ФИО2; протоколы осмотра результатов ОРД, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №15, ФИО2 и Свидетель №8, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО3 и Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа изготовления справки на имя Свидетель №2 Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по эпизоду с ФИО5) подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО45, представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46, согласно которым ФИО5 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение Сертификата. По результатам рассмотрения представленных документов Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения на сумму 2 928 321 руб. По результатам рассмотрения заявления о перечислении средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации с дополнениями; представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44, из которых, помимо вышеприведенных показаний следует, что по заявлению ФИО5 выплата была назначена и произведена; показания свидетелей – нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО29, Свидетель №5, Свидетель №28, Свидетель №29, являющегося следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, из показаний которого следует, что следственные действия с участием ФИО5 и ФИО6 проводились в соответствии с УПК РФ; свидетеля Свидетель №30, являющегося следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Судом, обосновано приняты во внимание показания указанных лиц, так как они согласуются с письменными и иными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены здания МФЦ в пгт. Ленино, <адрес>, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым о предоставлении единовременной выплаты, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата в которых указан фиктивный адрес регистрации; справка о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что по сведениям исполнительного комитета Белозерского сельского совета ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес>-А; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении единовременной выплаты на обзаведение имуществом в размере 100 000 рублей и перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; копии государственного жилищного сертификата № ФИО5 получила право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 928 321 руб.; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу проживания ФИО5 изъяты справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, паспорт гражданина Украины на ФИО5, копия дубликата ИНН на ФИО5, осмотра предметов; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>5, №-н/82-2023-1-1350 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО5 уполномочила ФИО4 на совершение юридических действий; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО5 приобрела квартиру, заявление о перечислении средств социальной выплаты на основании государственного жилищного сертификата, согласно которому ФИО4, действующая от имени ФИО5, просила перечислить социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб., на основании государственного жилищного сертификата № на счет продавца; выписка из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО5; решение исполнительного органа об отказе в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения по сертификату №; соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах ФИО5 и ФИО30 расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3, в телефонной книжке телефона имеются контакты ФИО2; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО4, изъяты документы и мобильный телефон Samsung A-20, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, телефон Samsung Galaxy A20, принадлежащий ФИО4, согласно содержанию которого между ФИО4 и ФИО1 обсуждались вопросы доказательства наличия гражданства Российской Федерации для получения сертификата, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в сообщениях речь шла об ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены результаты ОРД; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей, исходя из которых следует, что ФИО2 обсуждает со своей супругой оформление выплат на людей, указывая, что это было незаконно; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей переговоров ФИО3 и ФИО2, обсуждающих варианты реализации жилищных сертификатов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа изготовления справки на имя ФИО5 Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду с Свидетель №4) подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44, из которых, следует, что по заявлению Свидетель №4 выплата не была назначена, и в ней было отказано; представителя потерпевшего Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46 с дополнениями; свидетелей – нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым – Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №28 Судом обосновано приняты во внимание показания указанных лиц, так как они согласуются с письменными и иными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены здания МФЦ в пгт. Ленино, <адрес>, заявления ФИО4, действующей в интересах Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о месте регистрации по месту проживания в отношении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/82-2023-1-133, согласно которой Свидетель №4 уполномочил ФИО4 на совершение юридически значимых действий; протоколом об отказе в назначении единовременной выплаты Свидетель №4, согласно которому отказано в получении выплаты ввиду отсутствия права на ее получение; заявлению ФИО4 в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым для предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения, действующей в интересах Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; решением исполнительного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №4 признан соответствующим требованиям; копии государственного жилищного сертификата № Свидетель №4 получил право на получение за счет средств бюджета Республики Крым социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб.; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МФЦ <адрес> изъяты документы на имя Свидетель №4, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы для получения единовременной выплаты и жилищного сертификата на Свидетель №4, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО4, изъяты документы и мобильный телефон Samsung A-20, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон принадлежащий ФИО3, в телефонной книжке телефона имеются контакты ФИО2; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены результаты ОРД; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей, согласно которым ФИО2 обсуждает со своей супругой оформление выплат на людей, указывая, что это было незаконно; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей, согласно которым в ходе переговоров между ФИО3 и ФИО2 обсуждались вопросы реализации жилищных сертификатов, получения Свидетель №4 паспорта; ФИО2 и ФИО4 в котором последняя дает указания об оформлении доверенности с указанием данных украинского паспорта; реализации жилищного сертификата путем приобретения жилого помещения в <адрес> с доплатой; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа изготовления справки на имя Свидетель №4 Вопреки доводам апеллянта об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих на вступление подсудимых в преступный сговор, распределение ролей в преступлении, указанные данные подробно изложены судом в приговоре по каждому эпизоду преступлений, полнота которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания свидетелей, осужденных обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Ставить под сомнение их показания у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора ими подсудимых, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к преступлениям, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют. Доводы апеллянта о неосведомленности ФИО4 о фиктивности справок опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в частности факты подачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ документов в МФЦ от имени Свидетель №4 и ФИО5, к которым были приложены справки о регистрации, имеющие идентичные справке на имя Свидетель №2 номера и даты выдачи. Суд оценивая показания ФИО4 о её непричастности, верно привел фактические обстоятельства дела и характер действий осужденной, которая действовала последовательно после получения справки о регистрации Свидетель №2, будучи осведомленной об отсутствии в паспорте последнего данных о прописке, совершала такие же действия с документами ФИО5, Свидетель №4 используя при этом справки о регистрации идентичного содержания. Кроме того, на осведомленность ФИО31 о фиктивности справок указывает содержание её переговоров с ФИО2 относительно выдачи доверенности от имени Свидетель №4 с указанием данных украинского паспорта, поскольку в паспорте гражданина Российской Федерации будет указана информация о его подлинной регистрации; обсуждение реализации жилищного сертификата на имя Свидетель №4 Доводы относительно получения денежных средств исключительно за оказание услуг за подачу документов в МФЦ опровергаются показаниями самой ФИО4 о достигнутой договоренностью с ФИО1, что денежные средства по заявлению ФИО5 заберет себе. Кроме того, получив денежную выплату в размере 100 000 рублей на имя ФИО5, ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Показания ФИО2 так же содержат сведения о том, что оплата услуг ФИО4 не обсуждалась, предполагалось, что денежные средства она получит так же, как и все – после продажи квартиры. Помимо этого ФИО5 в судебном заседании изобличая ФИО4 обратила внимание, что сообщала последней о том, что не является беженкой, ФИО4 на данные обстоятельства не реагировала, с содержанием заявлений и документов ФИО5 не знакомила, разъяснений не давала, что ФИО4 в своих показаниях подтвердила. Безосновательными представляются суду апелляционной инстанции доводы апеллянта об отсутствии данных, которые привели суд к выводу о наличии единого преступного умысла у ФИО4 с осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Судом подробно изложена последовательность доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и приведены мотивы принятого решения. Так, изложены данные из переписки ФИО4 и ФИО1, которые обсуждали получение Свидетель №2 прописки в паспорте, содержание телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО3, в которых последний настаивает на завершении процедуры оформления прописки в паспорте, переговоры ФИО3 и ФИО2, которые обсуждают, что с помощью ФИО4 реализовать преступный умысел получится наилучшим образом, несмотря на цену услуг последней – 300 тыс. руб., остальное от реализации квартир останется у них, содержание аудиосообщения от ФИО1 ФИО4, который сообщил о наличии у Свидетель №2 регистрации и спрашивал о дальнейших действиях. Кроме того, изложены показания ФИО6, ФИО5, изобличающих их и иных осужденных, которые согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО2, которые изобличали ФИО5 и ФИО6 об их осведомленности об участии в преступлении. Приведены судом переговоры ФИО4 и ФИО1, суть которых сводилась к возможным вариантам устранения недостатков в документах ФИО5 для достижения желаемого результата либо отказаться от дальнейших попыток устранить имеющиеся недостатки. Принимая во внимание изложенное, все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемого преступлениях и правильно квалифицировал его действия: - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО26) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО76 Мехти) как пособничество в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть пособничестве, путем предоставления средств совершения преступления, в покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №2) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО5) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО26) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №2) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя ФИО5) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (оформление выплат на имя Свидетель №4) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО26) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №2) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО5) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №4) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал её действия - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №2) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя ФИО5) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (за оформление выплат на имя Свидетель №4) как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; о виновности ФИО76 Мехти в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом верно установлено, что преступление было совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 (за оформление выплат на имя ФИО26) группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исходя из существа установленных судом обстоятельств, периода времени, характера взаимосвязей соучастников их ролей, единого умысла, осуществления ими противоправной деятельности, корыстной заинтересованности каждого, зависимости достижения общего преступного результата от деятельности каждого из соучастников. Квалифицирующий признак вмененного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления "в особо крупном размере" верно установлен судом первой инстанции в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ Кроме того, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО76 Мехти и ФИО1 покушения на преступление, поскольку имущество не поступило в незаконное владение виновных или других лиц и они не получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом участие в совершенном преступлении ФИО24 выразилось в изготовлении фиктивной справки о регистрации ФИО76 по месту жительства, что было верно квалифицировано судом первой инстанции как пособничество в покушении на совершение преступления. Квалифицирующий признак вмененного ФИО27 и ФИО1 преступления "в особо крупном размере" верно установлен судом первой инстанции в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ. Судом верно установлено, что преступление было совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (за оформление выплат на имя Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4) группой лиц по предварительному сговору, исходя из существа установленных судом обстоятельств, периода времени, характера взаимосвязей соучастников их ролей, единого умысла, осуществления ими противоправной деятельности, корыстной заинтересованности каждого, зависимости достижения общего преступного результата от деятельности каждого из соучастников. Кроме того, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 покушения на преступление, поскольку имущество не поступило в незаконное владение виновных или других лиц и они не получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Ссылка апеллянта на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 в качестве основания для изменения квалификации деяний ФИО4 с покушения на приготовление к совершению преступления является необоснованной, поскольку направленность умысла осужденных свидетельствовала о намерении реализовать жилищные сертификаты, на не получить право собственности на недвижимое имущество, активных действиях образующих объективную сторону преступления, не доведенного до конца в связи с пресечением преступлений правоохранительными органами. Квалифицирующий признак вмененного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления "в особо крупном размере" верно установлен судом первой инстанции в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о необходимости исключения составов преступления в отношении ФИО26 – ч. 2 ст. 159.2 УК РФ; в отношении Свидетель №2 – ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО5 – ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Свидетель №4 – ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО27 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Кроме того, по преступлению, связанному с ФИО27 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы защитника ФИО27 – адвоката Запруты Ж.В. относительно необходимости исключения квалифицирующего признака – организованной группой подлежит отклонению как несостоятельный. По эпизоду в отношении ФИО26- ФИО4 оправдана. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО32 (по эпизоду с ФИО26) и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения по обвинению ФИО32 по ч. 2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения (по эпизоду в отношении ФИО26): Показания ФИО1, согласно которым ФИО2 просил оказать помощь ФИО25 Он дал ФИО2 номер телефона ФИО4 ФИО2 и ФИО4 в дальнейшем общались самостоятельно. Затем, когда нужно было передать ФИО4 справку о регистрации и копию паспорта ФИО25, он справку сфотографировал и сбросил в мессенджер ФИО4. Показания ФИО2, из которых следует, что приблизительно в начале февраля 2023 года он в ходе разговора с ФИО1 и ФИО3, сообщил, что он получил на всех членов своей семьи жилье в <адрес>. Далее обсуждались вопросы законности фотокопии документов, способы изготовления документов на бумаге. Далее сообщил подробности о личности ФИО8, обстоятельства его временного проживания в <адрес>, замены бумажного паспорта на пластиковый без приложения, невозможности попасть в <адрес> в связи с начавшимся СВО. Он посоветовал обратиться к ФИО3, так как у него есть родственники или друзья на правой стороне Днепра, и так как он там жил, он сможет получить справку о регистрации. ФИО1 на его просьбу о помощи с оформлением документов, сказал, что он знаком с ФИО4 и сказал, что он ей позвонит, чтобы помочь ФИО8. Он хотел помочь ФИО8 получить жилье, заработать никто не хотел. ФИО8 он отвозил в пгт. Ленино к ФИО4, с которой ФИО25 подавал документы для получения жилищного сертификата. Далее уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 интересовался по поводу выдачи матпомощи 100 тысяч и будет ли эта помощь ему начислена. В телефонном разговоре ФИО75 пояснила, что 100 тысяч ФИО8 будут перечислены, которые она заберет их себе за свою работу, с чем Трубин согласился. Позднее по материалам дела стало известно, что эти 100 тысяч были перечислены еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО75 единолично получила эти деньги еще за месяц до того, как ему стало известно, что они оформлялись на ФИО8. Далее, уже ДД.ММ.ГГГГ он вновь по просьбе ФИО8 позвонил ФИО75 и поинтересовался по поводу сертификата. Она пояснила, что еще деньги не перечислены. Позже выяснилось, что ФИО75 самостоятельно, не ставя никого в известность (ни ФИО8, ни его, ни ФИО74 и его сына) в начале апреля 2023 года нашла квартиру в Керчи, которую приобрела с использованием средств 2 жилищных сертификатов – ФИО8 и сына ФИО74. Он об этом узнал только уже в ноябре 2023 года. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что его показания по своей сути аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия. При этом в этих показаниях ФИО2 указывал, что со слов ФИО25 сделать справку ему помог ФИО3 Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 усматривается, что он действительно просил ФИО3 сделать справку о регистрации на ФИО26 Показания ФИО3, из которых следует, что примерно в феврале-марте 2023 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ФИО8 в получении жилищного сертификата, а именно помочь ему с пропиской, так как он ранее делал ФИО74 Нариману. Как он понял, ФИО25 проживал на правобережной территории <адрес> без прописки. Когда ФИО25 обратился за помощью, он сказал, что справку о регистрации он может взять у ФИО9, и спустя время ФИО8 либо ФИО1 принес данную справку с исправленными данными на него и попросил чтобы он передал ее Свидетель №5, чтобы то ее распечатал. Справка была выдана на имя ФИО76, фамилия которого была зачеркнута и было написано ФИО8. Он поинтересовался ФИО8, действительна ли эта справка, действительно ли он там проживал, на что ФИО8 ответил, что он действительно проживал на правобережной территории <адрес> и все эти данные действительные. Предполагая, что это все законно он передал эту справку Свидетель №5, который спустя некоторое время вернул готовую, и он её передал либо ФИО8 либо ФИО1 То есть, Свидетель №5 на компьютере внес в справку изменения в фамилии и адресе, и распечатал ее. За услуги Свидетель №5 он лично ему оплатил денежные средства около двух тысяч рублей. Выгоду от ФИО8 он иметь не хотел. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 данных им в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что ФИО2 нашел ФИО8, которому он сделал фиктивную справку о регистрации. Исправлять сведения в справке о регистрации придумал ФИО1 В ходе очной ставки ФИО3, указывал, что ему звонил сын ФИО2 и просил сказать, что его отец не знал о подделке документов в отношении ФИО8. Документы оформлялись для единовременных выплат и жилищных сертификатов. Показания свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании, из которых следует, что их семья, а также отец ФИО1 проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года при эвакуации они переехали жить в <адрес>. Так как они были переселенцами и в соответствии с постановлением Правительства РФ, им были положены единовременные выплаты и жилищный сертификат. В связи с чем, они всей семьей, кроме его младшего брата подали документы для оформления единовременных выплат и жилищного сертификата. Его отец ФИО1 попросил его знакомого ФИО3 распечатать справку о регистрации на имя его брата ФИО34 Далее, когда распечатали справку о регистрации, его отец оформил доверенность на женщину по имени ФИО12. Показания представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Крым – ФИО44, из которых, помимо вышеуказанных показаний следует, что по заявлению ФИО26 выплата в размере ста тысяч рублей была одобрена и выплачена. Ущерб возмещен не был. Показания представителя потерпевшего – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО46, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых, кроме вышеизложенного, следует, что ФИО26 обратился с заявлением на получение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных документов Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. В Министерство ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о перечислении средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата, по результатам рассмотрения которого Министерством ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата, то есть были выделены денежные средства на сумму 2 928 321 рубль и, согласно документам, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то есть был причинен ущерб Министерству на данную сумму. Данная квартира была приобретена совместно с ФИО34 Фактически ущерб причинен на сумму 2 928 321,0 руб. Дополнительными показаниями ФИО46 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что по своей сути они согласуются с показаниями, которые даны в ходе досудебного следствия. Показания свидетеля Свидетель №23, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее отцом. С самого рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года она совместно с ее семьей проживали по адресу: <адрес>. Показания свидетеля Свидетель №25, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является ее супругом. Они все были прописаны в <адрес>, но почему-то они не нашли документы подтверждающие регистрацию на ее сына ФИО34, в связи с чем муж звонил родственникам ФИО33 и попросил, чтобы взяли справку в администрации в <адрес>, что действительно ФИО34 прописан там, что тот и сделал, а после на телефон дочери Свидетель №23 отправил фотографию со справкой. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 согласно которым, по просьбе ФИО3 им с помощью цветного принтера напечатана справка, которую затем передавал в распечатанном варианте ФИО3 В справку он вносил те исправления, которые были на черновике, переданном ФИО3, где были указаны сведения, подлежащие внесению в справку. Данная работа оплачивалась ФИО3 Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Показания свидетеля – нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым – Свидетель №17, которая подтвердила удостоверение ею доверенности от имени ФИО26 на ФИО4 Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО26 обращался в Многофункциональный Центр (МФЦ). Кроме того стороной обвинения представлены и иные доказательства, среди которых: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МФЦ по адресу: <адрес> А, изъяты документы на имя ФИО26 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные в МФЦ для получения единовременной выплаты и жилищного сертификата на ФИО26 которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым о предоставлении единовременной выплаты, в котором указано, что он зарегистрирован в <адрес>. К заявлению прилагаются копии паспорта, справка о регистрации по месту жительства, СНИЛС и реквизиты банка. Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата. В заявлении указано, что он зарегистрирован в <адрес>. К заявлению прилагаются копии паспорта, справка о регистрации по месту жительства, СНИЛС. Справка о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по сведениям исполнительного комитета Белозерского сельского совета ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>. Доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №-н/82-2023-1-1419. Протокол о принятии решения по заявлению ФИО26, согласно которому ему назначена единовременная выплата в размере 100 000 руб. Решение исполнительного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО26 признан лицом, имеющим право на предоставление государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. Решение исполнительного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО26 Копия государственного жилищного сертификата №, согласно которому ФИО26 получил право на получение за счет средств бюджета Республики Крым социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 действующая в интересах ФИО26 приобрела ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Расчет за квартиру произведен с помощью Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № выданного на имя ФИО26 Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО26 Основанием для приобретения права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила перечислить социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб., на основании жилищного сертификата № на банковский счет продавцов. Заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и иных неустановленных лиц, которые начиная с февраля 2023, находясь на территории <адрес> по настоящее время совершили в отношении него мошеннические действия, связанные с получением жилищного сертификата жителя <адрес> и единовременной выплаты на сумму 100 000 руб. при этом так и не предоставив ему сертификат и социальную выплату. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей (CD-R №с/CD-R). Из протокола следует, что файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись разговора между ФИО2 и Свидетель №15 Файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО26 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск и его содержимое в виде аудиозаписей (CD-R №с/CD-R). Из протокола следует, что файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись разговора между ФИО2 и ФИО4 Файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись разговора между ФИО3 и Свидетель №2 Файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 Файл от ДД.ММ.ГГГГ содержит аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО4 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого участвующий ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон "Honor 9 X" и поддельную справку о регистрации по месту жительства образца Украины с переводом на русский язык. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон "HONOR" принадлежащий ФИО3 Из данного протокола следует, что в телефонной книжке телефона имеются контакты ФИО2 Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО4, изъяты документы на имя ФИО26, тетрадь формата А5, мобильный телефон Samsung A-20. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в частности: доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 на ФИО4 Государственный жилищный сертификат №, в отношении ФИО26 Светокопия копия паспорта гражданина РФ на ФИО26 Также осмотрен телефон Samsung Galaxy A20, принадлежащий ФИО4 при изучении которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет аудио сообщение ФИО1 "и еще по ФИО8, мне надо копию российского паспорта"; ДД.ММ.ГГГГ из аудио сообщений между ФИО4 и ФИО1 следует, что ФИО1 интересовался по квартире его сына, на что ФИО4 сообщает, что нужен ФИО26 для оформления документов и продажи квартиры. ФИО1 поясняет, что будет заниматься этим вопросом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет аудио сообщение ФИО1 "Мне нужна ксерокопия российского паспорта ФИО8. Я не могу дальше ничего делать"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направляет аудио-сообщение, в котором обсуждает вопрос реализации жилищного сертификата ФИО74 Нармана. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания ФИО4, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, потерпевших, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения, обоснованно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 не сообщали суду, что ФИО4 была осведомлена о фиктивности справки о месте регистрации на имя ФИО26, что согласуется с показаниями, которые были даны ими на стадии предварительного следствия. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО4, из которых усматривается, что он отправлял на телефон ФИО4 справку на имя ФИО26, которая записала последнего на прием в МФЦ. Показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО2, в которых он также не сообщал об осведомленности ФИО4 о фиктивности справки о регистрации на имя ФИО26 Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями ФИО4, из совокупности которых следует, что непосредственно с ФИО4 он лично не знаком. Доказательств того, что она была осведомлена о фиктивности справки на имя ФИО26 у него не имеется. Также в своих показаниях ФИО3 отрицал осведомлённость ФИО4 о ранее состоявшихся договоренностях по распределению денежных средств полученных на имя ФИО26 Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №25, подтверждают лишь факт проживания семьи ФИО74 на правом берегу <адрес>, однако в себе доказательств осведомлённости ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении не содержат. Показания свидетеля Свидетель №5 сводятся к тому, что он по просьбе ФИО3 изготавливал фиктивную справку о месте регистрации на имя ФИО26 – не содержат в себе доказательств осведомлённости ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. Показания представителей потерпевших так же содержат таких доказательств. Показания свидетеля – нотариуса Свидетель №17 подтверждают удостоверение ею доверенности от имени ФИО26 на ФИО4, однако доказательств осведомлённости ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении в себе не содержат. Не содержат таких доказательств и показания свидетеля Свидетель №9 Доказательств виновности ФИО4 протоколы следственных действий так же не содержат. Так, протоколы осмотра места происшествия, помещения МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт обращения ФИО26 с заявлениями о предоставлении ему выплат, однако доказательств того, что при подаче документов ФИО4 была осведомлена о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении, они не содержат. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО26 в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым и в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым лично обращался с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлениям копии паспорта, справки о регистрации по месту жительства, СНИЛС, банковские реквизиты. Вместе с тем доказательств осведомлённости ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении, они не содержат. Помимо этого доказательств участия ФИО4 в изготовлении справки о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26, а также о том, что она была осведомлена о способе ее получения, стороной обвинения не представлено. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию свидетельствует о волеизъявлении ФИО26 доверить ФИО4 совершение действий, связанных с оформлением, получением и распоряжением выплат и денежными средствами. При этом как самостоятельно, так и в своей совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о том, что при подаче документов ФИО4 была осведомлена о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. Представленный стороной обвинения протокол о принятии решения по заявлению ФИО26, согласно которому ему назначена единовременная выплата в размере 100 000 руб., а также получение денежных средств ФИО4 не может с достоверностью свидетельствовать об осведомлённости ФИО4 о совершаемом преступлении. Решения уполномоченного органа о предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия государственного жилищного сертификата №, как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают факт осведомлённости ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. Показания ФИО4 в части достигнутой с ФИО26 договоренности о приобретении за средства жилищного сертификата жилья согласуются с ее последовательными действиями, в частности с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 действующая в интересах ФИО26 приобрела ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявлением ФИО4, действующей в интересах ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила перечислить социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 2 928 321 руб., на основании жилищного сертификата на банковский счет продавцов не свидетельствуют, что она действовала противоправно и незаконно, а также совместно и в сговоре с иными подсудимыми. Стороной обвинения данные суду показания ФИО4, действующей согласно волеизъявлению ФИО26 имевшего намерение приобрести квартиру в <адрес> для последующей ее продажи, и покупки на территории <адрес>, в связи с чем ее действия по покупке квартиры для ФИО26 в данной части опровергнуты не были. Не содержат в себе достоверных доказательств осведомленности ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении представленные материалы оперативно-розыскной деятельности как самостоятельно, так и в совокупности. В частности таких доказательств не содержится в переговорах между ФИО2 и Свидетель №15, ФИО2 и ФИО26 Анализируя содержание переговоров ФИО2 и ФИО4, суд пришел выводу, что 100 000 руб. она забирает себе в качестве оплаты, в силу ранее состоявшейся договоренности, что согласуется с показаниями ФИО2, разговоров между ФИО2 и ФИО3 обсуждавших участие ФИО4 для реализации квартир. Доказательств незаконных действий по отношению к выплатам на имя ФИО26 разговоры не содержат, как и не содержат разговоры между ФИО2 и ФИО4 данных об осведомленности ФИО4 о совершаемом преступлении. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе доказательств осведомленности ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. Изъятые по месту проживания ФИО4 документы на имя ФИО26 не противоречат вышеуказанным доказательствам, из которых усматривается, что на основании имеющейся доверенности она занималась получением выплат на имя ФИО26, а также приобретением жилья. При этом документы, изъятые у ФИО4, в отдельности, а также в своей совокупности с иными доказательствами, не содержат в себе сведений об осведомленности ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. ФИО1 и ФИО4 в аудиосообщениях обсуждают местонахождение ФИО26 для завершения продажи ранее приобретенной ею квартиры в силу состоявшейся договоренности. Однако их содержание не свидетельствует о её осведомлённости о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемом преступлении. Проверить заявление ФИО26 от 09.06. года, путем сопоставления с другими доказательствами не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности подтвердить либо опровергнуть изложенные им в заявлении обстоятельства. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, не содержат в себе каких-либо доказательств причастности ФИО4 к совершенному преступлению. Протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств совершения преступлений ФИО4 в себе не содержат. Содержание иных представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат в себе доказательств осведомленности ФИО4 о фиктивности изготовленной справки о месте регистрации на имя ФИО26 и о совершаемых преступлениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Исходя из содержания доверенности действия ФИО4 по реализации денежных средств полученных в качестве выплат на имя ФИО35 входили в объем её полномочий, переданных ФИО26 Положенные в основу обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно не позволили суду сделать вывод о наличии у ФИО4 умысла, на хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно оценив представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой в их совокупности, исследованные в судебном заседании, в том числе показания подсудимых, свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемых преступлениях не доказана. Приведенный в апелляционном представлении довод о том, что ФИО4 ни с одним из доверителей не общалась, в частности с ФИО26, об отсутствии сведений о заключенном соглашении об оказании услуг, не свидетельствуют об отсутствии достигнутой договоренности между ФИО4 и ФИО26, и не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности о фиктивности справки о регистрации. Суд, положив в основу показания ФИО4 о достигнутой договоренности с ФИО26 о приобретении жилья с использованием жилищного сертификата, последовавшие за договоренностью действия, выразившиеся в заключении в интересах ФИО26 договора купли-продажи квартиры, заявление о перечислении средств социальной выплаты на приобретение жилья на счет продавцов, пришел в верному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 нарушений закона. Безосновательными представляются доводы апелляционного представления относительно оплаты текущих расходов ФИО4, свидетельствующих о её осведомленности в фиктивности справки о регистрации. Исходя из пояснений ФИО4 100 000 руб., которые получены ею в интересах ФИО26, являлись оплатой за ее услуги, что согласуется с содержанием переговоров ФИО2 с ФИО4, согласно содержанию которых, социальная единовременная выплата в размере 100 000 руб. предназначалась на текущие расходы, о чем ФИО4 было заявлено ранее. В то же время ФИО26, ФИО2 не возражали относительно оплаты издержек ФИО4 Изложенные обстоятельства в их совокупности привели суд к верному выводу об отсутствии в указанных доказательствах достаточных сведений об осведомленности ФИО4 о фиктивности справки о регистрации или наличия в её действиях признаков противоправности. Обсуждение в разговоре ФИО2 с ФИО4 вопросов оформления социальных выплат на Свидетель №4 наряду с упоминанием событий с ФИО26 получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел в содержании переговоров о процедуре покупки и продажи квартир незаконных действий ФИО4 по отношению к выплатам на имя ФИО26 При указанных обстоятельствах приведенный в апелляционном представлении довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе вышеизложенные доказательства суд первой инстанции в ходе судебного следствия пришел в верному выводу об отсутствии в приведенных стороной обвинения материалах доказательств наличия в действиях ФИО4 умысла на совершение инкриминируемых преступлений, сговора с иными подсудимыми на совершение преступлений связанных с оформлением выплат ФИО26, осведомленности и фиктивности справки о регистрации ФИО26, признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мотивы принятого решения изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты обвинением, основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, состоятельных доводов обратного, в апелляционном представлении и дополнении не приведено. При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, в действиях ФИО4 отсутствует составы преступлений – - мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.2 УК РФ); - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ). Оснований незаконности и необоснованность оправдания подсудимой ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО26, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Преступления, совершенные осужденными относятся к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. Определяя вид и размер основного наказания ФИО36 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, по эпизодам с ФИО26, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; по эпизоду с ФИО27, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное признание вины; ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал наличие престарелой матери пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наказание осужденному ФИО36 назначено в соответствии с санкцией, с учетом ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, при указанных обстоятельствах по своему размеру является справедливым. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Принимая решение о назначении в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с размером которого соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО36 за совершенные преступления, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного ФИО36, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизодам с Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной. По эпизоду с ФИО26 суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ, при указанных обстоятельствах по своему размеру является справедливым. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Принимая решение о назначении в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с размером которого соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО2 за совершенные преступления, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, по эпизодам с Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях. По эпизоду с Свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. По всем преступлениям судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого имеющего ряд заболеваний, наличие родителей (ФИО38, ФИО39), пенсионного возраста и их состояние здоровья, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Принимая решение о назначении в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с размером которого соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное ФИО3 за совершенные преступления, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного ФИО3, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, которая на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по эпизоду с ФИО5, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденной такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Наказание, назначенное ФИО4 за совершенные преступления, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемой в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной ФИО4, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО5 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, которая на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания, при этом верно пришел к выводу о назначении осужденной такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденной обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемой в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО6 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания, при этом верно пришел к выводу о назначении осужденной такого вида наказания, как лишение свободы, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Наказание, назначенное ФИО6 за совершенные преступления, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного ФИО6, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится. Определяя вид и размер основного наказания ФИО27 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности, который на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожертвования в Благотворительный фонд "Своим", наличие благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд первой инстанции применяя положения ст. 64 УК РФ верно принял во внимание посткриминальное поведение ФИО27, смягчающие наказание обстоятельства, изобличение осужденного, отсутствие негативных последствий, фактические обстоятельства и характер преступления, которые образуют совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – в виде штрафа. Наказание, назначенное ФИО27, за совершенное преступление, соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осужденному штрафа судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений п. 3, п.4 ст. 389.15 УПК РФ, которые могут являться правовыми основаниями для изменения приговора суда. Приговор в отношении является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным мотивированным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21.08.2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО4, ФИО27 – адвоката Запруты Ж.В., апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО40 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд:Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)Иные лица:Прокурор Ленинского района Республики Крым (подробнее)Судьи дела:Михайлов Дмитрий Олегович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |