Апелляционное постановление № 22-718/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья Пронькина Т.Н. дело №22-718/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калугина Д.В.,

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 октября 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2009 года) к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28 января 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного и адвоката, просивших приговор изменить, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 2 мая 2020 года в 3 часа 15 минут в (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание суда на наличие у него малолетнего ребенка, оставшегося без отца, на тяжелое материальное положение его семьи, в которой он являлся основным кормильцем. Указывает, что в совершенном им преступлении отсутствует потерпевшая сторона, негативные последствия, что является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не учел имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гаврилова Ю.В., не оспаривая квалификацию совершенного осужденным преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона. Суд назначил ФИО1 наказание с учетом правил рецидива, однако при этом не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. Кроме того, суд отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако, согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, к нему должны быть применены правила п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Кроме того, суд должен мотивировать свое решение об отмене условно-досрочного освобождения.

Просит приговор изменить, в мотивировочной части приговора указать на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в мотивировочной и резолютивной части приговора указать на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в мотивировочной части приговора указать на мотивы отменены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 июля 2011 года, поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на показаниях самого осужденного, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, факт совершения преступления и виновность ФИО1 полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данных в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой, стабильны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: рапортом сотрудника ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», протоколом 56 АК №514485 об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2020 года, протоколом 56 АМ № 100742 о направлении на медицинское освидетельствование от 02 мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июля 2019 года, протоколом от 17 мая 2020 года, сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», протоколом от 02 мая 2020 года и фототаблицей к нему (л.д. 4-72).

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, бывшей супругой положительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2001 года.

Также объективно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, положительную характеристику.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, что суд не учел смягчающих и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом все эти обстоятельства были учтены, в том числе и состояние здоровья. Так, согласно сведениям, предоставленным из ФКУ здравоохранения МСЧ № 56 и оглашенной в суде справкой № 150/13-204 от 26.12.2020 г., усматривается, что у ФИО1 был подтвержден диагноз наличия тяжелого заболевания и он взят на диспансерный учет.

Вместе с тем, судом обоснованно и верно были учтены в качестве обстоятельств смягчающим наказание, именно тяжелые заболевания, то есть подтвержденное справкой из МСЧ № 56 и указанные подсудимым в судебном заседании, протоколах допросов и материалах дела. (т. 1 л.д 63, 118-122).

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не учел имеющиеся у него тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, а выводы суда верными и мотивированными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ определил рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировал применение данной нормы закона.

Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости указания в мотивировочной части приговора на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельно и необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении нее положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, данный вопрос обсуждался судом при назначении наказания и обоснованно был отклонен, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку преступление, за совершение которого осужден ФИО1, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе и судебном заседании, о том, что его малолетний ребенок остался без отца, на тяжелое материальное положение его семьи, в которой он являлся основным кормильцем, являются несостоятельными и необоснованными, и не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими, удовлетворения жалобы, и снижения наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, при отмене условно-досрочного освобождения суд руководствовался п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, нормы которой содержат императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не учел, что в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования статей 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение указанных положений суд решение об отмене условно-досрочного освобождения не мотивировал, ошибочно руководствуясь п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не подлежащим применению, назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов кассационного представления.

Так, принимая во внимание, что ФИО1 Д.М. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, наказание отбывал в исправительной колонии особого и строгого режима, был дважды освобожден условно-досрочно и в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению преступлений и с учетом его поведения в период условно-досрочного освобождения, исследованных материалов дела о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, бывшей супругой положительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2001 года, обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, мнения государственного обвинителя, изложенного в апелляционном представлении, полагавшего необходимым отменить условно-досрочное освобождение, с учетом положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения, суд верно применил правила п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, указав, что отмена условно - досрочного освобождения произведена на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями оснований к смягчению наказания, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, п.1 ч. 1 ст. 289.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что отмена условно - досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года произведена на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров