Решение № 12-163/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-163/2026

Дело № 12-163/2026

УИД № 23RS0026-01-2025-001708-53


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица – П.В.В,, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Судом созданы условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, путем направления судебного поручения для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи (л.д. 46, 47-49).

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 45).

От представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р.А.А. поступили возражения на жалобу ФИО1, в которых должностное лицо просил суд в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать, постановление – оставить без изменения. Показал, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, которая является собственником транспортного средства, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт передачи транспортного средства ФИО1 иному лицу, материалами дела не подтверждается, страховой полис автогражданской ответственности, который содержит перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, не является безусловным подтверждением того, что в момент совершения данного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица (л.д. 13-14).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 15).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает. Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, ссылка ФИО1 на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, поскольку транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица П.В.В,, признается судом несостоятельной.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО АО «Т-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником и страхователем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, указана ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны П.В.В,, П.С.Б. (л.д. 7).

Вместе с тем, не указание в полисе страхования ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, как и отсутствие права управления транспортного средства у нее, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения П.В.В,

Представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:56) находилось в пользовании иного лица.

Иных объективных сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, которые могли бы подтвердить данный факт, а также сведений о лице, которое управляло указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, в административный орган и в суд с жалобой ФИО1 не представлено.

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании П.В.В,

Согласно указанным выше обстоятельствам, судья приходит к выводу, что оснований для допроса в качестве свидетеля П.В.В,, на предмет управления им спорным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь