Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо нотариус Семикаракорского нотариального округа ФИО6, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности по договору приватизации и в порядке наследования на квартиру,

установил:

Истец, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо нотариус Семикаракорского нотариального округа ФИО6, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности по договору приватизации и в порядке наследования на квартиру.

В обосновании иска указано, что 26 марта 2018г. умер З., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и 1/10 доли в праве на жилой дом по <адрес> ФИО4 является наследником умершего по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, в выдаче свидетельства на жилое помещение отказано, так как имелись разночтения в документах. В договоре указана площадь жилого дома 127,1 кв. метров, на кадастровом учете стоит дом, общей площадью 142,8 кв. метров, то есть имеется самовольное строительство, что препятствует получению наследства. Соглашением от 23 ноября 2010г. между сособственниками были определены доли в общей долевой собственности на жилой дом, на кадастровый учет постановлены квартиры. Ответчик, полагая, что соглашением об определении долей он выделил свою квартиру, произвел пристройку к жилому дому. Истцам и ответчику принадлежат обособленные помещения с отдельным входом, так же по сложившемуся порядку у каждого в пользовании находятся обособленные хозяйственные постройки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ истцы просят суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, признании за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве по договору приватизации и на 1/5 долю в праве в порядке наследования на квартиру по <адрес>, признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 1/5 доле в праве по договору приватизации на квартиру по <адрес>

В судебном заседание истец, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, но не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не прибыл нотариус Семикаракорского нотариального округа ФИО6 сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

З., ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27 января 1993г., передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 56,6 кв. метров, в том числе жилой 37,3 кв. метров. Договор утвержден постановлением главы администрации и зарегистрирован в БТИ, выдано регистрационное удостоверение 30 сентября 1993г.

Соглашением о реальном разделе домовладения от 15 июля 2014г. между сособственниками З., ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома, жилой дом разделен на две квартиры: №1, площадью 63,1 кв. метров, в том числе жилая 53 кв. метров, №2 площадью 79,7 кв. метров, в том числе жилая площадь 55,8 кв. метров.

Согласно п.7 Соглашения, право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения квартиру, возникает с момента государственной регистрации сторонами права в Семикаракорском Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, площадью 142,8 кв. метров по <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцами ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, умершим З. по 1/10 доли за каждым, за ответчиком ФИО5 в размере ? доле в праве.

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 26 марта 2018г., о чем имеется запись акта о его смерти № от 10 апреля 2018г.

По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа ФИО6, после смерти З., умершего 26 марта 2018г., обратилась 10 июля 2018г. ФИО4

20 ноября 2018г. заявителю ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка <адрес>.

Право собственности заявителя ФИО4 на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 ноября 2018г.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра, согласно которой за умершим З. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом, общей площадью 142,8 кв. метров по <адрес>

По данным БТИ по <адрес> расположены жилой дом Литер А, общей площадью 142,8 кв. метров, хозяйственные сооружения- веранда Литер а4, сарай Литер Б, Кухня Литер В, погреб Литер П/В.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на квартиру общей площадью 63,1 кв. метров, жилой площадью 53 кв. метров, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и соглашения между сособственниками от 23 ноября 2010г. (указанное соглашение суду не представлено).

Вместе с тем, с момента регистрации прав по <адрес> жилой дом не прекратил свое существование, выдела доли в натуре произведено не было. Общая долевая собственность на жилой дом в установленном порядке прекращена не была, на земельном участке расположены капитальные хозяйственные постройки, которые также имеют режим общей долевой собственности. Право собственности на квартиры по заключенному соглашению не зарегистрировано.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о разделе имущества, является вопрос о реальной возможности выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. В случае отступления от долей в праве, определяется размер, подлежащей компенсации при каждом возможном варианте раздела.

Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре требует специальных технических познаний в области строительства.

Сторонам, между которыми возникает спор о разделе жилого дома в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.

В соответствии с частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцы ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявляли. Допустимых доказательств возможности реального раздела жилого дома с учетом его технического состояния сторонами в суд не представлено. Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением общей долевой собственности сторон.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы в судебном заседание не предоставили доказательства, подтверждающие техническую возможность раздела жилого дома по заявленным требованиям. Доказательств принадлежности умершему 1/5 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу не представлено. Документального подтверждения принадлежности истцам права собственности по 1/5 доли в праве на квартиру по договору приватизации не имеется. Правовые основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, признании за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве по договору приватизации и на 1/5 долю в праве в порядке наследования на квартиру по <адрес>, признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 1/5 доле в праве по договору приватизации на квартиру по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019г.