Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4754/2018;)~М-4102/2018 2-4754/2018 М-4102/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указано, что ... в ... ч. ... мин ..., произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю ... госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший, автомобилем ... госномер № гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ингосстрах» полис №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СК «Альфа Страхование» полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДЦ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ...

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт ТС.

В дальнейшем ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что перечень ремонтных воздействий указанных в выданном ответчиком направлении на ремонт ТС, не соответствует фактическим повреждениям ТС полученных в результате ДТП. Так, в направлении на ремонт ТС в качестве ремонтных воздействий указывается: фонарь задний левый и бампер задний. Однако, фактически у автомобиля в результате ДТП имеются следующий повреждения: бак топливный, глушитель задний, крышка багажника, панель задка, спинка заднего левого сиденья, спинка заднего правого сиденья, отражатель заднего бампера левый. Данные повреждения подтверждаются отчетом об оценке от ... № подготовленному ООО «Профэксперт».

Согласно отчету об оценке от ... № подготовленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 44 515 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 44 515 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за оплату услуг оценщика - 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 11 315 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 40 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за оплату услуг оценщика 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ставился вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. ... мин ..., произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота Каролла госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший, автомобилем ... госномер № гражданская ответственность, которой застрахована в СК «Ингосстрах» полис №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СК «Альфа Страхование» полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДЦ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ...

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт ТС.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что перечень ремонтных воздействий указанных в выданном ответчиком направлении на ремонт ТС, не соответствует фактическим повреждениям ТС полученных в результате ДТП. Так, в направлении на ремонт ТС в качестве ремонтных воздействий указывается: фонарь задний левый и бампер задний. Однако, фактически у автомобиля в результате ДТП имеются следующий повреждения: бак топливный, глушитель задний, крышка багажника, панель задка, спинка заднего левого сиденья, спинка заднего правого сиденья, отражатель заднего бампера левый, в подтверждение представил отчет об оценке от ... № ООО «Профэксперт».

Согласно отчету об оценке от ... № подготовленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 44 515 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №-АТЭ от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 315,50 руб. с учетом износа.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ...г. №, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Альфа-Страхование»» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 315,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 40 280 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 40 280 руб., а именно: 11 315 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*356 дн. (просрочка с ... по ...) = 40 280 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 40 280 руб., должна быть снижена до 11 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 11 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ...г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 5 657, 50 руб. (11 315 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 16 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 752,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 315 руб., неустойку в размере 11 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 657,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.