Апелляционное постановление № 22-2397/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-72/2023

Дело № 22 - 2397


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 декабря 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Мельникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1, представлению с дополнением государственного обвинителя Мостового А.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22.12.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Штраф уплачен 30.01.2023,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав мнение защитника Даниловой С.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Еремеевой Ю.А., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя установленные по делу смягчающие обстоятельства, указывая на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Мостовой А.И. считает, что судом допущено нарушение Общей части уголовного закона, так как назначенное наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы подлежало самостоятельной замене на принудительные работы, а не по совокупности преступлений. Также прокурор просит конфисковать в доход государства деньги в сумме 149000 рублей в счет конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности виновного, и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд применил при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также мотивировал возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы заменил на принудительные работы только на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы назначил в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому доводы, изложенные в резолютивной части апелляционного представления, о назначении дополнительного наказания после замены назначенного наказания на принудительные работы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основное апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению.

Вместе с тем, поданное государственным обвинителем дополнительное апелляционное представление рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В дополнительном апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос о конфискации денежных средств у осужденного ФИО1, то есть поставлен вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного. Данное дополнительное представление прокурором подано 30.10.2023, о чем указано на самом представлении, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока на обжалование приговора. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке ст. 389.5 УПК РФ прокурором не ставился. В связи с тем, что в основном апелляционном представлении прокурором не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, дополнительное представление следует считать поданным с нарушением срока на обжалование, что в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ является основанием для оставления его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 5 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора с дополнением – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: