Апелляционное постановление № 22-1991/2024 22-31/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-842/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретарях Михалевой П.О., Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Митряковой Н.В.,

осужденной ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и адвоката ФИО1, поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 г.

ФИО5, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения четырнадцатилетнего возраста; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 20 ноября 2024 г. составляет 6 месяцев 19 дней,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 82 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и полностью дополнительное наказание, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 19 дней.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку у неё имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>, <данные изъяты> малолетних детей и <данные изъяты> инвалид <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, просит приговор изменить и назначить ей более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания. Полагает, что при назначении ФИО7 наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд не учел критическое отношение ФИО6 к содеянному, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Из обвинительного акта и приговора видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО5, поэтому фактические обстоятельства указывают на то, что она не только признала свою вину в совершении преступления, но и до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования. В результате этого уголовное дело было рассмотрено судом в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах активное способствование ФИО5 раскрытию преступления должно быть признано судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, как того требует ст. 64 УК РФ. Данные факты оставлены судом без внимания и без приведения каких-либо мотивов в приговоре. Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания. Полагает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, так как она осознала противоправность своих действий и желает воспитывать своих детей. В этой связи просит приговор в отношении ФИО5 изменить и смягчить назначенное ей наказание, сохранив отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и адвокат Митрякова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО5 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником. Возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО5 обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно квалифицировал её действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО5, выводы суда о её вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний, мотивированы.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения этих преступлений, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, её семейное и материальное положение (<данные изъяты>), данные о личности Дамба Р.М., которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей деяний, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в осмотре видеозаписи, сообщение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, наличие у неё хронического заболевания, <данные изъяты> инвалида <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Таким образом, доводы осужденной о наличии у неё хронического заболевания, <данные изъяты> детей и <данные изъяты> инвалида <данные изъяты> основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции убедительно аргументированы в приговоре, основаны на законе, а потому оснований не согласиться с ними, не имеется.

Таким образом, все указанные апеллянтами смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 82, 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос об отмене или о сохранении ФИО5 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

С учетом того, что ФИО5 состоит у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершения ею преступлений и данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, аргументировав, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о невручении ей копии обвинительного акта, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела в томе № на листах № и №

имеется фото расписки и фотоизображение ФИО5 с 1 листом обвинительного акта.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции дознаватель ФИО3 пояснила, что на момент вручения копии обвинительного акта – ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено, что ФИО5 находится в <данные изъяты>, куда была доставлена для участия в следственных действиях по другому уголовному делу. Созвонившись с дознавателем в <данные изъяты> и убедившись, что ФИО5 действительно находится на допросе, отправила дознавателю копию обвинительного акта и расписку (точно не помнит или по электронной почте или по телефону), попросив оказать содействие во вручении обвинительного акта и отобрать расписку. В последующем ей дознаватель из <данные изъяты> отправила фото расписки и фото ФИО8 с обвинительным актом, которые она распечатала и вшила в дело.

Согласно копиям протоколов допросов, истребованных судом апелляционной инстанции, с Дамбой М.Р. действительно проводились допросы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, дознавателя <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Дамбу М.Р. по находившемуся в ее производстве уголовному делу в <данные изъяты>. В телефонном режиме к ней обратилась дознаватель из <данные изъяты> с просьбой оказать содействие во вручении копии обвинительного акта. Она согласилась. На ее личный телефон посредством мессенджера (какого именно она не помнит), дознаватель отправила расписку и обвинительный акт, которые она распечатала, обвинительный акт отдала ФИО5, последняя заполнила расписку. Она сфотографировала ФИО5 с обвинительным актом, данную фотографию и фото расписки отправила дознавателю из <данные изъяты>. Настаивала, что распечатала и передала ФИО5 не один лист обвинительного акта, а все, которые были получены ею, точное количество листов не помнит, но их было много.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО5 поясняла, что копию обвинительного акта она получила, каких-либо замечаний по поводу вручения обвинительного акта, его полноте, от нее не поступило, напротив она пояснила, что готова к судебному заседанию (№). Отвечая на вопросы суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо обоснований, почему соответствующие доводы не были приведены ею в суде первой инстанции, ФИО5 не привела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на утверждения осужденной, требования ч. 3 ст. 226 УПК РФ при вручении ей копии обвинительного акта нарушены не были, поскольку из материалов дела следует, что копия обвинительного акта вручена ФИО5 своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка и фотография (№). То обстоятельство, что копия обвинительного акта осужденной по объективным причинам (нахождение ее в другом субъекте Российской Федерации в связи с проводимыми с нею следственными действиями по другим уголовным делам), была вручена через дознавателя <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения либо не вручения копии обвинительного акта обвиняемому.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора на № листе в абзацах с № по № и на № листе в абзаце № суд неправильно указал инициалы Дамба, как «<данные изъяты>» вместо «М.Р.». Данные указания в тексте судебного решения являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо приговора, а потому подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того в абзаце № резолютивной части приговора суд указал об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, ФИО5 назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные виды наказания имеют разный порядок исполнения.

Поскольку отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, она взята под стражу в зале суда, то срок данного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Неверное указание суда о порядке исчисления наказания является основанием для внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 г. в отношении осужденной ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

на № листе в абзацах с № по № и на № листе в абзаце № указание суда «Дамба <данные изъяты>» заменить на ФИО5

Абзац № резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО5 содержится в <данные изъяты>.